Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1141/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кошель В.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2013 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя Павловой В.Н. - Пономарева В.И., а также возражения представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кошель В.В. обратился в Приозерский городской суд с иском о выселении Павловой В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" .

В основании требований указал, что на основании договора дарения от 15.07.2002 он является собственником указанной квартиры, которую ему подарил отец, умерший 20.10.2005. При жизни отец, в период с 08.09.1998 по 25.08.1999, состоял в браке с Павловой В.Н., которая после смерти отца осталась проживать в квартире. На его требования о выселении он получил отказ, ответчик продолжает проживать в квартире.

Определением суда принят встречный иск Павловой В.Н. о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" .

В основание требований Павлова В.Н. указала на то, что с 15.10.1998 она зарегистрирована постоянно по указанному месту жительства и с данной даты вселилась в квартиру для постоянного проживания, проживает в ней и несет бремя ее содержания. Согласно пункту 8 договора дарения спорная квартира обременена ее правом постоянного пользования и проживания, которое возникло у нее ранее, как у бывшего члена семьи собственника жилого помещения.

В суде представитель Кошель В.В. первоначальный иск поддержал по основаниям, указанным в иске, встречный иск не признал и дополнил, что даритель в договоре дарения не выражал согласия на обременение квартиры правом постоянного пользования и проживания Павловой В.Н., п. 8 договора дарения не свидетельствует об обременении квартиры, соглашения между сторонами договора об установлении каких-либо ограничений прав нового собственника не имелось.

Представитель Павловой В.Н. в суде первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по указанным в нем основаниям, дополнив, что условия п. 8 договора дарения были согласованы и договор дарения не оспорен.

Прокурор в суде, в своем заключении признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск - не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие Кошель В.В. и Павловой В.Н.

26 декабря 2013 года Приозерским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении первоначального иска Кошель В.В. отказано, встречный иск Павловой В.Н. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением удовлетворен.

Кошель В.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных требований.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в суде, а также на то, что Павлова В.Н. перестала быть членом семьи собственника жилого помещения - дарителя еще в 1999 г. и не является членом его семьи. Соглашения между ним и Павловой В.Н. по пользованию квартирой, не заключалось.

Приозерский городской прокурор так же не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него представление, в котором просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.03.2014 принят отказ Приозерского городского прокурора от апелляционного представления на решение Приозерского городского суда от 26 декабря 2013 года и производство по соответствующему апелляционному представлению прекращено.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин не явки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии со ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно материалам дела Кошель В.В., на основании договора дарения от 15.07.2002 является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес" .

В указанной квартире с 15.10.1998 и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает Павлова (Кошель) В.Н., которая несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Павлова (Кошель) В.Н. в период с 08.09.1998 по 25.08.1999 состояла в браке с предыдущим собственником квартиры - Кошель В.А. (дарителем), безвозмездно передавшим по вышеуказанному договору дарения в собственность Кошель В.В. (одаряемому), принадлежавшую ему на основании договора передачи квартиру в собственность в порядке приватизации от 15.10.1997, указанную квартиру.

При этом материалами дела подтверждается, что Павлова (Кошель) В.Н. была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 421 и 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно нотариально удостоверенному письменному договору дарения от 15.07.2002 Кошель В.А. подарил, а Кошель В.В. принял в дар вышеуказанную квартиру.

Пункт 8 данного договора дарения содержит указание на то, что на момент заключения договора указанная квартира обременена правом постоянного пользования и проживания третьего лица Кошель В.Н.

Из буквального толкования которого следует, что на момент заключения договора дарения между собственником квартиры - Кошель В.А. и Павловой (Кошель) В.Н., являвшейся бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, было достигнуто соглашение, предусматривающее право Павловой (Кошель) В.Н. на постоянное пользование и проживание в квартире., то есть о бессрочном сохранении за Павловой (Кошель) В.Н. права пользования данным жилым помещением при прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, каковым на тот момент и являлся Кошель В.А.

Обстоятельствами по делу подтверждается, что Кошель В.В., достоверно зная о наличии соглашения о праве постоянного пользования и проживания в квартире Павловой (Кошель) В.Н., от дара из-за соответствующего обременения квартиры не отказался и переданную ему в дар квартиру принял, то есть фактически принял условие соглашения о бессрочном праве Павловой В.Н. на пользование указанным жилым помещением и проживания в нем, а также фактически признал за Павловой В.Н. соответствующее право.

При этом договор дарения сторонами не оспорен.

В то же время, положениями ст. 292 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 15.05.2001 N 54-ФЗ) в редакции действовавшей в период заключения договора дарения от 15.07.2002, было предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Условия договора дарения, содержащиеся в п. 8 договора не являются встречным обязательством, и не свидетельствуют о его возмездности.

Суждения нотариуса Войтик В.П. об отражении в договоре "просто отражения как факт постоянного пользования и проживания третьего лица согласно справке формы 9", а та так же о том, что "даритель не выражал согласие на обременение квартиры правом постоянного пользования и проживания", противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, общим положениям о договоре, закрепленным в подразделе 2 части 1 ГК РФ, положениям о договоре дарения установленным в главе 32 части 2 ГК РФ и Основам законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошель В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Морозова О.Ю.