Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1169/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рябинина К.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Озерова С.А.,

при секретаре Акопян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Крюкова С.А. - Крюкова А.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2013 года, которым с Сердюка Р.Г. в пользу Крюкова С.А. взыскана денежная сумма в "сумма" . В иске к Ложникову А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителей Крюкова А.А. - Крюкова А.А., Елисеева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Крюков С.А. обратился в суд с иском к Ложникову А.В. о взыскании убытков в "сумма" , затрат на проведение товароведческой экспертизы в "сумма" , расходов по уплате государственной пошлины в "сумма" , понесенных в рамках рассмотрения дела в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2010 года заключил с Ложниковым А.В. договор купли-продажи транспортного средства "марка" , 2007 года выпуска, идентификационный номер N , номер двигателя N , номер кузова N , по условиям которого уплатил ответчику "сумма" . В 2011 году выяснилось, что указанный автомобиль находился в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк". Залогодатель Сердюк Р.Г. продал указанный автомобиль Шуму К.М., который в свою очередь продал автомобиль Ложникову А.В. По решению Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года обращено взыскание на вышеназванный автомобиль, определена его начальная продажная цена в "сумма" . Указанную сумму истец уплатил ЗАО "ЮниКредитБанк".

23 июля 2013 года по делу Кировским городским судом Ленинградской области вынесено заочное решение, которым с Ложникова А.В. в пользу Крюкова С.А. взыскана денежная сумма в "сумма" в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в "сумма" .

5 сентября 2013 года от Ложникова А.В. поступило заявление об отмене заочного решения, которое определением суда от 18 сентября 2013 года удовлетворено.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Сердюк Р.Г., в качестве третьих лиц ЗАО "ЮниКредитБанк", Шум К.М.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ложников А.В. в судебное заседание не явился, его представитель возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Сердюк Р.Г., третьи лица Шум К.М., Трясунов В.О., представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явились.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2013 года с Сердюка Р.Г. в пользу Крюкова С.А. взыскана денежная сумма в "сумма" . В иске к Ложникову А.В. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, представитель Крюкова С.А. - Крюков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены решения указывает, что суд не полностью исследовал все обстоятельства дела и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обосновании жалобы указывает, что Ложников А.В. при продаже автомобиля знал о том, что он находится в залоге у банка и не предупредил Крюкова С.А. об этом, вследствие чего убытки должны быть взысканы с него.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сердюка Р.Г., который не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Судом не было запрошено гражданское дело N из Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга.

От представителя Ложникова А.В. - Столаева С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по иску с Сердюка Р.Г. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взысканы денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере эквивалентном "сумма" долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в "сумма" .

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "марка" , идентификационный номер N , двигатель N , кузов N , шасси - н/у, год выпуска 2007, цвет серый.

Крюкову С.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО "ЮниКредитБанк", Сердюку Р.Г. о признании договора недействительным и незаключенным - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2011 года решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Согласно приходному кассовому ордеру N от 26 марта 2012 года Крюков С.А. внес на счет денежную сумму в "сумма" . В соответствии с уплатой Крюковым С.А. 100 % стоимости залогового имущества, банк отказался от обращения взыскания на предмет договора залога от 28 марта 2008 года - автомобиль "марка" , идентификационный номер N , двигатель N , кузов N , шасси - н/у, год выпуска 2007, цвет серый

При этом намерение истца оплачивать за ответчика денежные средства в счет погашения кредита не носило безвозмездного характера, а предполагало определенное эквивалентное возмещение.

Отсутствие фактического пользования ответчиком полученными от истца денежными средствами в связи с их перечислением банку не влияет на характер, существо и правовую квалификацию спорных правоотношений. Целью погашения кредитных обязательств - отказался от обращения взыскания на предмет договора залога - автомобиль, принадлежащий истцу. В связи с этим сумма выплат по кредитному договору, произведенная истцом, составляет размер неосновательного обогащения ответчика.

В связи с изложенным и в целях сохранения имущественного баланса между участниками гражданского оборота, суд правильно посчитал неосновательно сбереженное имущество - денежную сумму, выплаченную истцом по кредиту ответчика, подлежащую возмещению с Сердюка Р.Г. Таким образом будет восстановлен объем имущества Крюкова С.А., существовавший до исполнения им обязательств Сердюка Р.Г. по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение в части судебных расходов участниками процесса не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Ссылка в жалобе на необходимость применения положений п.1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ и взыскания убытков с ответчика Ложникова А.В. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основывается на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Сердюк Р.Г. не была надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Кроме того, неучастие ответчика Сердюка Р.Г. в судебном заседании не свидетельствует о нарушении прав истца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крюкова С.А. - Крюкова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: