Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-118/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Н.

при секретаре Шацких С.Г.

с участием прокурора Капсамун И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе ответчика Карзалова М. Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бушневой А. А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Белан С. А. , к Карзалову М. Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика Карзалова М.Ю. - Смирнова Г.Г., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Капсамун И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бушнева А. А. , ссылаясь на положения ст.ст.18, 151, 1079, 1099-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Белан С. А. , 26 августа 2004 года рождения, с иском к Карзалову М. Ю. о взыскании в ее пользу материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, в пользу дочери - "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, а также о возмещении ей судебных расходов в виде оплаченных услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований Бушнева А.А. указывала, что 3 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее дочери Белан С. А. , 26 августа 2004 года рождения, причинены множественные телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, в связи с чем дочь проходила и проходит длительное лечение и реабилитацию.

Телесные повреждения получены дочерью, управлявшей велосипедом, в результате взаимодействия с источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ-2108, государственный номер N , под управлением ответчика.

Материальный ущерб составляет "данные изъяты" рублей и складывается из следующих расходов: стоимости санаторно-курортного лечения в Трускавце в сентябре 2011 года - "данные изъяты" рублей, стоимости проезда в клинику Хелиос (Германия) в ноябре 2011 года для прохождения санаторно-курортного лечения - "данные изъяты" рублей, стоимости санаторно-курортного лечения в Трускавце в июне 2012 года - "данные изъяты" рублей, стоимости проезда для санаторно-курортного лечения в Калуге - "данные изъяты" рублей, стоимости санаторно-курортного лечения в Евпатории в сентябре 2013 года - "данные изъяты" рублей, а также стоимости лекарств, ортопедии, консультаций специалистов - "данные изъяты" рублей, с учетом перечисленных ответчиком истцу "данные изъяты" рублей.

Моральный вред связан с нарушением неимущественных прав Белан С.А. на здоровье, обучение, нормальный образ жизни (л.д.2-4, 120).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Бушнева А.А. и ее представитель адвокат Середа Е.В. поддерживали исковые требования, тогда как ответчик Карзалов М.Ю. исковые требования не признавал, указывал на отсутствие его вины в ДТП и тяжелое материальное положение (л.д.126-130).

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом "адрес" постановлено решение, которым исковые требования Бушневой А.А. удовлетворены частично: с Карзалова М.Ю. в пользу Бушневой А.А. , законного представителя Белан С.А. , взыскано в счет возмещения материального ущерба 443000 рублей, в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.132-138).

Ответчик Карзалов М.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОАО "АльфаСтрахование", принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения ссылается на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что транспортное средство под управлением Белан С.А. является источником повышенной опасности, вред причинен Белан С.А. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем, по его мнению, ущерб с него взысканию не подлежит ввиду отсутствия в его действиях нарушений правил дорожного движения Российской Федерации. Тогда как в действиях Белан С.А. усматривается нарушение ПДД РФ и грубая неосторожность, которая способствовала причинению ей вреда.

С точки зрения подателя жалобы, неправильное применение норм материального права выразилось в неприменении подлежащих применению ст.ст.4, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Ответчик полагает, что в нарушение ст.ст.2, 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика не было привлечено ОАО "АльфаСтрахование", в Выборгском филиале которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства. Между тем, материальный ущерб в размере страховой выплаты подлежит взысканию с указанного лица.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не были учтены положения п.2 ст.1083 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие в действиях несовершеннолетней Белан С.А. грубой неосторожности, отсутствие в действиях ответчика нарушения ПДД, его материальное положение. По его мнению, изложенное является основанием для снижения размера материального и морального вреда до полного освобождения от ответственности (л.д.142-145).

В связи с не привлечением к участию в деле страховщика, на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ 26 декабря 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "АльфаСтрахование" (л.д.165-169).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции 30 января 2014 года представитель истца Бушневой А.А. - адвокат Середа Е.В. поддерживала исковые требования.

В судебное заседание 13 февраля 2014 года истец Бушнева А.А. и ее представитель адвокат Середа Е.В., а также представитель ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Карзалова М.Ю. - Смирнов Г.Г. исковые требования признал частично, указывая, что расходы истца на санаторно-курортное лечение дочери в городе Трускавце в сентябре 2011 года и в июне 2012 года, а также на проезд в такси не подтверждены, тогда как расходы на проезд в Трускавец и обратно в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, а также на проезд в санатории г.Калуга, стоимость санаторно-курортного лечения в Евпатории, расходы на проезд в санаторий города Евпатории и обратно, стоимость медицинских препаратов, ортопедии и консультаций специалистов подтверждены и не оспариваются ответчиком.

Между тем представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, уменьшить размер судебных расходов, учесть имущественное положение ответчика, на иждивении которого находятся жена и малолетний ребенок, и который исполняет обязательства по погашению кредита.

Полагал, что "данные изъяты" рублей материального ущерба подлежит взысканию со страховой компании.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были выполнены требования, установленные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, которая является самостоятельной стадией гражданского процесса и имеет целью обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения, обязательна по каждому гражданскому делу.

Учитывая, что на основании ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела, суду, исходя из положений ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, следовало предложить сторонам представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности.

При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, но которые подлежат установления в связи с характером спорного правоотношения (ч. 2 ст. 56 ГПК).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3), разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из смысла ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 11 названного Закона страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26 января 2010 года 31 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года, содержится разъяснение о том, что если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В силу ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые в настоящее время действуют в редакции от 26 августа 2013 года.

Согласно пункту 49 вышеназванных Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из указанных выше норм следует, что ответственность в возмещении потерпевшим вреда их жизни, здоровью или имуществу, причиненного вследствие страхового случая, в пределах определенной договором суммы лежит на страховщике.

Поскольку судом первой инстанции страховщик к участию в деле привлечен не был, что привело к принятию неправильного решения, а именно, к неправильному распределению ответственности за причиненный истцу материальный вред, решение подлежит отмене.

При разрешении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 3 июля 2010 года около 19 часов Карзалов М.Ю., управляя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179), автомобилем ВАЗ-2108 государственный номер N , принадлежащим Иванову В.В. (л.д.177, 178), совершил наезд на несовершеннолетнюю Белан С.А., 2004 года рождения, управлявшую велосипедом, в результате чего Белан С. причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни (л.д. 9-12).

В действиях водителя Корзалова М.Ю. нарушений правил дорожного движения не установлено, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано постановлением от 4 августа 2010 года (л.д.5-8).

Белан С. А. получает лечение и реабилитацию в связи с полученными повреждениями, ей установлена инвалидность (л.д.16).

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1 ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Необходимость получения санаторно-курортного лечения, медицинских препаратов, ортопедии и дополнительных консультаций обусловлена назначением лечащих врачей (л.д.18-30), за исключением лечения в клинике "Хелиос" в Германии.

При этом документально подтверждены следующие расходы истца: проезд на поезде в санаторий города Трускавца в сентябре 2011 года - "данные изъяты" рубля (л.д.60), услуги санатория в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" гривны, что в пересчете на рубли при курсе гривны на день оплаты "данные изъяты" за 10 рублей составляет "данные изъяты" рубля (л.д.62), стоимость санаторно-курортного лечении в городе Трускавце в июне 2012 года - "данные изъяты" евро х "данные изъяты" (курс евро на день оплаты) = "данные изъяты" рубля (л.д.46, 73), стоимость проезда в этот санаторий и обратно - "данные изъяты" рубля (л.д. 47-48), стоимость санаторно-курортного лечения в городе Евпатории в сентябре 2013 года - "данные изъяты" долларов США х "данные изъяты" (курс доллара на день оплаты) = "данные изъяты" рубля (л.д.80, 185-191) и проезда - "данные изъяты" рублей (л.д.81, 82), стоимость проезда в санатории города Калуги в октябре 2012 года и мае 2013 года - "данные изъяты" рубля (л.д.78, 182-184), стоимость медицинских препаратов, дополнительных медицинских услуг и ортопедии - "данные изъяты" рублей (л.д.92, 93-101, 102-106, 110), всего на общую сумму "данные изъяты" .

В то время как расходы по оплате санаторно-курортного лечения в Трускавце в сентябре 2011 года не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела (имеется только счет на оплату - л.д.27).

Стоимость проезда на лечение в клинику Хелиос (Германия) не подлежит включению в объем подлежащего взысканию материального ущерба в связи с отсутствием доказательств необходимости такого лечения.

Таким образом, возмещению с учетом погашения истцом ущерба в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" рублей подлежит "данные изъяты" .

Поскольку гражданская ответственность Карзалова М.Ю. на основании страхового полиса серии N от 19 мая 2010 года была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", учитывая содержание вышеприведенных норм материального права, "данные изъяты" рублей подлежит взысканию с ОАО "АльфаСтрахование".

Оставшаяся сумма ( "данные изъяты" ) подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности - Карзалова М.Ю..

Оценивая доводы Карзалова М.Ю. о наличии оснований для уменьшения размера ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В то же время при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) вина потерпевшего не учитывается.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера материального ущерба в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ не имеется.

В то же время в силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что на иждивении Карзалова М.Ю. находится супруга и ребенок, 2012 года рождения (л.д.153, 155), ответчик исполняет обязанности по погашению кредита на основании кредитного договора от 19 января 2011 года (л.д.156-161), судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с него материального ущерба до "данные изъяты" рублей.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства происшествия, отсутствие в действиях ответчика виновных действий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Карзалова М.Ю. в пользу Белан С.А. в лице ее законного представителя Бушневой А.А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Карзалова М.Ю. в пользу Бушневой А.А. подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы в виде оплаченных услуг представителя (л.д.111, 121) в разумных пределах в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования Выборгский район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО "АльфаСтрахование" - в сумме "данные изъяты" , с Карзалова М. Ю. - в сумме "данные изъяты" .

Руководствуясь ст.ст.194-199, 327.1, 328, 329, п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2013 года отменить.

Взыскать с ООО "АльфаСтрахование" в пользу Бушневой А. А. страховую выплату в счет возмещения материального ущерба в сумме "данные изъяты" .

Взыскать с Карзалова М. Ю. в пользу Бушневой А. А. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме десять "данные изъяты" , всего - "данные изъяты" .

Взыскать с Карзалова М. Ю. в пользу Белан С. А. в лице законного представителя Бушневой А. А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" .

Взыскать с ООО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования Выборгский район Ленинградской области государственную пошлину в сумме "данные изъяты" .

Взыскать с Карзалова М. Ю. в бюджет муниципального образования Выборгский район Ленинградской области государственную пошлину в сумме "данные изъяты" .

Председательствующий:

Судьи:

судья Петров Р.Ю.