Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1222/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия научно-исследовательского института "Поиск" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2013 года о взыскании расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ФГУП НИИ "Поиск" - Солунского Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

09 сентября 2013 года Голонов А.А. обратился в суд с иском к ФГУП НИИ "Поиск" о взыскании задолженности, образовавшейся при расчете с истцом при его увольнении. Одновременно истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены: с ФГУП НИИ "Поиск" в пользу Голонова А.А. взыскано выходное пособие в размере N руб. N коп. и компенсация морального вреда в размере N руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере N руб. N коп.

17 декабря 2013 года Голонов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГУП НИИ "Поиск" судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме N руб., которые включают в себя: расходы на составление нотариальной доверенности на имя представителя в размере N руб., составление представителем истца процессуального документа - письменных возражений на объяснения ответчика в размере N руб., участие представителя в судебных заседаниях в размере N руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2014 года с ФГУП НИИ "Поиск" в пользу Голонова А.А. взысканы судебные расходы в размере N руб., понесенные истцом на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель ФГУП НИИ "Поиск" просит определение от 27 декабря 2014 года отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление истца и принимая постановление о взыскании с ответчика в его пользу расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном размере, и принимая во внимание, что указанные расходы истца подтверждаются представленным договором от 01.11.2013 об оказании юридических услуг (л.д. 71), а также расписками представителя истца о получении от него денежных средств в счет оплаты оказанных по делу правовых услуг (л.д. 73-76), суд первой инстанции правильно разрешил поставленный вопрос и, оценив фактический объем работы, выполненный представителем истца в рамках настоящего дела, посчитал необходимым и разумным присудить ответчику к возмещению истцу сумму в размере N руб.

Довод частной жалобы о том, что постановленный по данному вопросу судебный акт принят в форме определения, а не в форме дополнительного решения, как это предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет, поскольку в соответствии с применяемой по аналогии частью 3 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным соображениям.

Иных доводов, по которым ответчик не согласен с определением суда первой инстанции, разрешившим вопрос о возмещении истцу судебных издержек, частная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое ответчиком определение суда первой инстанции следует признать правильным и не подлежащим отмене по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331-335, частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФГУП НИИ "Поиск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Е.Б.