Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1241/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 января 2014 года, которым закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от "данные изъяты" года, которым удовлетворен иск Траппуева С. А. к закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер" об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Траппуев С.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер" (далее - ЗАО "Интернешнл Пейпер"), в котором просил признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от "данные изъяты" года иск Траппуева С.А. удовлетворен частично.

Указанным решением признан незаконным и отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Траппуеву С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии на один месяц. С ЗАО "Интернешнл Пейпер" в доход муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

"данные изъяты" года на указанное решение ЗАО "Интернешнл Пейпер" через отделение почтовой связи подана апелляционная жалоба, которая поступила в Выборгский городской суд "данные изъяты" года.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от "данные изъяты" года апелляционная жалоба была возвращена ответчику по основаниям, предусмотренным статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

"данные изъяты" года ЗАО "Интернешнл Пейпер" вновь подало апелляционную жалобу на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от "данные изъяты" года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что в судебном заседании "данные изъяты" года была объявлена только резолютивная часть решения. Впоследствии "данные изъяты" Выборгским городским судом на электронный почтовый ящик юрисконсульта ЗАО "Интернешнл Пейпер" Садовской И.Э. было направлено электронное письмо с вложением копии решения суда по гражданскому делу N без подписи судьи. В период с "данные изъяты" по "данные изъяты" года Садовская И.Э. находилась в ежегодном отпуске, "данные изъяты" года юрисконсульт ЗАО "Интернешнл Пейпер" Щеголева Н.В. получила в Выборгском городском суде надлежащим образом оформленную копию решения суда по гражданскому делу N . В этой связи, ответчик считает уважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 января 2014 года ЗАО "Интернешнл Пейпер" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от "данные изъяты" года отказано.

ЗАО "Интернешнл Пейпер" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель по доверенности Садовская И.Э. подала частную жалобу, в которой просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 января 2014 года отменить, принять апелляционную жалобу к производству. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судьей норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении требований статей 107, 108, 199, 214 ГПК РФ. Заявитель указал, что подать мотивированную жалобу в установленный законом срок не представлялось возможным, поскольку полный текст решения получен заявителем только "данные изъяты" года. При этом, заявитель настаивает на том, что срок обжалования должен исчисляться именно с этого момента, поскольку лишь с указанного времени он мог ознакомиться с делом в полном объеме и выработать правовую позицию, подлежащую изложению в апелляционной жалобе.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Согласно положению пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 стати 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Как следует из протокола судебного заседания, представители ответчика Садовская И.Э. и Романова Г.В. присутствовали в судебном заседании "данные изъяты" года, по окончанию которого была вынесена и оглашена резолютивная часть судебного решения.

В протоколе судебного заседания имеется указание на то, что после оглашения резолютивной части решения сторонам был установлен срок составления мотивированного решения суда и порядок ознакомления с ним, разъяснены срок и порядок обжалования решения суда, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний. Протокол судебного заседания изготовлен "данные изъяты" года.

В мотивированном решении не содержится отметки о дате его изготовления, тогда как из имеющегося в деле справочного листа следует, что решение суда изготовлено в окончательной форме "данные изъяты" года.

В материалах дела не имеется сведений о том, что мотивированное решение было изготовлено судом в более поздний срок.

Таким образом, с учетом положений статей 199, 321 ГПК РФ, процессуальный срок на обжалование указанного судебного решения истекал "данные изъяты" года.

Однако, ответчик подал апелляционную жалобу только "данные изъяты" года через отделение почтовой связи, то есть с пропуском установленного для обжалования срока.

Согласно положению части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Следует учесть, что в настоящее время гражданским процессуальным законодательством предусмотрен месячный срок для подачи апелляционной жалобы, что является достаточным для выполнения обжалующим решение лицом соответствующих действий, даже если в указанный срок имелся определенный период времени, в течение которого заявитель объективно не имел возможности их совершить.

В этой связи пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с

тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или

отпуске , смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (п.8 ПП ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13).

Доводы заявителя о том, что срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять не с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а с момента получения копии решения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, в силу положения статьи 214 ГПК РФ на суд возложена обязанность направлять копии постановленного решения только тем участвующим в деле лицам, которые непосредственно не присутствовали в судебном заседании.

Однако, то обстоятельство, что ответчик получил копию решения суда от "данные изъяты" года только "данные изъяты" года, не может являться поводом для увеличения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при том положении дела, что ответчик в лице представителей непосредственно принимали участие в судебном заседании, когда судом была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения с разъяснением срока его изготовления в окончательной форме.

Материалы дела также не содержат достоверных доказательств тому, что в течение месяца после вынесения судебного решения ответчик и его представитель были заняты решением таких насущных вопросов, которые объективно препятствовали выполнить необходимые процессуальные действия в срок до "данные изъяты" года. Ссылаясь на пропуск процессуального срока по уважительной причине, заявитель не озаботился представлением соответствующих документов в подтверждение заявленных доводов.

При этом, копия мотивированного решения суда от "данные изъяты" года по просьбе представителя ЗАО "Интернешнл Пейпер" "данные изъяты" года была направлена Выборгским городским судом по электронной почте на указанный представителем адрес, на что сам представитель ответчика указывает в своём заявлении. Следовательно, присутствуя на заседании суда "данные изъяты" года, представители ответчика, обладающие познаниями в области юриспруденции, могли представить мотивированную жалобу в установленный срок.

Доказательств невозможности получения копии мотивированного решения суда с "данные изъяты" года (учитывая, что "данные изъяты" года - выходные дни) до "данные изъяты" года ответчиком не представлено.

Таким образом, сторона ответчика располагала достаточно продолжительным периодом времени для составления и подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу поданы представителем заявителя в "данные изъяты" года, то есть спустя более чем полтора месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы для апелляционного обжалования судебного постановления нельзя признать уважительной. В столь длительном бездействии ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, ущемляющими интересы истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 января 2014 года, поскольку оно принято в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области ото 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Судья ...