Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1283/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шкодинской Е. Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2014 года по делу по иску Шкодинской Е. Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения истца Шкодинской Е.Н. и её представителя Никаноровой А.М. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителей ответчика Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение" Тонкова Е.Е. и Соболевой Т.А. , заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шкодинская Е.Н. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение" (далее МУП УЖКХ МО Виллозское СП) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, выплате других денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности главного бухгалтера с заключением трудового договора N . Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор в связи с жалобами С.С.П. и актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение приказов руководителя N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов для аудиторской проверки к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ч.5 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку она бдительно соблюдала финансовую дисциплину предприятия, о всех нарушениях незамедлительно сообщала директору предприятия, главе администрации, в правоохранительные органы, в связи с чем работодатель, систематически нарушая действующее трудовое законодательство, неоднократно предпринимал действия, направленные на то, чтобы вынудить её уволиться. Требуя защиты нарушенного права, истец неоднократно изменяла свои исковые требования, окончательно просила признать незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания, восстановить её на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" , доплату пособия по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" рублей, сумму потерянного заработка вследствие нетрудоспособности в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за использование личного автомобиля в производственных целях в размере "данные изъяты" рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся при увольнении, в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Шкодинская Е.Н. и её представитель Никанорова А.М. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчика МУП УЖКХ МО Виллозское СП адвокат Тонков Е.Е. и Соболева Т.А. иск не признали, считая привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2014 года Шкодинской Е.Н. в удовлетворении исковых требований к МУП УЖКХ МО Виллозское СП отказано в полном объёме (том 2 л.д. 119-130).

В апелляционной жалобе Шкодинская Е.Н. просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить её исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отсутствие ссылки на применяемые судом нормы права, также считает, что не дана оценка всем её доводам. Что касается приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ей был объявлен выговор: проступка не было, поскольку распоряжения главы администрации она исполнять не должна, а приказ директора предприятия об увольнении С.С.П. отсутствовал, следовательно, претензии о несвоевременной выплате ему денег неправомерны; кроме того, нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ ей не предоставили два рабочих дня для дачи письменных объяснений. Также судом при вынесении решения не учтён факт нахождения истца в плановом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Что касается приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении: письменные объяснения у неё также не истребовались должным образом, дисциплинарного проступка с её стороны не было, поскольку на предприятии отсутствовали необходимые распорядительные документы, определяющие сроки аудиторской проверки, ответственных лиц, регламент работы. Не согласна с выводом суда о том, что в её действиях усматривается злоупотребление правом, что увольнение явилось адекватной мерой дисциплинарного воздействия. Не приняты во внимание факты систематического нарушения работодателем трудового законодательства, создание неприемлимых условий для выполнения должностных обязанностей. Показания допрошенных свидетелей оценены судом необъективно. Также податель жалобы считает, что ей необоснованно было отказано во взыскании денежных сумм, представленные работодателем платежные документы не соответствуют требованиям законодательства, оплата по больничным листам была произведена неправильно, потеря заработка произошла по вине ответчика, так как нетрудоспособность явилась следствием его противоправных действий в отношении истца, также необоснованно отказано в выплате компенсации за использование личного автомобиля (том 2 л.д. 135-145).

Представитель ответчика МУП УЖКХ Виллозское СП адвокат Тонков Е.Е. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает относительно её доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 163-167).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса российской Федерации (далее ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, из положений которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Шкодинская Е.Н. была принята на работу в МУП УЖКХ МО Виллозское СП на должность главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор (том 1 л.д. 12-15, 78).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в неправомерном отказе в произведении окончательного расчета С.С.П. , отказе в выплате ему денежных средств, подлежащих выплате при увольнении (том 1 л.д. 45).

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что выплачивать С.С.П. денежные средства в связи с увольнением она была не обязана, поскольку отсутствует приказ директора МУП УЖКХ МО Виллозское СП о его ( С.С.П. ) увольнении. Данный довод основан на неправильном толковании Шкодинской Е.Н. норм права, поскольку согласно должностной инструкции главный бухгалтер в своей деятельности должен руководствоваться как приказами и распоряжениями директора предприятия, так и законодательными, нормативными и документами (п. 1.4), в том числе - Трудовым кодексом РФ. Прекращение трудового договора с руководителем унитарного предприятия на основании решения органа, уполномоченного собственником унитарного предприятия, напрямую предусмотрено п. 2 ст. 278 ТК РФ. В данном случае органом, уполномоченным принимать такое решение в отношении директора МУП УЖКХ МО Виллозское СП, является глава администрации МО Виллозское СП (том 1 л.д. 86-90), который ДД.ММ.ГГГГ вынес распоряжение N об увольнении С.С.П. с занимаемой должности директора МУП УЖКХ Виллозское СП (том 1 л.д. 129-130). В силу прямого указания п. 2 ст. 278 ТК РФ указанное распоряжение само по себе являлось достаточным основанием для прекращения трудового договора с С.С.П. , наступления всех связанных с этим последствий, обеспечения гарантий, соблюдения требований ст.ст. 140, 279 ТК РФ. В нарушение указанных норм права Шкодинская Е.Н. с момента увольнения С.С.П. ДД.ММ.ГГГГ по день привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года, то есть длительное время, отказывалась выплачивать ему все причитающиеся при увольнении суммы, требуя дополнительный документ в подтверждение факта увольнения, а потому привлечение её за указанное бездействие к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора было осуществлено с учётом тяжести проступка и обстоятельств его совершения.

Также судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о нарушении работодателем процедуры привлечения её к дисциплинарной ответственности, выразившееся в незатребовании у неё должным образом объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ по следующим основаниям.

Истребование от работника письменного объяснения по поводу предъявляемых к нему претензий, связанных с нарушением им трудовых обязанностей, до применения дисциплинарного взыскания имеет большое юридическое значение. Изложение работником обстоятельств, послуживших причиной нарушения дисциплины труда, дает возможность работодателю оценить их объективно и в полном объёме.

Из материалов дела видно, что работодателем и уполномоченными им лицами неоднократно предлагалось Шкодинской Е.Н. дать объяснения по поводу невыплаты С.С.П. денежных средств в связи с его увольнением, неоднократно она в письменном виде доводила до сведения работодателя информацию об обстоятельствах, которые послужили причиной таких её действий (том 1 л.д. 21, 33-37, 119, 120), ДД.ММ.ГГГГ от дачи каких-либо дополнительных объяснений Шкодинская Е.Н. отказалась, о чём был составлен акт (том 1 л.д. 119), а потому судебная коллегия считает, что требования ст. 193 ТК РФ по отношению к истцу работодатель выполнил.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к Шкодинской Е.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении бухгалтерских документов для аудиторской проверки, также приказом N Шкодинской Е.Н. было предложено представить письменные объяснения по факту непредоставления указанных документов (том 1 л.д. 59, 133-135, 136).

Дисциплинарный проступок со стороны Шкодинской Е.Н. имел место быть, поскольку выполнение распоряжений директора предприятия является обязанностью главного бухгалтера, а истец отказалась выполнить распоряжение о предоставлении бухгалтерских документов для аудиторской проверки, мотивируя отказ отсутствием распорядительных документов об аудиторской проверке и занятостью текущей работой. Объяснения по указанным обстоятельствам также неоднократно давались Шкодинской Е.Н. в виде рукописного текста на самих приказах N и N со ссылкой на отдельные заявления (том 1 л.д. 53, 133-135, 136). Законные основания не выполнять распоряжения руководителя, оформленные письменно приказами, у Шкодинской Е.Н. отсутствовали.

Данное дисциплинарное взыскание было применено также с учётом тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, поскольку из выписки из письменной информации (отчета) аудитора следует, что при проведении проверки аудитор не получил полной информации на интересующие его вопросы от главного бухгалтера, вынес решение об отказе в выражении мнения о достоверности бухгалтерской отчётности за недостаточностью информации (том 2 л.д. 250).

Предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения к дисциплинарной ответственности приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком соблюдена. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем были учтены тяжесть и неоднократность совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таком положении судом правильно не установлено оснований для признания Приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что фактически из материалов дела и из объяснений истца, данных при рассмотрении дела в апелляционном порядке, следует, что имея определённые претензии как к директору МУП УЖКХ МО Виллозское СП, так и к руководству местной администрацией, и правильно реагируя сообщениями об этом в правоохранительные органы, находясь на рабочем месте Шкодинская Е.Н. избрала недопустимый способ защиты предполагаемого нарушенного права, отказываясь надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные федеральным законом и должностной инструкцией.

Требования Шкодинской Е.Н. о взыскании денежных средств обоснованно оставлены судом без удовлетворения. При этом судом установлено, что подлежащие выплате при увольнении заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск надлежащим образом истцу начислены, она может получить их у работодателя, о чём ей направлялось письменное уведомление, а законные основания для взыскания заработка за время вынужденного прогула, доплаты пособия по временной нетрудоспособности, потерянного заработка, компенсации за использование личного автомобиля, процентов за нарушение срока выплат, отсутствуют. Всем доводам истца в этой части судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца судом правильно не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шкодинской Е.Н. в полном объёме, и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Шкодинской Е.Н. , правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Шкодинской Е.Н. не содержит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкодинской Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Вербицкая М.П.