Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1322/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кушнерюк Ю.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года, которым Зубаревой И.А. отказано в удовлетворении иска к Администрации Муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, Администрации Муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, Галимзянову М.С. , Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус", Ивашовой А.Ф. , Обществу с ограниченной ответственностью "Компас" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчицы Ивашовой А.Ф., представителя ответчика МО "Киришский муниципальный район Ленинградской области" - Давыдова А.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зубарева И.А. обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования "Киришский муниципальный район Ленинградской области", Администрации Муниципального образования "Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области", Галимзянову М.С., ООО "Глобус", Ивашовой А.Ф., ООО "Компас" о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права.

В обоснование заявленного требования истица указала, что приказом директора совхоза "Будогощь" от 09.08.1990 N её матери Р.Г. был выделен земельный участок, площадью N га, расположенный в "адрес" , для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Решением Будогощского сельсовета Киришского района Ленинградской области от 12.02.1991 N Р.Г. разрешена продажа фундамента бывшего жилого дома, расположенного в "адрес" , для строительства нового жилого дома для сезонного (временного) проживания.

26.04.1991 между Р.Г. и Исполкомом Будогощского сельсовета заключен договор купли-продажи пустующего фундамента, находящегося на участке земли, предоставленном совхозом "Гудогощь" для выращивания сельскохозяйственной продукции.

20.09.1991 Отделом архитектуры Исполкома Киришского горсовета Р.Г. выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке N кв.м, расположенном в "адрес" .

В 1998 году родители истицы умерли. На момент смерти родителей истица Зубарева И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась несовершеннолетней (11 лет). Постановлением Администрации МО "Киришский район Ленинградской области" от 23.03.1998 N над истицей была учреждена опека, опекуном назначен В.М.

Истицей указано, что родители при жизни обрабатывали 2 земельных участка: на первом участке при жизни родителей было начато строительство жилого дома после покупки старого фундамента, второй участок использовался под выращивание картофеля. После смерти Р.Г. её две дочери Зубарева (Иванова) И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (истица) и ее сводная сестра Кушнерюк Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вступили в наследство, получив 16.12.1998 свидетельство о праве на наследство по закону: Зубарева - на 2/3 долей и Кушнерюк - на 1/3 долю в объекте незавершенного строительства (жилого бревенчатого дома), процент готовности 70%, расположенного на земельном участке в "адрес" .

Постановлением Администрации МО "Киришский район Ленинградской области" от 09.01.2004 N Кушнерюк Ю.А. предоставлена в собственность за плату 1/3 доля, а истице Зубаревой (Ивановой) И.А. в собственность бесплатно 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью N кв.м, кадастровый N , на котором расположен принятый ими в наследство незавершенный строительством жилой дом.

Зная, что в пользование матери в той же деревне был предоставлен второй земельный участок для возделывания сельскохозяйственной продукции, истица по договору дарения от 02.04.2007 подарила сводной сестре Кушнерюк И.А. 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером N и 2/3 долей расположенного на нем жилого дома.

Истица указывает, что в период с 2001 год по 2009 год она постоянно проживала в "адрес" ; в 2010 году и 2011 году у нее родились дети. В связи с указанными обстоятельствами она не имела возможности заниматься оформлением своих прав на оставшиеся после матери земельные участки.

В августе 2012 года истице стало известно, что Распоряжением Главы Будогощской волостной управы МО "Киришский район Ленинградской области" от 20.08.1998 был изъят земельный участок, площадью N кв.м, ранее предоставленный Р.Г. под выращивание сельскохозяйственной продукции. Участок изъят в связи со смертью Р.Г.

Истица считает данное Распоряжение об изъятии земельного участка незаконным, поскольку у нее (истицы), как ребенка-сироты, возникло право наследования спорного земельного участка, предоставленного её матери Р.Г. под возделование сельскохозяйственной продукции. Тем самым, как указывает истица, Администрацией Будогощской волостной управы в отношении истицы, потерявшей родителей в несовершеннолетнем возрасте, был нарушен пункт 7 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

В 2012 году на спорном земельном участке, находящемся в фактическом пользовании родственников истицы, Галимзянов М.С. возвел глухой забор. Истица считает, что межевание земельного участка, принадлежащего Галимзянову М.С., проведено в 2010 году с нарушением закона, так как в границы его земельного участка включена часть спорного земельного участка, предоставленного в 1991 году Р.Г. , наследницей которой является истица. После захвата Галимзяновым М.С. части спорного земельного участка к этому участку перекрыт проход и въезд со стороны дороги. Кроме того, истица указывает, что за счет незаконно изъятого у ее матери в 1998 году спорного земельного участка произошло расширение территории смежного земельного участка, принадлежащего Ивашовой А.Ф.

Неоднократно уточнив и дополнив исковые требования, истица окончательно просила:

1) признать незаконным и недействительным Распоряжение Главы Будогощской волостной управы МО "Киришский район" Ленинградской области от 20.08.1998 N в части изъятия в связи со смертью Р.Г. предоставленного ей земельного участка, площадью N кв.м., расположенного в "адрес" , и зачислении данного участка в фонд Будогощской волости;

2) признать недействительным Распоряжения Главы Будогощской волостной управы МО "Киришский район" Ленинградской области от 12.02.2001 N "О предоставлении земельного участка по фактическому пользованию Галимзянову М.С." и от 03.05.2001 N "О внесении изменений в Распоряжение от 12.02.2001 за номером 2-р";

3) признать за истицей право собственности на земельный участок N , общей площадью N кв.м, расположенный по "адрес" , на основании пункта 7 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в редакции, действовавшей до 22.08.2004;

4) признать недействительными результаты межевания земельного участка Галимзянова М.С. с кадастровым N , расположенного по "адрес" , выполненного ООО "Глобус";

5) признать недействительным право собственности Галимзянова М.С. на земельный участок с кадастровым номером N ;

6) признать недействительным запись в ЕГРП от 16.05.2001 о государственной регистрации права собственности Галимзянова М.С. на земельный участок с кадастровым N ;

7) признать недействительными результаты межевания земельного участка Ивашовой А.Ф. с кадастровым N , расположенного по "адрес" ,, выполненного ООО "Компас";

8) признать недействительным право собственности Ивашовой А.Ф. на земельный участок с кадастровым N ;

9) признать недействительным запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Ивашовой А.Ф. на земельный участок с кадастровым N ;

10) признать факт кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастрового учета земельного участка Ивашовой А.Ф. с кадастровым N ;

11) исправить кадастровую ошибку путем корректировки координат характерных точек границ ранее учтенного земельного участка Ивашовой А.Ф. с кадастровым N в соответствии с Приложением N 1 заключения кадастрового инженера ООО "Кадастровый центр" А.В. от 18.10.2013;

12) признать факт кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастрового учета земельного участка Галимзянова М.С. с кадастровым номером N ;

13) исправить кадастровую ошибку путем корректировки координат характерных точек границ ранее учтенного земельного участка Галимзянова М.С. с кадастровым N , в соответствии с Приложением N 2 заключения кадастрового инженера ООО "Кадастровый центр" А.В. от 18.10.2013;

14) обязать

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости;

15) обязать

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" произвести кадастровый учет в отношении вновь образуемого земельного участка N , расположенного по "адрес" , и выдать истице кадастровый паспорт указанного земельного участка в координатах в соответствии с Приложением N 3 заключения кадастрового инженера ООО "Кадастровый центр" А.В. от 18.10.2013.

Представители ответчиков Администрации МО "Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области", Администрации МО "Киришский муниципальный район Ленинградской области", ООО "Глобус", ООО "Компас", а также ответчики Галимзянов М.С., Ивашова А.Ф. исковые требования не признали.

Представители третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", ООО "Кадастровый центр" оставили разрешение исковых требований Зубаревой И.А. на усмотрение суда.

Третье лицо Кушнерюк Ю.А. исковые требования сестры Зубаревой И.А. поддержала.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года Зубаревой И.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, 3-е лицо Кушнерюк Ю.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истицей Зубаревой (Ивановой) И.А. постановленное по делу решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе подателя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", в редакции, действовавшей до 10.09.2004, предусматривалось, что детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, гарантируется право собственности на земельные участки, ранее предоставленные их родителям на правах собственности, постоянного (бессрочного) пользования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, индивидуального жилищного строительства, дачного хозяйства, а также на земельные доли, права на которые были получены родителями в ходе приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Р.Г. которой приказом директора совхоза "Будогощь" от 09.08.1990 N был выделен земельный участок, площадью N кв.м, расположенный в "адрес" , для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Распоряжением Будогощской волостной управы МО "Киришский район" Ленинградской области от 20.08.1998 N указанный земельный участок изъят в связи со смертью Р.Г. и зачислен в фонд Будогощской волости.

На момент смерти матери Ивановой Р.Г. истица являлась несовершеннолетней (11 лет). Постановлением Администрации МО "Киришский район" Ленинградской области от 23.03.1998 N над истицей была учреждена опека, опекуном назначен В.М.

С настоящим иском Зубарева (Иванова) И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд 13.05.2013, то есть в возрасте 27-ми лет.

Отказывая истице в удовлетворении иска о признании недействительным Распоряжения Будогощской волостной управы МО " "адрес" " "адрес" от 20.08.1998 N об изъятии в связи со смертью Р.Г. ранее предоставленного ей земельного участка площадью N кв.м и зачислении данного участка в фонд Будогощской волости, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что спорный земельный участок был предоставлен матери истицы Р.Г. в 1990 году под огородничество, что подтверждается выпиской из государственной земельнокадастровой книги Администрации Будогощской волости на 1994-1997 годы (т. 1 л.д. 126), пришел к правильному выводу о том, что ссылка истицы на положения пункта 7 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции, действовавшей до 10.09.2004) является ошибочной, поскольку соответствующие гарантии на передачу в собственность детям-сиротам земельных участков, ранее предоставленных их родителям для ведения огородничества, этим законом не предусматривались.

Кроме того, не признавая исковые требования Зубаревой И.А. по праву, представителем ответчика Администрации МО "Киришский муниципальный район Ленинградской области", а также ответчицей Ивашовой А.Ф. при рассмотрении дела в суде первой инстанции было сделано заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (т. 4 л.д. 43-44, 54-57).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Применяя срок исковой давности и принимая решение об отказе истице в удовлетворении иска о признании недействительным Распоряжения Будогощской волостной управы МО "Киришский район" Ленинградской области от 20.08.1998 N , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок для оспаривания решения органа муниципального образования, предусмотренный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Между тем, судебная коллегия находит, что к спорным отношениям следует применять общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, поскольку в данном случае между сторонами возник спор о праве на земельный участок, который рассматривается и разрешается по правилам искового производства, поэтому правила, предусмотренные Главой 25 ГПК РФ, к спорным отношениям применены быть не могут.

Тем не менее, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку истица достигла совершеннолетия 18.01.2004, и, таким образом, с соответствующим иском ей надлежало обратиться в суд не позднее 18.01.2007, тогда как настоящее дело Зубаревой И.А. возбуждено только 13.05.2013, то есть со значительным пропуском срока исковой давности (более шести лет).

Возражения истицы относительно заявления ответчиков о применении срока исковой давности, которые сводятся к тому, что до июня 2009 года она проходила обучение в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (т. 1 л.д. 85), по смыслу статьи 205 ГК РФ, не является исключительным обстоятельством, препятствовавшим истице своевременно обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права. Указание истицы о том, что в 2010, 2011 годах у нее родились дети и она является кормящей матерью малолетних детей в возрасте до 3-х лет, также не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку рождение детей произошло после пропуска истицей установленного законом срока исковой давности.

Ссылку истицы о том, что о нарушенном праве ей стало известно только после получения архивной выписки от 27.08.2012 N , содержащей сведения об оспариваемом ею распоряжении Главы Будогощской волостной управы от 20.08.1998 N "об изъятии земельного участка", также следует признать несостоятельной, так как в октябре 2003 года (в возрасте 17-лет) Зубарева (Иванова) И.А., в лице своего опекуна В.М. , обращалась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации МО "Киришский муниципальный район" о признании права собственности на земельный участок, площадью N кв.м, кадастровый N , на котором ее матерью при жизни было начато строительство индивидуального жилого дома. Определением Киришского городского суда от 19.01.2004 производство по данному делу было прекращено в связи с принятием от Ивановой (Зубаревой) И.А. отказа от иска, одобренного её законным представителем, по причине добровольного удовлетворения Администрацией исковых требований - принятия Постановления от 09.01.2004 N о предоставлении Ивановой (Зубаревой) И.А. в собственность бесплатно 2/3 долей указанного земельного участка (т. 3 л.д. 89, 90; т. 1 л.д. 13).

Таким образом, из материалов дела следует, что как сама истица, так и ее законный представитель - попечитель В.М. в полной мере и беспрепятственно осуществляли наследственные права истицы. При таких обстоятельствах, при соблюдении должной заботы и осмотрительности как со стороны истицы, так и со стороны ее опекуна В.М. у них имелась объективная возможность своевременно получить архивные документы с целью подтверждения прав истицы на спорный земельный участок и в установленный законом срок оспорить в судебном порядке решение муниципального органа об изъятии земельного участка и передачи его в фонд Будогощской волости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе Зубаревой И.А. в удовлетворении иска о признании недействительным Распоряжения Будогущской волостной управы МО "Киришский район" Ленинградской области от 20.08.1998 N следует признать законным и обоснованным. Положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ к заявленному требованию применены судом правильно.

Доводы истицы о том, что Администрацией МО "Киришский муниципальный район" Ленинградской области были нарушены ее жилищные и имущественные права, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", следует признать необоснованными, поскольку из Постановления Администрации названного муниципального образования от 23.03.1998 N об учреждении опеки над несовершеннолетней Ивановой (Зубаревой) И.А. усматривается, что истице было назначено ежемесячное денежное пособие в размере четырех установленных законом размеров минимальной месячной оплаты труда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N 409, за нею была закреплена жилая площадь по "адрес" .

Кроме того, Распоряжением Администрации МО "Киришский район" Ленинградской области от 09.01.2004 N истице предоставлено в собственность бесплатно 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N , площадью N кв.м, расположенный в "адрес" , на котором ранее находился пустующий старый фундамент, купленный ее матерью для строительства нового жилого дома для сезонного (временного) проживания на основании решения Исполкома Бодогощского сельсовета от 12.02.1991 N (т. 1 л.д. 119). Право собственности Зубаревой (Ивановой) И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на указанный земельный участок зарегистрировано 17.02.2004.

Таким образом, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ права истицы, как ребенка-сироты, потерявшей в 1998 году обоих родителей, соблюдены органом местного самоуправления в полном объеме.

То обстоятельство, что 02.04.2007 истица добровольно произвела отчуждение принадлежавших ей 2/3 долей указанного земельного участка N , площадью N кв.м, по договору дарения в пользу сводной сестры Кушнерюк Ю.А. не свидетельствует о нарушении ответчиками ее прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что её матери было предоставлено именно два земельных участка: первый - под строительство жилого дома и спорный второй участок - под огородничество, в отношении которого предъявлен настоящий иск. Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку из договора купли-продажи фундамента от 26.04.1991, заключенного между Будогощским сельсоветом и матерью истицы Р.Г. , следует, что данный фундамент расположен на участке земли, ранее предоставленном Р.Г. в "адрес" совхозом "Гудогощь" для выращивания сельскохозяйственной продукции (т. 1 л.д. 119-120). Таким образом, следует признать, что указанный земельный участок, площадью N кв.м, на котором матерью истицы было начато строительство жилого дома в связи с выкупом старого фундамента, был предоставлен Р.Г. приказом совхоза "Гудогощь" от 09.08.1990 N . Иных правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что матери истицы был выделен какой-либо другой (второй) земельный участок, площадью N кв.м, при рассмотрении дела добыто не было. То обстоятельство, что в последующем 16.06.2003 указанный земельный участок с кадастровым N , площадью N кв.м, был поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования: под индивидуальное жилищное строительство, свидетельствует лишь о том, что после выдаче Р.Г. (матери истицы) разрешения на покупку находящегося на этом участке старого неиспользуемого фундамента для строительства нового жилого дома - решение Исполкома Будогощского Сельсовета от 12.02.1991 N (т. 1 л.д. 119), заключения Р.Г. соответствующего договора купли-продажи фундамента от 25.04.1991 (т.1 л.д. 120) и получения Р.Г. разрешения на строительство жилого дома на указанном земельном участке, выданного 20.09.1991 Отделом архитектуры и градостроительства от 20.09.1991 (т. 1 л.д. 121), вид разрешенного использования земельного участка, ранее предоставленного под выращивание сельскохозяйственной продукции, был приведен в соответствие с фактически разрешенным использованием: под строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям.

Поскольку в удовлетворении иска о признании недействительным Распоряжения Будогощской волостной управы МО "Киришский район" Ленинградской области от 20.08.1998 N об изъятии в связи со смертью Р.Г. земельного участка, площадью N кв.м, в "адрес" и зачислении его в фонд Будогощской волости Зубаревой И.А. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, то производные исковые требования о признании за истицей права собственности на спорный земельный участок удовлетворено быть не может. Кроме того, при рассмотрении дела истицей не представлено доказательств, что спорный земельный участок когда-либо предоставлялся в пользование ее матери, и что оспариваемое Распоряжение органа местного самоуправления от 20.08.1998 N принято именно в отношении спорного земельного участка, а не в отношении земельного участка с кадастровым N , на котором Р.Г. был выкуплен старый неиспользуемый фундамент, и который в дальнейшем Постановлением Администрации Муниципального образования "Киришский район" от 09.01.2004 N всё же был передан в общую долевую собственность наследников Р.Г. , в том числе истицы Зубаревой И.А. Таким образом, право собственности истицы на оставшийся после смерти матери земельный участок было восстановлено ответчиком добровольно, после предъявления ею в 2003 году соответствующего иска в Киришский городской суд.

Остальные требования истицы: о признании недействительным права собственности Гилимзянова М.С. на земельный участок N , площадью N кв.м, признании недействительным права собственности Ивашовой А.Ф. на земельный участок N , площадью N кв.м, исправлении кадастровых ошибок в отношении указанных земельных участков удовлетворены быть не могут, поскольку истица не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у неё каких-либо прав на смежный с ответчиками земельный участок с кадастровым N , и, как следствие, что при формировании принадлежащих ответчикам земельных участков были нарушены права и охраняемые законом интересы истицы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Зубаревой И.А. в удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным.

Указание в апелляционной жалобе на наличие кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым N , изготовленный 25.09.2013 при рассмотрении настоящего дела, не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о том, что спорный земельный участок когда-либо был предоставлен матери истицы. Из материалов дела следует, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции, что основанием для принятия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" решения N от 25.09.2013 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (спорном земельном участке) послужило заявление представителя истицы от 23.08.2013 и представленная им архивная выписка из приказа совхоза "Будогощъ" от 09.08.1990 N о выделении Р.Г. земельного участка площадью N кв.м в "адрес" на основании договора (л.д. 244-249). Однако, как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок, площадью N кв.м, предоставленный Р.Г. приказом совхоза "Будогощъ" от 09.08.1990 N , в дальнейшем распоряжением Администрации МО "Киришский муниципальный район" от 09.01.2004 N был передан в собственность её наследников Зубаревой И.А. (истицы) и Кушнерюк Ю.А., поскольку на указанном земельном участке был возведен незавершенный строительством жилой дом, в отношении которого они получили свидетельство о праве на наследство по закону от 16.12.1998. Таким образом, основанием для внесения в государственный реестр сведений о расположенных в "адрес" земельных участков: с кадастровым N , площадью N кв.м, который в 2004 году был передан в собственности истицы, и с кадастровым N , площадью N кв.м, в отношении которого заявлен настоящий иск, послужил один и тот же правоустанавливающий документ - приказ совхоза "Будогощъ" от 09.08.1990 N о выделении Р.Г. земельного участка, площадью N кв.м.

При таких обстоятельствах, наличие кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ N на спорный земельный участок с кадастровым номером 47:27:0903001:127, учтеный в государственном кадастре на основании повторного предъявления одного и того же правоустанавливающего документа - приказа совхоза "Будогощъ" от ДД.ММ.ГГГГ N 429, на основании которого ранее был учтен другой земельный участок с кадастровым номером 47:27:0903001:3, не порождает для сторон правовых последствий и не является основанием для признания за ФИО2 права собственности на спорный земельный участок.

Указание третьего лица Кушнерюк Ю.А. о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, следует признать необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что обращаясь в 2003 году в суд с иском к Администрации МО "Киришский муниципальный район" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым N , на котором был расположен оставшийся в наследство незавершенный строительством жилой дом, истица в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок ссылалась именно на приказ директора совхоза "Будогощь" от 09.08.1990 N (т. 1 л.д. 90-91), к исковому заявлению была приложена архивная справка от 22.02.2003, содержащая выписку из данного приказа (т.2 л.д. 201). В исковом заявлении истица также указывала, что именно на этом земельном участке ее матерью в 1991 году был выкуплен старый фундамент на основании решения Будогощского сельсовета от 12.02.1991 и соответствующего договора купли-продажи от 26.04.1991. Таким образом, следует признать, что право собственности на земельный участок, площадью N кв.м, предоставленный её матери Р.Г. приказом директора совхоза "Будогощь" от 09.08.1990 N , истица реализовала в 2004 году, когда Администрацией МО "Киришский муниципальный район" было издано распоряжение от 09.01.2004 N о передаче в общую долевую собственность наследников Р.Г. - Зубаревой И.А., Кушнерюк Ю.А. земельного участка с кадастровым N ; право собственности на данный земельный участок истица зарегистрировала 17.02.2004.

Иных правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что в пользование Р.Г. (матери истицы) на территории дер. Градоша был предоставлен второй земельный участок (спорный), при рассмотрении дела представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что родственницы истицы все эти годы используют спорный земельный участок под огород, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство, в отсутствие у истицы и ее родственников правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, не порождает у них вещных прав на указанный земельный участок.

Иные, приведенные в жалобе доводы, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и фактически сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания третьего лица Кушнерюк Ю.А. о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнерюк Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья С.Ю.