Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-132/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеева С. М. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Матвиенко И. В. к Алексееву С. М. , Чудаковой Л. М. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика Алексеева С.М. - адвоката Денисова В.Н., возражения представителя истца Матвиенко И.В. - Абрамова В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко И. В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Алексееву С. М. , в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере "данные изъяты" , а также расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" .

В обоснование заявленных исковых требований Матвиенко И.В. указывал, что 10 апреля 2012 года, 28 августа 2012 года и 20 сентября 2012 года между истцом и ответчиком были заключены договоры займа на сумму "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

Срок возврата денежных средств в соответствии с условиями соглашения от 10 апреля 2012 года установлен сторонами до 10 июня 2012 года, в то время как согласно условиям договоров займа от 28 августа 2012 и 20 сентября 2012 года денежные средства подлежали возврату кредитору до 25 декабря 2012 года.

Между тем ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил.

С учетом изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 395, 807-811 Гражданского кодекса РФ, истец требовал судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела по существу Матвиенко И.В., реализуя право, предусмотренное положением ст.39 ГПК РФ, представил заявление, которым расширил субъектный состав лиц, участвующих в деле. Истец указывал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 10 апреля 2012 года между ним и Чудаковой Л. М. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась исполнить обязательства заемщика в течение 30 дней с момента получения от займодавца сообщения о невыполнении заемщиком своих обязательств. Однако Чудакова Л.М. от исполнения взятых на себя обязательств уклонилась, в связи с чем истец просил взыскать с нее задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Одновременно истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 44-45).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Матвиенко И.В. - Абрамов В.Л. поддерживал исковые требования.

Представитель ответчика Алексеева С.М. - Денисов В.Н. и представителя ответчика Чудаковой Л.М. - Никифоров Ю.Ю. исковые требования не признавали (л.д. 70-73).

12 сентября 2013 года Тосненским городским судом постановлено решение, которым исковые требования Матвиенко И.В. удовлетворены в полном объеме (л.д. 75-78).

Ответчик Алексеев С.М., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда от 12 сентября 2013 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что, несмотря на заключение вышеуказанных договоров займа и выдачу соответствующих расписок, денежные средств фактически им получены не были. При этом факт безденежности договора известен как истцу, так и ряду свидетелей, которые, тем не менее, удостоверить его отказались.

С точки зрения подателя жалобы суд не применил подлежащие применению положения ст.810 ГК РФ, что привело к вынесению неправильного решения (л.д.83-84).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Алексеева С.М. - адвокат Денисов В.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Матвиенко И.В. - Абрамов В.Л. критически оценивал доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Чудаковой Л.М. - Никифоров Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик Чудакова Л.М. в судебное заседание не явилась, дважды извещалась судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела по месту жительства, сведения о котором имеются в материалах дела. Между тем судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, тогда как при рассмотрении дела судом первой инстанции Чудакова Л.М. дважды извещалась о рассмотрении дела по данному адресу, то есть была уведомлена о нахождении в суде дела. При этом об изменении места жительства суд не уведомляла.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.117 и ст.167 ГПК РФ судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2012 года между Матвиенко И.В. и Алексеевым С.М. заключен договор денежного займа без номера, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 10 июня 2012 года (л.д. 27-28). В тот же день, ответчик выдал кредитору расписку, в которой подтвердил факт получения денежных средств, а также подтвердил намерение возвратить сумму займа в установленный в договоре срок (л.д.31).

Одновременно в обеспечение обязательств заемщика между истцом и ответчиком Чудаковой Л.М. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась исполнить обязательство заемщика по возврату денежных средств займодавцу в течение 30 дней с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении должником этого обязательства (л.д.29-30).

Впоследствии между истцом и ответчиком Алексеевым С.М. были заключены договоры займа от 28 августа 2012 года и 20 сентября 2012 года на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно, при этом факт передачи денежных средств подтвержден расписками от 28 августа 2012 года и 13 сентября 2012 года (л.д. 23, 24, 25, 26). Срок возврата денежных средств в соответствии с условиями указанных соглашений определен сторонами до 25 декабря 2012 года.

Между тем задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена. Поручитель Чудакова М.Л., получившая извещение, предусмотренное п. 2.3 договора поручительства от 10 апреля 2012 года, от исполнения взятых на себя обязательств также уклонилась.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как заемные. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт заключения договора займа, включая передачу в собственность ответчика спорных денежных сумм и достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу заемные денежные суммы в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу приведенных положений закона подлинники расписок, выданных займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возврата долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

Между тем ответчиком Алексеевым С.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие факт возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия у него задолженности перед истцом по денежным обязательствам. Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства поручителем Чудаковой Л.М., суду первой инстанции также не представлены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части безденежности заключенных договоров займа, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что договор займа является незаключенным по его безденежности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку заключение между сторонами соответствующих договоров доказано совокупностью представленных истцом доказательств, тогда как ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 812 ГК РФ не представлено доказательств того, что деньги в действительности от Матвиенко И.В. им получены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеева С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Петрова И.А.