Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1335/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Васильева В.К. - Айдамирова Р.Н. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.К. обратился во Всеволожский городской суд с иском к Боглюкову Т.Н. о взыскании долга по договору займа от 21 февраля 2011 года в размере 1300000 рублей и процентов на сумму займа в размере 392725 рублей.

В порядке обеспечения иска представитель истца Айдамиров Р.Н. просил наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска. В обоснование заявления представитель истца ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по возврату долга с 19 апреля 2013 года. При этом у истца имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Всеволожского городского суда от 11 февраля 2014 года в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель истца Айдамиров Р.Н. просит определение судьи Всеволожского городского суда отменить, полагая его незаконным, и наложить арест на имущество ответчика - Боглюкова Т.С. в пределах цены иска.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, основанием для принятия мер по обеспечению иска является заявление заинтересованного лица при подтверждении того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение обеспечительных мер направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом истцом не представлены сведения о принадлежности какого-либо имущества ответчику.

Однако судебная коллегия по гражданским делам с данным выводом суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Вывод суда об отсутствии сведений о принадлежности какого-либо имущества ответчика, не может являться препятствием для отказа в обеспечительных мерах.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что законом не предусмотрено обязательное указание имущества, на которое следует наложить арест, является обоснованным.

При этом принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на спорное и иное имущество, а временно ограничивает его право по распоряжению своим имуществом

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик не выполняет своих обязательств по возврату долга, задолженность составляет 1300000 рублей, в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, а потому истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

При таком положении судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда разрешает вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным в целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащие ответчику имущество в пределах суммы заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года отменить.

Заявление Васильева В.К. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Боглюкову Т.Н. , в сумме 1692725 (один миллион шестьсот девяносто две тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

Председательствующий:

Судьи: