Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1336/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Смирнова В.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года о взыскании расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика Смирнова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя истца Згоды Н.В. - Згоды А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Згоды Н.В. к Смирнову В.А.:

- суд обязал ответчика Смирнова В.А. снести навес лит. Г2, являющийся консольной частью крыши бани (лит.Г), расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке N в СНТ "Здоровье-1".

В удовлетворении остальных исковых требований об обязании ответчика Смирнова В.А. снести баню лит.Г и сарай лит.Г6, а также спилить два дерева (вишню и лещину), расположенные на принадлежащем ответчику земельном участке N в СНТ "Здоровье-1", Згоде Н.В. отказано.

Со Смирнова В.А. в пользу Згоды Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2013 года решение Всеволожского городского суда от 11 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Згоды Н.В. и Смирнова В.А. - без удовлетворения.

09 октября 2013 года Згода Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со Смирнова В.А. судебных расходов в размере N руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным рассмотрением дела.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года заявление Згоды Н.В. удовлетворено частично: с ответчика в его пользу взысканы расходы на представителя, понесенные при апелляционном рассмотрении дела, в сумме N руб.

В частной жалобе Смирнов В.А. просит определение от 24 декабря 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявления, указывая, что при разрешении поставленного вопроса судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 04.11.2012 между Згодой Н.В. и ООО " А " заключен договор оказания юридических услуг при апелляционном рассмотрении дела N по иску Згоды Н.В. к Смирнову В.А. в Ленинградском областном суде. По условиям договора стоимость услуг составляет 15000 руб. В указанную стоимость включены, в том числе, услуги по составлению апелляционной жалобы.

Оплата истцом услуг по договору об оказании юридической помощи от 04.11.2012 в сумме N руб. подтверждается квитанцией серии N от 05.11.2012.

Разрешая заявление Згоды Н.В. о возмещении расходов на представителя, понесенных в связи с апелляционным рассмотрением дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением Всеволожского городского суда от 11 октября 2012 года в удовлетворении основной части исковых требований об обязании ответчика снести два строения (баню и сарай), а также два дерева (лещину и вишню) Згоде Н.В. было отказано. Суд также принял во внимание, что указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2013 года оставлено без изменения. Таким образом, апелляционная жалоба Згоды Н.В., в которой он просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, приняв по делу новый судебный акт об обязании ответчика снести два строения (баню и сарай), а также два дерева (лещину и вишню), - оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Следовательно, апелляционное определение в указанной части было постановлено не в пользу истца.

При этом суд принял во внимание, что судом апелляционной инстанции одновременно была рассмотрена апелляционная жалоба ответчика Смирнова В.А., в которой тот, в свою очередь, ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части возложения на него обязанности снести навес (консольную часть) крыши бани, в удовлетворении которой (апелляционной жалобы) ответчику также было отказано. Тем самым в указанной части апелляционное определение вынесено не в пользу ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на представителя, понесенных в связи с апелляционным рассмотрением дела, пришел к правильному выводу о том, что данные расходы не могут быть возмещены в полном размере, а подлежат присуждению частично, так как апелляционная жалоба истца на судебный акт, которым ему отказано в удовлетворении основной части исковых требований, была оставлена без удовлетворения. Но, поскольку при этом апелляционная жалоба ответчика также была оставлена без удовлетворения, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек на представителя в сумме N руб., что соответствует исходу рассмотренных апелляционных жалоб сторон.

Довод частной жалобы ответчика о том, что ранее определением Всеволожского городского суда от 13 июня 2013 года с него в пользу истца уже были взысканы расходы на представителя в размере N руб., не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку предыдущим судебным актом от 13 июня 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные на представителя в связи с его участием в деле в суде первой инстанции, тогда как настоящим определением от 24 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные на представителя в связи с апелляционным рассмотрением дела, что не противоречит правилам статьи 100 ГПК РФ. Таким образом, довод истца о повторном взыскании одних и тех же судебных издержек является ошибочным.

Поэтому указание Смирнова В.А. о том, что судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса нарушены нормы процессуального права, следует признать необоснованным.

Таким образом, принятое судом определение соответствует требованиям статей 98, 100 ГПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья С.А.