Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1340/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гришина И.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Садоводческому некоммерческому товариществу "Выборжец-36" о признании недействительными решений общего собрания членов садоводства от 05 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Гришина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика СНТ "Выборжец-36" - Васильева А.М., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гришин И.В. обратился в суд с иском к СНТ "Выборжец-36" о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N ).

Председатель СНТ "Выборжец-36" Васильев A.M. иск не признал, ссылаясь на то, что оспариваемое истцом решение принято общим собранием с соблюдением закона, права и охраняемые законом интересы истца данным решением не нарушены.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года Гришину И.В. в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, Гришин И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не исследован ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Гришин И.В. является членом СНТ "Выборжец-36", расположенного по "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Выборжец-36" состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ, на котором приняты решения по следующим вопросам:

1. О приватизации земель общего пользования;

2. О продаже принадлежащей садоводству опоры линии электропередач организации, которая предложит наиболее выгодные условия подключения;

3. Об утверждении целевого взноса на период с июля 2010 года по июль 2011 года в сумме N руб. на содержание отделения пожарной охраны, открытого на территории СНТ " З ", обслуживающего в том числе СНТ "Выборжец-36";

4. Об исключении из членов СНТ "Выборжец-36" на основании личных заявлений С.В. (уч. N ), С.В. (уч. N ) и принятии в члены СНТ "Выборжец-36" 14-ти новых членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в Устав такого объединения и дополнений к его Уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов.

Разрешая исковые требования, и установив, что в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняло личное участие 118 членов СНТ "Выборжец-36" и 71 член СНТ через своих представителей по доверенностям с правом голоса, итого - 189 чел., при том, что всего в указанном СНТ на день проведения собрания насчитывалось 285 членов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца, что данное собрание являлось неправомочным, так как утверждение истца об отсутствии необходимого кворума не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, доводы истца в этой части были опровергнуты представленными по делу доказательствами, из которых усматривается, что в собрании приняло участие более пятидесяти процентов членов Товарищества (189 из 285). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ "Выборженц-36" от ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представил.

Судом также установлено, что права истца, как члена СНТ "Выборжец-36", на участие в общем собрании членов СНТ нарушены не были, так как истец заранее был извещен о дате и месте проведения собрания, ознакомлен с содержанием выносимых на обсуждение вопросов, лично присутствовал на собрании и принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного собрания членов СНТ "Выборжец-36", состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ , следует признать законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными обстоятельствами и основанном на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела ответчиком не были представлены доверенности в количестве 71-шт., на основании которых члены ДНП приняли участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ и голосовали на нём через своих представителей, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приложен список членов ДНП, принявших участие в собрании через своих представителей. В указанном списке поименно указаны все члены ДНП, принявшие участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ через своих представителей, их контактные телефоны, а также поименно указаны граждане, на имя которых были оформлены доверенности.

То обстоятельство, что Уставом СНТ "Выборжец-36" и его регламентами не предусмотрено хранение регистрационных листов и доверенностей, выдаваемых членами СНТ на участие в общем собрании Товарищества, само по себе и с учетом того, что к протоколу оспариваемого истцом собрания от ДД.ММ.ГГГГ приложен указанный поименный список лиц, принявших участие в собрании через своих представителей, не свидетельствует о том, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствие необходимого кворума. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Гришин И.В., являясь на момент проведения собрания членом ревизионной комиссии СНТ "Выборжец-36" и принявший личное участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ , при проведении этого собрания и подсчете присутствовавших членов СНТ не поднял вопрос об отсутствии на собрании кворума, что свидетельствует из содержания Протокола собрания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обращение истца в суд с настоящим иском спустя 2 года 5 мес. после проведения собрания, и учитывая, что достоверных и объективных доказательств об отсутствии на собрания кворума истцом при рассмотрении дела представлено не было, свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца правом на оспаривание решений, принятых общим собранием Садоводческого товарищества, членом которого он является.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не была избрана счетная комиссия, не свидетельствует о неправомочности состоявшегося Собрания и недействительности принятых на нём решений, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрено обязательного условия для проведения такого Собрания избрание счетной комиссии для подсчета результатов голосования. Положениями Устава СНТ "Выборжец-36" избрание счетной комиссии при проведении общего собрания членов Товарищества также не предусмотрено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура голосования на общем собрании членов СНТ "Выборжец-36" от ДД.ММ.ГГГГ была соблюдена в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (абз. 10 п. 2 ст. 21) и Устава СНТ.

Кроме того, принимая решение об отказе Гришину И.В. в удовлетворении иска о признании недействительными решений, принятых членами СНТ "Выборжец-36" на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ , суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно исходил из того, что сведений о том, что оспариваемыми решениями нарушаются его права или охраняемые законом интересы истцом при обращении в суд, а также при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Поэтому при разрешении дела суд правильно применил положения абзаца 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому член садоводческого некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Аналогичная норма содержится и в пункте 8 части 1 статьи 19 указанного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 Закона N 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Суд правильно указал, что в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе Гришину И.В. в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Выборжец-36" от ДД.ММ.ГГГГ .

Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.

Иные, приведенные в жалобе доводы, сводятся к изложению положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и не содержат указаний на конкретные нормы закона, которые были нарушены ответчиком при проведении общего собрания и при принятии этим собранием оспариваемых истцом решений.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Л.В.