Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-136/2014

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Шадриной Е.В.,

судей Астапенко С.А., Петровой С.Е.,

при секретаре Левичевой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Мартынова А.А. - адвоката ФИО1 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 г. об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2013 г. в отношении Мартынова А.А., освобождаемого из мест лишения свободы, установлен административный надзор.

19 августа 2013 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя Мартынова А.А. - адвоката ФИО1 на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, сданные в организацию почтовой связи 13 августа 2013 г.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Представителем Мартынова А.А. - адвокатом ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение суда, которая назначена на апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 10 января 2014 г.) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном гл. 39 "Производство в суде апелляционной инстанции", и изъятиями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК Российской Федерации право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В ст. 54 ГПК Российской Федерации указано, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, как следует из материалов дела, указанная частная жалоба подана и подписана адвокатом ФИО1 Полномочие на обжалование судебных постановлений от имени Мартынова А.А. подтверждено только ордером (л.д. 43, 76). Доверенность, удостоверяющая полномочия адвоката на обжалование судебного постановления, к жалобе не приложена, в деле такие полномочия ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 4 ст. 1 ст. 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации, подана и подписана представителем Мартынова А.А. - адвокатом ФИО1 , которая не имеет полномочие на обжалование судебного постановления от имени Мартынова А.А., отвечающее требованиям ст. 54 ГПК Российской Федерации, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, частная жалоба представителя Мартынова А.А. - адвоката ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Мартынова А.А. - адвоката ФИО1 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Леоненко Е.А.