Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-142/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО "Страховая группа "МСК" и Белякова А.Н. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Кожевина Я.П. к ОАО "Страховая группа "МСК" и Белякова А.Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В. , объяснения Белякова А.Н. и его представителя - Коханович Я.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кожевин Я.П. обратился в Киришский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании, в связи с ДТП от "дата" , с ОАО "СГ "МСК" "сумма" . - ущерба, "сумма" . - неустойки, с Белякова А.Н. - "сумма" .- ущерба, взыскании с ответчиков расходов по госпошлине и расходов на представителя в размере "сумма" ., уточнив исковые требования /л.д. 197-198 т.1/

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" в 10 час. 45 мин. "адрес" , произошло ДТП, с участием водителей Белякова А.Н., управлявшего автомашиной Опель, "данные изъяты" , и Кожевина Я.П., управлявшего автомашиной КИА, "данные изъяты" . Виновны в ДТП является ответчик, который совершая маневр обгона, не убедился в отсутствии других транспортных средств, совершающих обгон его автомашины. Страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном размере.

Истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ОАО "СГ "МСК" возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил в суде первой инстанции, что истцу было выплачено страховое возмещение, в соответствии с теми повреждениями, которые, по мнению ответчика, относятся к данному ДТП.

Ответчик Беляков А.Н. иск не признал, полагал, что виновным в ДТП является истец, представив письменные возражения /л.д.74-75 т.1/.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО "СК "МСК" в пользу Кожевина Я.П. взыскана сумма в размере "сумма" .- страхового возмещения, "сумма" . - неустойка, "сумма" . - судебные расходы, "сумма" коп. - штраф, а всего "сумма" .

С Белякова А.Н. в пользу Кожевина Я.П. взыскана сумма "сумма" . - возмещение ущерба, "сумма" . - судебные расходы, а всего "сумма"

В апелляционной жалобе ОАО "СГ "МСК" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчиком было получено заключение специалиста, согласно которого, только часть повреждений полученных автомашиной истца связано с данным ДТП, поэтому ответчиком было выплачено страховое возмещение с учетом тех повреждений, которые относятся к данному ДТП и оценены в размере "сумма" .

Согласно действующим Правилам ОСАГО возмещение утраты товарной стоимости не является платежами подлежащими возмещению страховщиком, является убытками, которые страховыми компаниями не возмещаются.

К данным правоотношениям не применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", что однозначно указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ, утвердившего "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 - в части ОСАГО", поэтому судом необоснованно взыскана неустойка и штраф.

Законом РФ об ОСАГО предусмотрен порядок урегулирования возникших споров, в том числе порядок взыскания неустойки и ее размер, поэтому судом необоснованно в данной части применен Закон "О защите прав потребителей".

Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому не имелось оснований для взыскания штрафа.

Беляков А.Н. также не согласился с постановленным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, обстоятельства совершения ДТП по версии ответчика, дана оценка пояснениям свидетелей. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности ответчика, согласно заключению эксперта имеют право на существование обе версии ДТП. Ответчиком дается переоценка показаний свидетелей, заключению эксперта и высказано несогласие с оценкой, данной судом в обоснование виновности ответчика в ДТП.

Истец и представитель ОАО "СГ "МСК" о слушании дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не просили отложить дело слушанием, доказательств уважительности неявки в суд не представили, поэтому судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" в 10 час. 45 мин. "адрес" произошло ДТП, с участием водителей Кожевина Я.П., управлявшего автомашиной КИА, "данные изъяты" , и Белякова А.Н., управлявшего автомашиной Опель, "данные изъяты" .

В результате ДТП истцу ОАО "СГ "МСК" выплачено страховое возмещение в размере "сумма" . /л.д.53,54 т.1/.

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины, размер которого с учетом амортизационного износа составляет "сумма" . /л.д.27-47 т.1/.

Величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет "сумма" . /л.д.11-26 т.1/.

Ответчик на основании постановления ГИБДД ОМВД России по Киришскому району от "дата" привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, связи с нарушением п.11.2 ПДД, на ответчика наложен административный штраф в размере "сумма" ., постановление ГИБДД ответчиком не оспаривалось /л.д.9,10/. Кожевин Я.П. к административной ответственности не привлекался, его вина в данном ДТП не установлена.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, эксперт рассмотрел две версии данного ДТП, указал, что по версии истца имеются нарушения в действиях ответчика, по версии ответчика имеются нарушения в действиях истца. Эксперт не смог дать ответ на поставленный перед ним вопрос, какая версия сторон с технической точки зрения является наиболее состоятельной, обе версии имеют право на существование /л.д.127-135 т.1/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается, что виновным в ДТП является ответчик, однако решение подлежит отмене в части взыскания с ОАО "СГ "МСК" штрафа и изменению в части размера взысканной с ОАО "СГ "МСК" неустойки.

В соответствии с конструкцией ст.1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, т.е. обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в данном ДТП, что при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, он убедился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех для других участников дорожного движения, ответчиком не были нарушены требований п.п. 8.1,9.10,11.1 ПДД, т.е. он подал сигнал поворота заблаговременно до начала выполнения маневра, убедился в отсутствии транспортных средств совершающих обгон его транспортного средства, и он не создает помех другим участникам движения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом всех представленных сторонами доказательств, материалов ДТП, пришел к выводу о наличии вины ответчика в данном ДТП. Как усматривается из объяснений ответчика, данных работникам ГИБДД находящихся в материалах ДТП, он двигался за бензовозом, со скоростью около 85 км/ч. Включил левый поворотник, чтобы произвести обгон бензовоза, проехал метров 50 и выехал на полосу встречного движения и услышал удар в бок. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не указывает, что при начале маневра обгона убедился в отсутствии других транспортных средств, также совершающих обгон, в частности его транспортного средства. При этом ответчик не указывает в своих объяснениях, что считает виновным в ДТП истца. Беляков А.Н. знал о привлечении его к административной ответственности за совершение данного правонарушения, однако постановление ГИБДД не обжаловал, отказ от подписи в протоколе и постановлении об административном правонарушении, не свидетельствует, что ответчик оспаривал свою вину в ДТП.

Доводы ответчика, что он не оспаривал постановление о привлечении к административной ответственности, т.к. полагал, что ущерб не будет превышать "сумма" . не состоятельны, поскольку ответчик знал и видел автомашину истца, которая имела значительные повреждения, поскольку после ДТП произошло ее опрокидывание.

Ответчик Беляков А.Н. исковые требования по размеру не оспаривал, доказательств, что стоимость полученных автомашиной истца повреждений в результате ДТП не превышает "сумма" . не представил, поэтому судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в отношении Белякова А.Н.

Доводы апелляционной жалобы Белякова А.Н. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Однако судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в отношении сумм взысканных с ОАО "СГ "МСК" в части взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания с ОАО "СГ "МСК" сумм страхового возмещения в размере "сумма" ., поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика ОАО "СГ "МСК", что полученная автомашиной истца часть повреждений в связи с опрокидыванием автомашины не связана с данным ДТП, поскольку в судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что после столкновения указанных транспортных средств, автомашину истца занесло, она въехала в левый кювет и опрокинулась. Доказательств, что истец после столкновения с автомашиной Белякова А.Н. имел техническую возможность остановиться, а не выезжать в кювет и избежать опрокидывания, ответчиком ОАО "СГ "МСК" не представлено и из представленного им заключения специалиста данные обстоятельства, также не вытекают, из представленного заключения специалиста можно лишь сделать вывод, что часть повреждений на автомашине истца образовалась непосредственно от столкновения с автомашиной ответчика Белякова А.Н., а часть связана с опрокидыванием автомашины, что сторонами не оспаривалось, однако данные обстоятельства не освобождают страховую компанию от возмещения в полном объеме, при отсутствии доказательств, что повреждения автомашины истца были получены по его вине, т.е. при наличии доказательств, что он имел возможность в данной дорожной ситуации избежать съезда транспортного средства в кювет и опрокидывания.

Однако судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки судом неправильно была применена неустойка установленная Законом "О защите прав потребителей", поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определены сроки выплаты страхового возмещения и последствия нарушения сроков такой выплаты, установлен размер подлежащей взысканию неустойки, поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки должны применяться нормы действующего специального законодательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере "сумма" . При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает, что подлежащая выплате истцу страховая сумма в соответствии со ст.7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет "сумма" ., истец просит взыскать неустойку за период с "дата" по "дата" /л.д.198 т.1/, что составляет 204 дня, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет "данные изъяты" ./.

Судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика ОАО "СГ "МСК" штрафа, в соответствии со тст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя.

Судебная коллегия полагает, что в данной части требования Кожевина Я.П. удовлетворению не подлежат, поскольку обратившись в ОАО "СГ "МСК" за получением страховой выплаты, которая была определена ответчиком в размере "сумма" , и, получив обоснование возмещение ответчиком истцу данной суммы, он не предъявил к ОАО "СГ "МСК" претензий по поводу размера выплаченной суммы и возражений необоснованности исключения части повреждений, полученных автомашиной истца в связи с ее опрокидыванием, а обратился в суд с иском о возмещении недополученной суммы, т.е. ответчик был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать с истцом имевшиеся у последнего возражения в части выплаченной суммы, поэтому в удовлетворении требований в данной части следует отказать, решение Киришского городского суда в данной части подлежит отмене.

Истцом в судебном заседании были представлены дополнительные исковые требования, при этом госпошлина оплачена в полном размере в силу налогового законодательства не была, поэтому с ОАО "СГ "МСК" подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет в размере "сумма" ., в силу ст.103 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены в полном объеме правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2013 года отменить в части взыскания с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Кожевина Я.П. суммы штрафа. В удовлетворении требований Кожевина Я.П. о взыскании штрафа отказать.

Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2013 года изменить в части взыскания сумм с ОАО "Страховая группа "МСК" изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Кожевина Я.П. "сумма" . - сумму страхового возмещения, "сумма" . - сумму неустойки, "сумма" . - расходы на представителя, "сумма" . - расходы по составлению оценки о стоимости восстановительного ремонта автомашины, "сумма" .- расходы по госпошлине, а всего "сумма" .

В остальной части исковых требований Кожевина Я.П. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании сумм - отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в доход бюджета Киришского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере "сумма" .

В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Страховая группа "МСК" и Белякова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: