Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-143/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова Д.И. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Крупецкой Т.С. к Петрову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Крупецкая Т.С. обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Петрову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика - собственника расположенной на соседнем участке бани, допустившего нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи и дымохода своей бани, произошло возгорание, в результате которого огнем была повреждена находящаяся в непосредственной близости ее баня и уничтожен сарай с находящимся в постройках движимым имуществом - инвентарем, бытовой техникой, инструментами, строительными материалами (89 наименований). Исходя из выводов отчета об оценке N N , произведенного консалтинговой группой "Оптимус", просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного пожаром ущерба: стоимость уничтоженного движимого имущества в размере "данные изъяты" рублей и стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества в сумме "данные изъяты" , а также расходы, по получению соответствующей оценки стоимости поврежденного имущества, в сумме "данные изъяты" , по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" и оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" .

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 07ноября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал соответствующую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, положив в основу принятого по делу решения отчет об оценке, о времени и дате проведения которой ответчик не был уведомлен и при производстве оценки не присутствовал, цены на имущество, указанные в отчете, завышены; в суммах отчета имеются расхождения; из названия отчета следует, что объектом оценки являются ремонтно-восстановительные работы, а локально-сметный расчет производится на ремонт и дострой бани и сарая; в отчете рыночная стоимость объекта не определялась; судом не дана оценка акту осмотра места происшествия, который был составлен дознавателем непосредственно после пожара; оценщик при проведении оценки не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как им заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 22часов в бане, принадлежащей ответчику, по адресу: участок N "адрес" ) N "адрес" "адрес" из-за возникшей в процессе эксплуатации неисправности печного отопления произошел пожар, в результате которого была повреждена баня, уничтожены сарай с навесом и находящееся в данных строениях движимое имущество, принадлежащие истцу.

Как видно из дела, причиной пожара послужило нарушение ответчиком п.п. 2.4., 2.5. Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением, утвержденных приказом МЧС РФ 01 октября 2006 года в виде оставления топящейся печи без присмотра.

При разрешении вопроса о наличии вины ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником имущества, допустил нарушения действующих норм и правил, что привело к их возгоранию и причинению ущерба имуществу истца.

Из материалов дела следует, что обжалуя принятое по делу решение, ответчик своей вины в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу истца не оспаривает.

Расчет размера ущерба судом первой инстанции проверен, в том числе и с учетом положений ст. 1083 ГК РФ.

При определении размера ущерба от пожара недвижимому имуществу истца суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ N N , которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного недвижимого имущества, с учетом его физического износа, стоимости необходимых материалов и работ, определена в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении вышеуказанного отчета об оценке при определении размера ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца пожаром, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям закона, ответчиком не опровергнут и применен судом с учетом износа данного имущества, что составило "данные изъяты" с включением в перечень поврежденных предметов в количестве 54 наименований.

Несмотря на несогласие с размером взысканного судом первой инстанции ущерба, ответчик в суде апелляционной инстанции своим право на назначение по делу судебной экспертизы по указанному вопросу не воспользовался, соответствующего ходатайства перед судебной коллегией об этом не заявлял.

При таком положении несогласие ответчика с размером взысканного ущерба, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств иной суммы ущерба в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, доводы и доказательства истца не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Д.И. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:

Судья Шувалов А.А.