Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1492/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Конюшина В.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2014 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Конюшина В.В., его представителя Конюшиной Л.Ф., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года по делу по иску Конюшина В.В. к СНТ "Елочка" о восстановлении в членах садоводческого товарищества постановлено признать решение собрания членов СНТ "Елочка" от 29 июня 2013 года в части исключения Конюшина В.В. из членов СНТ "Елочка" незаконным.

Конюшин В.В. восстановлен в членах СНТ "Елочка".

17 декабря 2013 года Конюшин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Елочка" расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2014 года постановлено взыскать с СНТ "Елочка" в пользу Конюшина В.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В частной жалобе Конюшин В.В. просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, уменьшен произвольно; ответчик не представил доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила, изложенные в указанной статье, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из системного толкования положения статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Как видно из материалов дела, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года удовлетворен иск Конюшина В.В. к СНТ "Елочка" о признании решения собрания членов СНТ "Елочка" от 29 июня 2013 года в части исключения Конюшина В.В. из членов СНТ "Елочка" незаконным и восстановлении Конюшина В.В. в членах СНТ "Елочка".

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынужден был обратиться за помощью к специалисту в области права адвокату Козловой М.А.

22 июля 2013 года между Козловой М.А. и Конюшиным В.В. было заключено соглашение, предметом которых являлось обязанность адвоката оформить исковое заявление в суд о восстановлении в членах СНТ "Елочка" и признании решения собрания членов СНТ от 29 июня 2013 года недействительным.

По данному соглашению Конюшин В.В. выплатил "данные изъяты" руб.

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция, согласно которой Конюшин В.В. оплатил услуги адвоката Козловой М.А. по представлению его интересов в суде "данные изъяты" руб.

Также из материалов дела усматривается, что Конюшин В.В. понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" руб.

Рассматривая заявление Конюшина В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что адвокат Козлова М.А. участвовала в одном судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; требования истца признаны ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявленные Конюшиным В.В. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, признание иска ответчиком, принял во внимание наличие со стороны ответчика возражений относительно размера взыскания, и применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к справедливому выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. в рассматриваемом случае завышен.

Принимая во внимание специфику и сложность спора, судебная коллегия полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Конюшина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гаврилова Н.А.