Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1494/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года, которым удовлетворен иск Голуб К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя ООО "Центр" Комиссарова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Голуб К.Н. - Михалевой В.В., представителя ООО "Автодок" - Зернина Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Голуб К.Н. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Центр" о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., указав, что 24 сентября 2012 года между ООО "Автодок" и ООО "Центр" был заключен договор N 2409.

ООО "Автодок" в полном объеме и в предусмотренный договором срок исполнило свои обязательства по названному договору.

ООО "Центр" свои обязательства по оплате работ перед ООО "Автодок" в полном объеме не исполнило.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составила "данные изъяты" руб.

Из полной стоимости договора ООО "Центр" выплатило ООО "Автодок" только часть денежных средств, а именно "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Таким образом, у ООО "Центр" перед ООО "Автодок" имеется долг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.).

20 декабря 2013 года ООО "Автодок" заключило договор уступки права (требования) по договору подряда N 2409 от 24 сентября 2012 года, по которому свои права требования долга передало истцу.

Досудебное требование истца о возврате долга ответчик проигнорировал.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года постановлено взыскать с ООО "Центр" в пользу Голуб К.Н. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 46-47).

В апелляционной жалобе ООО "Центр" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд не принял во внимание, что 18 марта 2013 года в соответствии с протоколом приемки окон были выявлены недостатки в установке части окон и принято решение об их устранении. В соответствии с актом окончательной приемки окон от 26 марта 2013 года недостатки устранены не были. 26 июля 2013 года ответчик заключил договор с ООО "Строитель", в соответствии с которым, новый подрядчик устранил недостатки работы, выполненной ООО "Автодок". Поскольку письмом от 06 марта 2013 года ответчик отказался от договора, заключенного с ООО "Автодок", то полагает, что у него не возникло обязательств принять такие работы и уплатить за них цену (л.д. 54-57).

26 марта 2014 года судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Автодок".

Представитель ООО "Центр" Комиссаров М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Голуб К.Н. - Михалева В.В., представитель ООО "Автодок" - Зернин Ю.В. против апелляционной жалобы возражали.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2012 года между ООО "Центр" (заказчик) и ООО "Автодок" (подрядчик) был заключен договор N 2409, предметом которого являлось изготовление и монтаж оконных блоков из ПВХ профиля Rehay в количестве 243 шт., площадью 486,78 кв.м., и водоотливов коричневого цвета к данным окнам по строительному адресу: "адрес" (л.д. 6-8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что ООО "Автодок" исполнило свои обязательства в полном объеме, тогда как ООО "Центр" имеет задолженность по оплате выполненных работ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

20 декабря 2013 года ООО "Автодок" заключило с Голуб К.Н. договор уступки права (требования) по договору подряда N 2409 от 24 сентября 2012 года, по которому свои права требования долга передало истцу.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований, и пришел к выводу об удовлетворении иска.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что оплата работ по договору подряда при наличии претензий к качеству работ возможна только после окончательной приемки работы заказчиком, либо урегулирования между сторонами вопроса по поводу выявленных при приемке недостатков.

Согласно п. 3.1 договора N 2409 от 24 сентября 2012 года стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется спецификацией на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС- 3), на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиком. Оплата производится поэтапно по фактическому объему выполненных работ.

Согласно п. 5.4-5.8 договора при обнаружении ненадлежащего качества поставленных изделий, материалов либо несоответствия поставленных изделий, материалов условиям настоящего договора, заказчик в течение 3 дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя к заказчику для совместного составления соответствующего акта и согласования дальнейших действий сторон по урегулированию возникшей ситуации.

При обнаружении заказчиком в ходе приемки и в процессе эксплуатации объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте.

При не устранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте, заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Датой сдачи результата работ подрядчиком считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

Как следует из протокола приемки окон по объекту "жилой дом по адресу: "адрес" а" от 18 марта 2013 года, подписанному представителями ООО "Автодок" и ООО "Центр", по результатам осмотра части окон выявлено, что часть окон имеют сверхнормативное отклонение от вертикали; часть окон стоит не в своих проемах, требуется перестановка; одно окно не установлено (л.д. 67).

Согласно акту окончательной приемки окон от 26 марта 2013 года, подписанному представителями ООО "Автодок" и ООО "Центр", один из дефектов не устранялся, остальные устранены не полностью. Исполнитель предложил провести рабочую встречу с уполномоченным лицом ООО "Центр" для решения вопроса о приемке окон с дефектами со снижением суммы договора (л.д. 68).

Согласно сообщению технического директора ООО "Центр" от 15 мая 2013 года предложение ООО "Автодок" по приемке окон с дефектами не принято. ООО "Автодок" предложено в срок до 20 мая 2013 года представить график устранения дефектов (л.д. 70).

Поскольку истцом не представлено доказательств устранения дефектов и окончательной приемки работы заказчиком, либо урегулирования между сторонами вопроса по поводу выявленных при приемке недостатков, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких данных решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в иске Голуб К.Н. к ООО "Центр" о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Голуб К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Смирнов Г.В.