Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1538/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скорнякова А.А. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2014 года по делу по иску Соколова А.А. к Скорнякову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Соколова А.А.- Соколова Н.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Соколова А.А. и его представителя Курчашова А.Ю., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

18 декабря 2013 года Соколов А.А. обратился в суд с иском к Скорнякову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу 22 апреля 2013 года решения Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года по делу N которым с ответчика Скорнякова А.А. в пользу истца Соколова А.А. взыскана денежная сумма N руб. N коп., в том числе: задолженность по договору займа - N руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - N руб., расходы по оплате услуг представителя - N руб., расходы по уплате госпошлины - N руб. N коп.

Истец указал, что, несмотря на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2013 в отношении должника Скорнякова А.А. возбуждено исполнительное производство N , ответчик исполнительный документ не исполняет, взысканный с него судом долг не погашает.

Представитель ответчика Скорнякова А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск признал в части требования о взыскании процентов в размере N руб. N коп., исчисленных на сумму основного долга N руб. В остальной части исковые требования не признал, полагая, что в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму взысканных решением суда процентов, госпошлины и расходов на представителя.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2014 года исковые требования Соколова А.А. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 02.02.2014 в сумме N руб., возврат госпошлины, оплаченной при подаче настоящего иска, в размере N руб., расходы на представителя, понесенные при рассмотрении дела, в сумме N руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования Бокситогорский муниципальный район Ленинградской области в размере N руб. N коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное по делу решение изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать такие проценты в размере N руб. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и не полностью исследованы обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения об удовлетворении исковых требований в полном размере. Одновременно ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить размер взысканных с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом несложности категории настоящего дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

При разрешении дела, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора вступившее в законную силу 22 апреля 2013 года решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года по делу N , которым с ответчика Скорнякова А.А. в пользу истца Соколова А.А. взыскана денежная сумма N руб. N коп., должником Скорняковым А.А. исполнено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что удовлетворяя исковые требования Соколова А.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по вступившему в законную силу решению суда, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из того, что период неисполнения должником решения суда с 22.04.2013 по 02.02.2014 составил 286 дней, суд первой инстанции, применив учетную ставку банковского процента в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), правомерно начислил ответчику на невыплаченную им сумму денежного долга N руб. N коп. проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, общая сумма которых составила N руб. ( N руб. х 8,25% : 360 дн. х 286 дн.).

С учетом установленных пол делу обстоятельств, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме N руб. следует признать законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части начисления ответчику процентов за пользование денежными средствами на ранее взысканные с него решением суда от 14 марта 2013 года по делу N проценты в размере N руб., следует признать ошибочным, поскольку в данном случае не имеет значения из каких составляющих частей состоит общая денежная сумма N руб., взысканная с ответчика указанным судебным актом по ранее рассмотренному делу. В данном случае юридически значимым является то обстоятельство, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения решения суда, которым с него в пользу истца взысканы денежные средства. Таким образом, весь спорный период времени ответчик имел экономическую выгоду, связанную с невозвратом кредитору (истцу) денежной суммы N руб. При этом не имеет правового значения из каких составляющих частей состоит общая сумма денежных средств, которую ответчик обязан возвратить истцу по вступившему в законную силу судебному акту. Поэтому начисление процентов должно производиться на всю сумму денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, состоящего из основного долга (задолженность по договору займа) - N руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - N руб., расходов по оплате услуг представителя - N руб., расходов по уплате госпошлины - N руб. N коп.

По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными и ошибочными доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части начисления ответчику процентов за неисполнение решения суда от 14 марта 2013 года по делу N о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя и на уплату государственной пошлины.

Ссылку ответчика на пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного суда N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" судебная коллегия также находит ошибочной, поскольку разъяснения в указанной части касаются правил начисления процентов при просрочке должником возврата суммы займа, что вытекает из обязательств по договору займа и кредитному договору, тогда как в настоящем случае обязанность ответчика по возврату истцу денежной суммы N руб. возникло из вступившего в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на представителя, судебная коллегия находит необоснованными, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.12.2013 между истцом и его представителем Курчашовым А.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Курчашову А.Ю. поручено представление интересов Соколова А.А. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании с ответчика Скорнякова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами. Пунктом 3.1 договора стоимость услуг представителя по настоящему делу определена сторонами в сумме N руб. Расчет между Исполнителем и Заказчиком по настоящему договору произведен 13.12.2013, что подтверждается распиской Исполнителя Курчашова А.Ю. о получении денежных средств (л.д. 18, об.).

Исходя из того, что представитель истца выполнил порученную ему работу: подготовил и предъявил в суд исковое заявление, в том числе заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, дважды принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, выезжая из Санкт-Петербурга в г. Бокситогорск, суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым присудить ответчику к возмещению истцу понесенные на представителя расходы в сумме N руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части, поскольку оно соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении указанного вопроса суд учел объем фактически проделанной представителем истца работы, а также несложность настоящего дела, поэтому оснований для вмешательства в решение суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика и уменьшения взысканной с него суммы расходов на представителя у судебной коллегии оснований не имеется.

Указание ответчика на нарушение судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, так как доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании ответчиком правовых норм, правомерно примененных судом к спорным правоотношениям при разрешении настоящего спора.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не содержат. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорнякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья А.Г.