Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1560/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Катковой О.А. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Катковой О.А. - Катковой И.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения Бандурка Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Бандурка Е.И. к СНТ "Поляна", Катковой О.А.

Постановлено установить границу между принадлежащим Бандурка Е.И. земельным участком N 42 с кадастровым номером N , расположенным по адресу: "адрес" ", и земельным участком N 43 с кадастровым номером N , расположенным по адресу: Ленинградская "адрес" ", принадлежащим Катковой О.А., согласно схеме расположения земельного участка N 42 на кадастровом плане, изготовленном ООО "АНТей", от точки 3 до точки 4 в дирекционных углах 135,379437 градусов 23 мин., от точки 4 до точки 5 в дирекционных углах 134,545438 градусов 33 мин., расстояние между точками 3 и 4 составляет 1,07 метра, между точками 4 и 5 составляет 20,50 метров, выполненной в системе координат МСК-47, в масштабе 1:500.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2013 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Катковой О.А. - Катковой И.В. - без удовлетворения.

20 января 2014 года Каткова О.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в документах, представленных истцом, допущены и выявлены подделки и ошибки, которые явились причиной, повлиявшей на исход дела и нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Катковой О.А. отказано (л.д. 186-189 т. 2).

В частной жалобе Каткова О.А., выражая несогласие с определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года, просит пересмотреть решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 194-197 т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ возможность пересмотра решения по новым обстоятельствам связана с принятием тех или иных судебных постановлений, которые могут повлиять на вынесенное решение.

По мнению заявителя Катковой О.А. вновь открывшиеся обстоятельства возникли в связи с тем, что в документах, содержащих сведения о площади земельного участка, представленных истцом, допущены и выявлены подделки и ошибки, что повлияло на исход дела.

Однако судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.

Из буквального толкования вышеприведенной правовой нормы следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие весомые обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Отказывая в удовлетворении заявления Катковой И.В., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть ей известны, существенного значения для дела не имеют, так как не опровергают установленные при рассмотрении дела факты.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование частной жалобы Каткова И.В. привела доводы, которые по существу сводятся к доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают ее несогласие с решением суда первой инстанции и с определением суда апелляционной инстанции.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае не являются предметом рассмотрения законности вступившего в законную силу решения суда.

Правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Катковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кустарникова И.Н.