Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1575/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гужва М.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года, которым Гужва М.А. отказано в удовлетворении иска к Рышковой Е.Н. о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Гужва М.А., ее представителя Дагаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Рышковой Е.Н., ее представителя адвоката Шило И.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гужва М.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Рышковой Е.Н. о компенсации морального вреда, указав, что 14 декабря 2009 года Рышкова Е.Н. подала мировому судье судебного участка N 22 Выборгского района Ленинградской области Сёмочкину С.В. заявление о возбуждении дела частного обвинения с требованием возбудить уголовное дело и привлечь Гужва М.А. к уголовной ответственности за клевету, выразившуюся в распространении Гужва М.А. 21 июня 2009 года на общем собрании садоводов сведений об угрозах в ее адрес со стороны Рышковой Е.Н. 24 марта 2010 года приговором мирового судьи Гужва М.А. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области 03 ноября 2010 года оправдательный приговор в отношении Гужва М.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Рышковой Е.Н.

Необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности ухудшило состояние ее здоровья, привело к нарушению сна, сильным головным болям, при этом, обострились имеющиеся у истца заболевания. В результате испытываемых страданий 13 апреля 2013 года истца экстренным порядком госпитализировали в кардиологическое отделение Санкт-Петербургской ГУЗ "Городская Мариинская больница", где ей оказали реанимационную помощь.

Таким образом, Гужва М.А. просила взыскать с Рышковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В суде первой инстанции ответчик Рышкова Е.Н. и ее представитель адвокат Шило И.И. требования истца не признали, указав, что ответчик использовала свое конституционное право на обращение в суд с заявлением о привлечении Гужва И.А. к уголовной ответственности. Также полагали, что истцом не представлено доказательств того, что ухудшение состояния здоровья связано с привлечением ее к уголовной ответственности. Кроме того, считали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года в удовлетворении иска Гужва И.А. отказано (л.д. 145-149).

В апелляционной жалобе Гужва И.А. просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно истолковал закон (ст. 151 ГК РФ), не применил закон, подлежащий применению (ст. 1100 ГК РФ), неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку степени причиненных истцу нравственных и физических страданий (л.д. 163-167, 170-171).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2009 года Рышкова Е.Н. подала мировому судье судебного участка N 22 Выборгского района Ленинградской области заявление о возбуждении дела частного обвинения с требованием возбудить уголовное дело и привлечь Гужва М.А. к уголовной ответственности за клевету.

24 марта 2010 года приговором мирового судьи судебного участка N 22 Выборгского района Ленинградской области Гужва М.А. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области 03 ноября 2010 года оправдательный приговор в отношении Гужва М.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Рышковой Е.Н. без удовлетворения.

15 ноября 2010 года приговор мирового судьи вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска Гужва И.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств противоправности действий ответчика либо его злоупотреблении правом при обращении в суд для защиты своих прав. Также суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела и ухудшением состояния здоровья истца, приобретения новых заболеваний, равно как и ухудшения отношений с окружающими в связи с возбуждением дела.

Как указал суд первой инстанции, данные, свидетельствующие о злоупотреблении Рышковой Е.Н. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении сведений с целью причинить Гужва М.А. вред, в материалах дела отсутствуют. Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Рышкова Е.Н. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не причинила вреда истцу Гужва М.А., поэтому отсутствуют основания для взыскания с нее компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Рышковой Е.Н.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), предусматривает не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть первая статьи 6). При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Вместе с тем тот факт, что ч. 1 ст. 133 УПК РФ не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, ч. 2 ст. 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

Кроме того, в Определении от 02 июля 2013 года N 1058-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость учета разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна.

Как видно из материалов дела, 14 декабря 2009 года частный обвинитель Рышкова Е.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Гужва М.А. к уголовной ответственности за клевету на основании ч. 1 ст. 129 УК РФ, указав, что 21 июня 2009 года в период с 14 до 15 часов в ходе проведения общего собрания садоводов на площадке около садового участка N 1 на территории СНТ "Медик" Гужва М.А. в присутствии восьмидесяти членов садоводства распространила заведомо ложные сведения о том, что Рышкова Е.Н. угрожает ей физической расправой, чем опорочила ее честь и достоинство, а также подорвала деловую репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка N 22 Выборгского района Ленинградской области от 24 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2010 года, Гужва М.А. по предъявленному обвинению оправдана в связи с отсутствием события преступления.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлено, что утверждение частного обвинителя не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактам. Частный обвинитель Рышкова Е.Н. не представила никаких доказательств того, что она не высказывала в адрес Гужва М.А. угроз физической расправы, кроме того, свидетель ФИО сообщил, что он лично слышал, как Рышкова Е.Н. по телефону высказала угрозу убийством в адрес Гужва М.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для присуждения Гужва И.А. денежной компенсации морального вреда, поскольку Рышкова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о возбуждении в отношении Гужва И.А. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, при этом не представила ни одного доказательства того, что распространенные Гужва И.А. сведения являются ложными, что свидетельствует не о потребности Рышковой Е.Н. защитить свои права и охраняемые законом интересы, а о намерении причинить вред другому лицу.

То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении Рышковой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, отказано, не свидетельствует об отсутствии угроз с ее стороны в адрес Гужва И.А.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий и приходит к выводу о взыскании с Рышковой Е.Н. в пользу Гужва И.А. денежной компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Доводы истца о причинении физических страданий во внимание не принимаются, поскольку не представлены доказательства причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и привлечением ее к уголовной ответственности.

При таких данных, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года отменить.

Иск Гужва М.А. к Рышковой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Рышковой Е.Н. в пользу Гужва М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Гужва М.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Петров Р.Ю.