Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-157/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "РИА" Петуховой Е.В. на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Уразбаевой (Петуховой) Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года по делу по иску ООО "Инвест Паритет" к Василенко Д.Ю. о взыскании суммы по договорам купли-продажи от 05 мая 2009 года б/н в размере "данные изъяты" руб. и процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по договорам купли-продажи от 05 мая 2009 года б/н в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в удовлетворении иска ООО "Инвест Паритет" отказано (л.д. 163-168, т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2012 года решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года отменено и принято новое решение о взыскании с Василенко Д.Ю. в пользу ООО "Инвест Паритет" долга по договорам купли-продажи в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 42-47, т. 2).

30 июля 2013 года в Тихвинский городской суд Ленинградской области поступило заявление ООО "РИА" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2012 года.

ООО "РИА", которое не было привлечено к участию в деле, полагает, что определением суда апелляционной инстанции нарушены его права и законные интересы, так как в определении сделан вывод о заключении между ООО "РИА" и ООО "Инвест Паритет" договоров купли-продажи моторных яхт и получении ООО "РИА" денежных средств в качестве оплаты по указанным договорам, тогда как в действительности указанные договоры никогда не заключались.

Поскольку ООО "РИА" не участвовало при рассмотрении указанного дела, и ему не было известно о вынесенном определении, оно не имело объективной возможности подать кассационную жалобу в установленный срок. Как только ООО "РИА" стало известно о том, что по гражданскому делу вынесены судебные акты судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, от имени конкурсного управляющего ООО "РИА" в Тихвинский городской суд Ленинградской области 23 января 2013 года было подано ходатайство о предоставлении копий судебных актов. До получения судебных актов у ООО "РИА" не имелось возможности подготовить и подать кассационную жалобу.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "РИА" отказано (л.д. 174-180, т. 3).

В частной жалобе и в дополнении к ней ООО "РИО" просит определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года отменить. Податель жалобы считает, что предельный годовой срок, установленный ч. 4 ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, не истек. Указывает, что ООО "РИА" имело уважительные причины для пропуска срока подачи кассационной жалобы, т.к. не было привлечено к участию в деле и ему не было известно о вынесенном определении. Кроме того, определение суда апелляционной инстанции нарушает права и законные интересы ООО "РИА", а обжалуемым определением ООО "РИА" лишается права на судебную защиту своих прав и законных интересов (л.д. 185-186, 195, т. 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "РИА" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что определением судебной коллегии от 21 ноября 2012 года на ООО "РИА" не возложена какая-либо обязанность и вопрос о правах не разрешался.

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года по делу по иску ООО "Инвест Паритет" к Василенко Д.Ю. о взыскании суммы по договорам купли-продажи от 05 мая 2009 года б/н в размере "данные изъяты" руб. и процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по договорам купли-продажи от 05 мая 2009 года б/н в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в удовлетворении иска ООО "Инвест Паритет" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2012 года решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года отменено и принято новое решение о взыскании с Василенко Д.Ю. в пользу ООО "Инвест Паритет" долга по договорам купли-продажи в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Из материалов дела следует, что ООО "РИА" не привлекалось судом к участию в деле.

23 июля 2013 года ООО "РИА" направило в Тихвинский городской суд Ленинградской области заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2012 года, полагая, что установленный ч. 4 ст. 112 ГПК РФ предельно допустимый срок на подачу кассационной жалобы не истек.

Между тем, из материалов дела следует, что 23 января 2013 года ООО "РИА" обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, о принятом Тихвинским городским судом Ленинградской области решении от 17 июля 2012 года, а также о вынесенном 21 ноября 2012 года определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, ООО "РИА" стало известно не позднее 23 января 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что уважительные причины пропуска ООО "РИА" установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ процессуального срока на кассационное обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2012 года отсутствуют.

При этом, необходимо отметить, что кассационная жалоба направлена заявителем через шесть месяцев с момента, когда он узнал о существовании указанного судебного постановления. О наличии каких-либо чрезвычайных обстоятельствах, объективно препятствующих в установленный законом срок подать кассационную жалобу, ООО "РИА" не сообщило.

Довод жалобы о том, что ООО "РИА" не было привлечено к участию в деле и не знало о постановленных судебных актах, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку ООО "РИА" имело реальную возможность обжаловать определение судебной коллегии в установленный законом шестимесячный срок.

Приведенные в частной жалобе причины пропуска процессуального срока не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку в силу изложенных положений закона они не могут быть признаны уважительными, объективно препятствующими обращению ООО "РИА" с кассационной жалобой в течение всего периода, установленного законом для обжалования.

Кроме того, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания обжалуемого определения судебной коллегии не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях заявителя.

Таким образом, определение Тихвинского городского суда от 21 ноября 2013 года об отказе заявителю в удовлетворении требований о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2012 года суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока и не влияют на существо постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "РИА" Петуховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Боровской В.А.