Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1605/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе СНТ "Защита" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2014 года об удовлетворении заявления Исаевой В.Е. о взыскании расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Исаевой В.Е. к СНТ "Защита" о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ , в части исключения Исаевой В.Е. из членов СНТ "Защита". Одновременно суд обязал ответчика восстановить Исаеву В.Е. в членах СНТ "Защита".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2013 года решение Всеволожского городского суда от 16 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика СНТ "Защита" - без удовлетворения.

19 декабря 2013 года Исаева В.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Защита" судебных расходов в размере N руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и второй инстанций.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2014 года заявление Исаевой В.Е. удовлетворено частично: с ответчика в ее пользу взысканы расходы на представителя в размере N .

В частной жалобе представуитель ответчика СНТ "Защита" просит определение от 19 февраля 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе истице в удовлетворении заявления, указывая, что при разрешении поставленного вопроса судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, изложенные в определении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам частной жалобы.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом и ценностью защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истицы, ее требования удовлетворены в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 31 января 2013 года между истицей Исаевой В.Е. и адвокатом Мишиной О.А. было заключено соглашение N об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат приняла к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи в качестве представителя в суде по гражданскому делу, в рамках которого адвокат составляет исковое заявление к СНТ "Защита" о признании недействительным решения общего собрания в части исключения Исаевой В.Е. из членов СНТ, восстановлении Исаевой В.Е. в членах СНТ, предъявляет исковое заявление в суд и представляет интересы доверителя при рассмотрении указанного дела во Всеволожском городском суде и в суде апелляционной инстанции. Согласно пункту 3 договора стороны согласовали размер вознаграждения адвоката в сумме N руб.; при этом сумма в размере N руб. - за подготовку первичного документа по делу для обращения в суд, включающая: устные юридические консультации, анализ документов по делу, составление искового заявления - выплачивается доверителем в день подписания настоящего соглашения; N руб. - за подготовку и участие в судебных заседаниях во Всеволожском городском суде - выплачиваются доверителем перед первым судебным заседанием, в котором примет участие адвокат; оставшаяся сумма в размере N руб. - за подготовку и участие в суде апелляционной инстанции - выплачивается перед соответствующим судебным заседанием (т. 2 л.д. 7-12).

Из квитанций к приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета "Адвокат Мишина Ольга Александровна" от 31.01.2013, 07.07.2013, 11.11.2013. следует, что Исаева В.Е. оплатила услуги адвоката Мишиной О.А. в полном объеме на общую сумму N руб. (т. 2 л.д. 2-4).

Разрешая поставленный вопрос и удовлетворяя заявление истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд, применив положения статьи 100 ГПК РФ, принял во внимание ценность восстановленного права истицы, незаконно исключенной ответчиком из состава членов СНТ, длительный период судебного производства по делу, значительный объем работы, проделанный представителем истицы в рамках настоящего дела, в связи с чем посчитал разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения указанных расходов N руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении поставленного вопроса судом правильно применены нормы процессуального права, регламентирующие правила возмещения стороне судебных издержек.

Ссылку ответчика в частной жалобе на то, что в нарушение части 1 статьи 147 ГПК РФ, судом первой инстанции при поступлении заявления истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя не было вынесено определение о подготовке данного заявления к судебному заседанию, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку указанная ответчиком норма регламентирует правила обязательной подготовки дела к судебному разбирательству при принятии к производству суда искового заявления, отвечающего требованиям статей 131, 132 ГПК РФ и поданного с соблюдением правил о подсудности (ст.ст. 28-32). В данном случае в заявлении Исаевой В.Е. от 19 декабря 2012 года перед судом был поставлен вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных по уже рассмотренному гражданскому делу, завершившемуся принятием решения суда от 16 сентября 2013 года об удовлетворении иска, которое вступило в законную силу 20 ноября 2013 года. Поэтому при назначении данного заявления к рассмотрению в судебном заседании выполнение предусмотренной Главой 14 ГПК РФ стадии по подготовке к судебному разбирательству для суда обязательным не являлось.

Довод частной жалобы о том, что в адрес ответчика не были направлены копия заявления истицы о возмещении расходов на представителя и приложенных к нему документов, не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель СНТ "Защита" заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания по поставленному вопросу, лично принимал участие в данном судебном заседании, в котором непосредственно исследовались все представленные истицей доказательства, приобщенные к материалам дела и подтверждающие понесённые ею судебные расходы. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что ответчик был ознакомлен с указанными материалами дела, о чем, в том числе, свидетельствуют приобщенные к делу письменные возражения ответчика от 18 февраля 2014 года относительно поставленного Исаевой В.Е. вопроса, в которых он ссылается на представленные истицей документы (т. 2 л.д. 17). Кроме того, представитель ответчика вправе был ходатайствовать об отложении судебного разбирательства, либо объявлении перерыва в судебном заседании с целью более детального ознакомления с представленными истицей документами, однако таким правом он не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что заключенное между истицей и адвокатом Мишиной О.А. соглашение N от 31.01.2013 в силу статьи 170 ГК РФ является ничтожным, так как, по мнению ответчика, данное соглашение составлено не 31.01.2013, а после вынесения судебного акта, в связи с чем ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку участие представителя истицы - адвоката Мишиной О.А. в рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях достоверно подтверждается как протоколами судебных заседаний, так и оформленными ордерами на ведение настоящего гражданского дела: от 07.06.2013А N , от 19.11.2013 N .

Таким образом, рассмотренные доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении поставленного вопроса, а также выражают несогласие с размером судебных издержек, присужденных взысканию с ответчика в пользу истицы. Однако, с учетом установленных обстоятельств, оснований для уменьшения присужденного судом ко взысканию с ответчика размера судебных издержек, понесенных истицей на оплату услуг представителя, у судебной коллегии не имеется.

Иные, приведенные в жалобе доводы, на правильность постановленного по делу судебного акта не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Защита" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Л.В.