Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-1616/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.

с участием прокурора Бондаренко Д.Ю.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Айрапетяна И.Н. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Военного прокурора Казанского гарнизона в интересах Российской Федерации к Айрапетяну И.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Айрапетяна И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Казанского гарнизона обратился в Лужский городской суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., затраченных на его военную и специальную подготовку, уточнив исковые требования /л.д.123, 131/.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в Казанском высшем артиллерийском командном училище в должности "курсант" с присвоением воинского звания "рядовой" по военной специальности "применение подразделений артиллерии". По условиям контракта о прохождении военной службы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Айрапетяном И.Н. и Министерством обороны РФ в лице начальника Казанского ВАКУ (ВИ), в случае нарушения условий контракта, ответчик обязан возместить стоимость затраченных средств на его военную и специальную подготовку. Приказом начальника Казанского ВАКУ (ВИ) от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отчислен из числа курсантов третьего курса по нежеланию учиться.

В судебном заседании помощник Лужского городского прокурора поддержал требования Военного прокурора Казанского гарнизона по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме /л.д.145/.

Решением Лужского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С Айрапетяна И.Н. в пользу федерального бюджета в счет возмещения средств, затраченных на военную и специальную подготовку, взыскано "данные изъяты" руб. В счет возмещения расходов по уплате госпошлины с ответчика взыскано в доход бюджета "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить на основании п.4 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при взыскании с ответчика судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. в месяц, доходы его семьи будут ниже прожиточного минимума.

Военным прокурором Казанского гарнизона представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации . При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2007 N 402 "Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования" утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку или специальную подготовку граждан РФ в военных и образовательных учреждениях профессионального образования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом начальника Казанского высшего артиллерийского командного училища от ДД.ММ.ГГГГ N Айрапетян И.Н. зачислен на первый курс данного учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ по военной специальности "Применение подразделений артиллерии", назначен на должность "курсант" с присвоением воинского звания "рядовой" /л.д.4/.

ДД.ММ.ГГГГ между Айрапетяном И.Н. и начальником Казанского ВАКУ (ВИ) от имени МО РФ заключен контракт о прохождении военной службы, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства, в том числе, возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку в порядке, определенных Правительством РФ, исходя из фиксированного значения - 88846 руб. в год /л.д.6/.

Приказом начальника Казанского высшего артиллерийского командного училища (ВИ) от ДД.ММ.ГГГГ N Айрапетян И.Н. отчислен из числа курсантов в связи с невыполнением им условий контракта, (подп. "в" ч.2 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") с удержанием суммы возврата средств, затраченных на военную и специальную подготовку на основании п.7 ст.35 указанного Федерального закона, которая, согласно справке, составляет "данные изъяты" руб. /л.д.9, 10/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для проверки решения суда в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" с ответчика, подлежат взысканию денежные средства, затраченные на его военную (специальную) подготовку. Ответчик исковые требования признал, признание иска принято судом.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал предъявленные к нему исковые требования ни по праву, ни по размеру.

Суд первой инстанции, на основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины, правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, в соответствии с установленным ст.333.19 НК РФ размером, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

В апелляционной жалобе Айрапетян И.Н. не оспаривая размера взысканных с него сумм, просит решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на ст.4 п.4 ФЗ N 229.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку суд первой инстанции не устанавливал суммы ежемесячных взысканий с ответчика, в том числе в размере "данные изъяты" руб.

В судебном решении не устанавливаются условия его исполнения, указываются лишь суммы, подлежащие взысканию с ответчика.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ст. 30 указанного Федерального закона, исполнительное производство возбуждается по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа, который, в свою очередь, выдается только после вступления в законную силу решения суда, или также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В случае нарушения прав должника, при исполнении вступившего в законную силу решения суда, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, также ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки либо рассрочки по уплате взысканных сумм, при наличии его тяжелого материального положения.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выплатой ежемесячных платежей, которые судом первой инстанции установлены не были.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айрапетяна И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Михайлов В.В.