Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1649/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Переверзиной Е.Б.,

судей Косарева И.Э., Рябинина К.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В.Е.А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2013 года о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя ответчика Савостина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

В.А.Г. и И.Н.П. обратились в суд с иском к В.Е.А. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , в натуре, выделе принадлежащих им долей и прекращении права общей долевой собственности.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2013 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, В.Е.А. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении определения были допущены значительные процессуальные нарушения; сторона ответчика была лишена возможности заявить отвод эксперту и участвовать в определении перечня вопросов, поставленных на разрешение эксперту; в определении суд не указал материалы и документы, представленные эксперту для сравнительного исследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В п. 4 ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В настоящем деле судом принято решение о проведении вышеуказанной экспертизы, поэтому суд был вправе приостановить производство по делу, что допускается законом, в связи с чем, в части приостановления производства по делу судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено гражданским процессуальным кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части законности и обоснованности назначения экспертизы нормами ГПК РФ не предусмотрена. Поскольку доводы частной жалобы касаются вопросов назначения экспертизы, то у заявителя согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, имеется возможность заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: ...