Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1666/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова А.А. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2014 года по делу по иску Соколова А.А. к Скорнякову А.А. , Скорняковой П.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Соколова А.А. и его представителя Курчашова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

19 декабря 2013 года Соколов А.А. обратился в суд с иском к супругам Скорнякову А.А., Скорняковой П.М. о признании недействительным брачного договора, заключенного ответчиками 11 декабря 2013 года, по условиям которого однокомнатная квартира "адрес" , общей площадью N кв.м, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" , общей площадью N кв.м, приобретенные сторонами в период брака на имя Скорняковой П.М., являются ее собственностью.

В обоснование иска указано, что решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года по делу N со Скорнякова А.А. в пользу Соколова А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере N руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N руб., расходы по уплате госпошлины в размере N руб. N коп., а всего N руб.

На основании указанного судебного акта истцом 22.04.2013 получен исполнительный лист N .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2013 в отношении должника Скорнякова А.А. возбуждено исполнительное производство N , и ему было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требование исполнительного документа.

В связи с уклонением должника Скорнякова А.А. от исполнения исполнительного документа и недостаточностью имущества должника для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.07.2013 N о запрете регистрационных действий в отношении квартиры "адрес" , общей площадью N кв.м, принадлежащей на праве собственности супруге должника - Скорняковой П.М.

Последующим постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2013 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" , общей площадью N кв.м, также принадлежащей супруге должника - Скорняковой П.М. В последующем данное Постановление было обжаловано должником Скорняковым А.А. и постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2013 отменено.

В сентябре 2013 года истцу стало известно, что, несмотря на наличие возбужденного в отношении должника Скорнякова А.А. исполнительного производства и наложенные судебным приставом-исполнителем запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, приобретенного ответчиками в период брака на имя Скорняковой П.М., ответчики пытаются оформить сделки по отчуждению этого имущества.

Кроме того, истец указал, что в связи с недостаточностью у должника имущества для погашения долга 16.09.2013 истец обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам Скорнякову А.А., Скорняковой П.М. о разделе общего имущества супругов и выделении доли супруга Скорнякова А.А. для последующего обращения на эту долю взыскания.

При принятии указанного искового заявления определением судьи от 22 октября 2010 года была принята мера по обеспечению иска в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества (квартиры "адрес" и 1/2 доли квартиры в "адрес" ), о чем ответчикам достоверно было известно.

Несмотря на это, 11 декабря 2013 года ответчики заключили брачный договор, по условиям которого спорное недвижимое имущество переходит в личную собственность Скорняковой П.М.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что должник Скорняков А.А. и его супруга Скорнякова П.М., проживающие совместно, намеренно уклоняются от исполнения решения суда от 14 марта 2013 года, которым с ответчика в пользу истца взыскано N руб., в связи с чем умышлено предпринимают действия по выводу имущества из состава общей совместной собственности, преследуя своей целью невозможность обращения взыскания на супружескую долю должника в счет погашения долга.

Истец полагает, что брачный договор от 11 декабря 2013 года заключен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть является мнимой сделкой.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на п. 1 ст. 44 СК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, истец просил признать брачный договор, заключенный 11 декабря 2013 года супругами Скорняковыми, ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно передать в общую совместную собственность супругов - ответчиков Скорняковых имущество в виде квартиры по "адрес" и 1/2 долю квартиры по "адрес" .

Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере N руб. в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 99 ГПК РФ

Ответчики Скорняков А.А. и Скорнякова П.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признали, ссылаясь на то, что отношения между ними последнее время разладилось, в связи с чем Скорнякова П.М. инициировала заключение брачного договора, с условиями которого Скорняков А.А. согласился. В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали, что спорные объекты недвижимого имущества приобретены ими в период брака, с заявлением о расторжении брака до настоящего времени они не обращались, проживают совместно. Ответчики также пояснили, что при заключении брачного договора они не ставили нотариуса в известность, что в отношении Скорнякова А.А. возбуждено исполнительное производства о взыскании в пользу Соколова А.А. денежных средств в размере N руб. на основании вступившего в законную силу решения суда, а также о принятии судьей Бокситогорского суда определения от 22 октября 2013 года о принятии меры по обеспечению иска Соколова А.А. о разделе совместного имущества супругов в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество до рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2014 года исковые требования Соколова А.А. удовлетворены.

Суд признал недействительным пункт 1 брачного договора, заключенного 11.12.2013 между Скорняковым А.А. и Скорняковой П.М., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга О.И. , в соответствии с которым квартира по "адрес" , общей площадью N кв.м., приобретенная в период брака на имя Скорняковой П.М. по договору купли-продажи квартиры от 28 марта 2012 года, является частной собственностью Скорняковой П.М.

Также судом признан недействительным пункт 2 указанного брачного договора, в соответствии с которым 1/2 доля в праве собственности на квартиру по "адрес" , общей площадью N кв.м., приобретенная в период брака на имя Скорняковой П.М. по договору о долевом участии от 05.12.2008, находится в общей долевой собственности только Скорняковой П.М.

Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно в виде передачи в общую совместную собственность супругов Скорнякова А.А. и. Скорняковой П.М. имущества в виде квартиры по "адрес" и 1/2 доли квартиры по "адрес" .

С Скорнякова А.А. и Скорняковой П.М. в пользу Соколова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по N руб. с каждого, а также возврат государственной пошлины по N руб. с каждого

В удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков компенсации за фактическую потерю времени Соколову А.А. отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков компенсации за фактическую потерю времени в размере N руб., истец в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить и принять новое решение о взыскании с ответчиков солидарно компенсацию за фактическую потерю истцом времени в размере N руб. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении данного требования нарушены нормы статьи 99 ГПК РФ, не принято во внимание, что в связи с противоправными действиями ответчиков, направленных на сокрытие от обращения взыскания своего совместного имущества путем заключения мнимого брачного договора, истец вынужден был обращаться в суд с иском об оспаривании этой ничтожной сделки, в ущерб себе и своей семье затратил личное время на поездки из Санкт-Петербурга в Бокситогорский городской суд Ленинградской области, которые занимали полный рабочий день.

Ответчиками Скорняковым А.А., Скорняковой П.М. постановленное по делу решение в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только истцом и только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков компенсации за потерю времени, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, но не явившихся по вызову за получением судебной корреспонденции в отделение почтовой связи, в связи с чем направленные им извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчики состоят в браке с 2004 года.

В период брака ими приобретено следующее недвижимое имущество: однокомнатная квартира "адрес" , общей площадью N кв.м, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" , общей площадью N кв.м.

11 декабря 2013 года ответчиками заключен брачный договор, пунктами 1 и 2 которого предусмотрено, что указанное имущество, приобретенное ответчиками в период брака, является собственностью Скорняковой П.М.

Удовлетворяя иск Соколова А.А. о признании недействительным заключенного ответчиками брачного договора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 44 Семейного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 170 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что заключенный ими договор в части пунктов 1, 2, касающихся спорного недвижимого имущества, является ничтожной сделкой, поскольку данный договор заключен ответчиками лишь для вида, без намерения создать ему правовые последствия. К таким выводам суд первой инстанции пришел исходя из того, что при рассмотрении дела судом установлено, что изменение режима собственности в отношении спорных объектов из совместной супружеской в собственность только одной Скорняковой П.М. произведено ответчиками с целью избежать обращение взыскания на данное имущество со стороны истца Соколова А.А. - взыскателя по исполнительному производству от 17.05.2013 N , по которому должником является Скорняков А.А., сумма долга составляет N руб. Кроме того, судом принято во внимание, что сделка по изменению режима совместной собственности в отношении спорного имущества совершена ответчиками в период нахождения в производстве Бокситогорского городского суда Ленинградской области гражданского дела N ( N ) по иску Соколова А.А. к ответчикам Скорняковым А.А., П.М. о разделе совместного имущества супругов и выделении доли должника для последующего обращения взыскания, а также после принятия судом 22 октября 2013 года меры по обеспечению указанного иска в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, о чем ответчикам достоверно было известно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, применив правила о последствиях недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, возвратил ответчиков в первоначальное положение, признав спорное недвижимое имущество их совместной собственностью.

Решение суда первой инстанции ответчиками не обжалуется.

При обращении в суд с настоящим иском истец одновременно просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за фактическую потерю времени в размере N руб., указывая на то, что в нарушение части 2 статьи 13 ГПК РФ ответчики уклоняются от исполнения вступившего в законную силу решения Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года по делу N , которым с ответчика Скорнякова А.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере N руб.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления в этой части, суд первой, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков при осуществлении своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, возражавших при рассмотрении настоящего дела против удовлетворения иска, а также о противодействии ответчиков правильному и своевременному рассмотрению и разрешению настоящего дела, истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в первое судебное заседание 03.02.2014 ответчики не явились по уважительной причине - в связи с отсутствием по месту жительства ввиду выезда в другой регион на похороны умершего 31.01.2014 родственника, о чем поставили суд в известность через своего представителя; во второе последнее по делу судебное заседание оба ответчика явились, давали объяснения по предъявленному иску, противодействия в осуществлении правосудия не оказывали.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении поставленного вопроса обоснованно исходил из того, что сведений о том, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом утрачены доходы, заработная плата либо понесены иные убытки, Соколовым А.А. представлено не было.

Поскольку компенсация за фактическую потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами, чего при рассмотрении настоящего дела со стороны ответчиков допущено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков такой компенсации по правилам статьи 99 ГПК РФ.

Ссылка истца на положения статьи 13 ГПК РФ не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку данная норма не регулирует правила возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Кроме того, ответственность за неисполнение судебного постановления предусмотрена частью 3 статьи 13 ГПК РФ. Ответчица Скорнякова П.М. не являлась стороной по гражданскому делу N , как и не является должником по исполнительному производству от 17.05.2013 N . Таким образом, она не может быть привлечена к ответственности за неисполнение судебного постановления от 14 марта 2013 года. Что касается должника Скорнякова А.А., то истец вправе взыскать с должника в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в связи с неправомерным уклонением последнего от исполнения судебного акта.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного истцом вопроса о взыскании компенсации за потерю времени, не принятые во внимание судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья А.Г.