Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1679/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее ОАО "Балтинвестбанк") обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" , в том числе: текущей ссудной задолженности - "данные изъяты" , процентов - "данные изъяты" , просроченной ссудной задолженности - "данные изъяты" , просроченных процентов - "данные изъяты" , неустойки на проценты - "данные изъяты" , неустойки на основной долг - "данные изъяты" , об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "PEUGEOT 307", 2003 года выпуска, белого цвета, кузов N N , идентификационный номер (VIN) N , путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" .

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21 декабря 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" (далее ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Левченко Р.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей для приобретения автомобиля марки "PEUGEOT 307" под 14,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства, залоговая стоимость которого определена в размере "данные изъяты" рублей.

23 марта 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Балтинвестбанк" был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по ряду кредитных договоров, заключенных цедентом, в том числе и с ответчиком.

Между тем Левченко Р.Н. взятые на себя обязательства начиная с 10 июня 2013 года исполнял не надлежащим образом, неоднократно допускал возникновение просрочки платежей, установленных соответствующим графиком, что послужило основанием для направления ему 15 августа 2013 года уведомления о досрочном возврате кредита.

Во внесудебном порядке кредитная задолженность погашена не была, в связи с чем истец был вынужден требовать судебной защиты нарушенного права (л.д. 5-7).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ОАО "Балтинвестбанк" - Статкиевская Н.М. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Левченко Р.Н. - Ткаченко О.И. исковые требования не признавала(л.д. 117-119).

23 января 2014 года Ломоносовским районным судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО "Балтинвестбанк" удовлетворены (л.д.120-124).

Представитель ответчика Левченко Р.Н. - Ткаченко О.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, возложив на ответчика обязанность возврата задолженности путем внесения ежемесячных платежей.

В качестве оснований для отмены постановленного решения податель жалобы ссылается на тяжелое материальное положение должника, повреждение заложенного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, неисполнение страховой компанией и виновным в ДТП лицом обязанности по возмещению ущерба истцу (л.д. 126-127).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены, представитель истца ОАО "Балтинвестбанк" о причинах неявки суд не уведомил, представитель ответчика Левченко Р.Н. - Ткаченко О.И. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие ответчика, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2011 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ответчиком заключен кредитный договор N , согласно которому Левченко Р.Н. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком до 21 декабря 2016 года, с процентной ставкой равной 14,5% года, на приобретение автомобиля марки "PEUGEOT 307", 2003 года выпуска, белого цвета, кузов N N , идентификационный номер (VIN) N .

Заемные средства были предоставлены ответчику непосредственно в день заключения кредитного договора, что подтверждается распоряжением N1221/55 от 21 декабря 2011 года (л.д.30).

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с п.п. 5, 5.2, 5.3 и 5.4 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (далее заявление-анкета) ответчик принял на себя обязательство двадцать первого числа каждого месяца производить кредитору выплаты в размере "данные изъяты" рублей в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, а также оплатить единоразовую комиссию за предоставление кредита в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 11-14, 15-16).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между сторонами было достигнуто условие о залоге вышеуказанного транспортного средства с установлением его залоговой стоимости в размере "данные изъяты" рублей (п. 4 заявления-анкеты).

23 марта 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Балтинвестбанк" заключен договор цессии N03-БИБ, согласно которому право требования по кредитному договору от 21 декабря 2011 года перешло к истцу (л.д.17-23, 24-27).

Из представленной суду выписки по счету за период с 23 марта 2012 года по 31 мая 2013 года усматривается, что ответчиком неоднократно допускались просрочки при погашении кредита, что послужило основанием для направления ему требования о досрочном возврате кредита в течение 5 рабочих дней (л.д. 31, 37-59).

Между тем данные денежные средства до настоящего времени истцу возвращены не были.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (в ред. от 6 декабря 2011 года) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Установив в ходе судебного разбирательства наличие указанной задолженности, а также тот факт, что заемщиком нарушались сроки, установленные для возврата очередной части займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства, и правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2011 года в сумме "данные изъяты" , а также обратил взыскание на автомобиль марки "PEUGEOT 307", определив его начальную продажную цену в размере "данные изъяты" .

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, правильно применив нормы материального права, суд не указал способ реализации заложенного имущества, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на определение способа реализации заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, в том числе в связи с повреждением автомобиля и невыплатой возмещения причиненного ему вреда, основанием для отмены постановленного решения не являются, в то же время могут быть приняты во внимание в случае обращения с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, решение постановлено при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2014 года указанием на определение способа реализации заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах.

Председательствующий:

Судьи:

судья Михайлова Н.Н.