Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1689/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "ЭСИЛС" на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2014 года, которым прекращено производство по делу по иску общества ограниченной ответственности "ЭСИЛС" к Николаевой С. А. об установлении начальной продажной цены предмета залога и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ЭСИЛС" - Алиева И.М-А., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Николаевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСИЛС" (далее ООО "ЭСИЛС") обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Николаевой С. А. , в котором просило обратить взыскание на предмет залога - квартиру N , расположенную по адресу: "адрес" , установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26 ноября 2007 года между ОАО "Сведбанк" и Николаевой С.А. заключен кредитный договор N , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" долларов США для приобретения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору стороны пришли к соглашению о залоге приобретаемого ответчиком жилого помещения.

Между тем ненадлежащее исполнение Николаевой С.А. кредитных обязательств послужило основанием для обращения ОАО "Сведбанк" с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела по существу стороны заключили мировое соглашение, в связи с чем 30 сентября 2009 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга постановлено определение о прекращении производства делу в связи с утверждением мирового соглашения, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определена не была.

В последующем ОАО "Сведбанк" ввиду неисполнения ответчиком условий мирового соглашения обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, на основании которого 18 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N .

19 января 2012 года между ОАО "Сведбанк" и ООО "ЭСИЛС" заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 26 ноября 2007 года, а также обеспечивающим его обязательствам перешло к истцу.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу с ОАО "Сведбанк" на ООО "ЭСИЛС". Одновременно судом отозван выданный ранее исполнительный лист.

27 июня 2012 года судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга постановлено определение, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, при этом судом определена залоговая стоимость спорной квартиры в размере "данные изъяты" долларов США, а также установлены общая сумма, подлежащая выплате по кредитному договору в размере "данные изъяты" доллара США и основной долг в размере "данные изъяты" долларов США.

Между тем, отсутствие в определениях Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 года и 27 июня 2012 года указания на начальную продажную стоимость предмета залога препятствует обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

29 октября 2013 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга постановлено определение, которым гражданское дело по иску ООО "ЭСИЛС" к Николаевой С.А. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества передано для рассмотрения по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

В свою очередь определением Кингисеппского городского суда от 4 февраля 2014 производство по настоящему гражданскому делу прекращено по мотиву наличия вступившего в законную силу определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 111-113).

Истец ООО "ЭСИЛС" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, его представитель подал частную жалобу, в которой просит данное определение отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Податель жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным положением абз. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку вопросы об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и обращении на него взыскания в рамках гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом Санкт- Петербурга, не разрешался. При этом истцом были исчерпаны процессуальные способы разрешения спорной ситуации (л.д.114-114 - оборот).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "ЭСИЛС" - Алиев И. М-А поддерживал доводы жалобы.

Ответчик Николаева С.А. возражала против доводов частной жалобы, просила оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2009 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга постановлено определение об утверждении мирового соглашения по иску ОАО "Сведбанк" к Николаевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем производство по делу прекращено (л.д.7-12).

Из копии вступившего в законную силу определения суда усматривается, что предметом указанного спора, в частности, являлось обращение взыскания на двухкомнатную квартиру N , расположенную по адресу: "адрес" . При этом в обоснование иска ОАО "Сведбанк" ссылалось на нарушение ответчиком условий кредитного договора N N от 26 ноября 2007 года. В свою очередь содержание заключенного мирового соглашения по сути сводится к установлению нового графика погашения имеющейся у Николаевой С.А. задолженности.

В последующем, 19 января 2012 года, между ОАО "Сведбанк" (цедент) и ООО "ЭСИЛС" (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору, а также обеспечивающим его обязательствам перешло к цессионарию.

В рамках настоящего спора ООО "ЭСИЛС", обращаясь в суд, также просило обратить взыскание двухкомнатную квартиру N , расположенную по адресу: "адрес" .

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу, поскольку предметы заявленных исков сходны в части требований и направлены на достижение одного и того же результата - обращение взыскания на предмет залога.

Неизменными в названных исках являются и основания - нарушение Николаевой С.А. условий кредитного договора.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу определение суда от 30 сентября 2009 года по иску, тождественному с иском по настоящему делу, в то время как требований о взыскании задолженности за иной период и иных условий кредитного договора (содержащихся в мировом соглашении) ООО "ЭСИЛС" заявлено не было.

При этом ссылка представителя истца на отсутствие в тексте определения о прекращении производства по делу указания на начальную продажную стоимость недвижимого имущества выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный вопрос в силу закона подлежал разрешению судом в обязательном порядке при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года отозван исполнительный лист, выданный ОАО "Сведбанк" и послуживший основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу исполнительного производства N .

В данном случае истец не лишен права на защиту своих нарушенных прав иным предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСИЛС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Заплохова И.Е.