Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1710/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатовой Л.В.,

судей: Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре: Кузнецовой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Козорез Ю.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года, которым восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Козореза В.В. на решение суда от 21 декабря 2012 года об удовлетворении исковых требований Козорез Ю.В. , действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 , заявленных к Козорезу В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и к несовершеннолетней ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения ответчика Козореза В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Выборгский городской суд Ленинградской области 21 декабря 2012 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Козорез Ю.В., действующей также в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 , признал Козореза В.В. утратившим право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнюю ФИО2 - не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой площадью " ... " кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: " ... " (л.д. 48-55).

Козорез В.В., не согласившись с указанным решением, 04 февраля 2014 года представил в суд первой инстанции апелляционную жалобу на указанное решение (л.д. 148-150), а также 04 февраля 2014 г. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ( л.д. 62). В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указал, что ему не было известно о проведении судебного заседания по иску Козорез Ю.В., он не присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, случайно узнал о принятом решении 09 декабря 2013 года при получении справки формы 9, а получил копию решения только 10 декабря 2013 года. Поскольку все судебные извещения и копия решения высылались ответчику по месту регистрации, где он фактически не проживает, ответчик просил восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку полагал его пропущенным по уважительной причине (л.д. 62).

Выборгский городской суд Ленинградской области 27 февраля 2014 года постановил определение, которым удовлетворил заявление Козореза В.В., восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 154-156).

Истец Козорез Ю.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 27 февраля 2014 года определения, представила частную жалобу, подписанную ее представителем ФИО3 , действующей на основании доверенности, в которой представитель истца просила отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе представитель истца сослалась на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Так, по мнению представителя истца, не проживание ответчика по месту регистрации не является уважительной причиной не исполнения им процессуальных прав и обязанностей. Поскольку место его фактического проживания не было известно ни истцу, ни суду, суд по правилам ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика Козореза В.В. и рассмотрел дело с участием адвоката. Кроме того, ответчик указал, что получил копию решения суда 10 декабря 2013 года, об этом же свидетельствует расписка на л.д. 59 о получении ответчиком копии решения 10 декабря 2013 года, однако, апелляционную жалобу подал только 04 февраля 2014 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом месячного срока, исчисленного с момента получения копии решения, не указав в заявлении об уважительных причинах невозможности подать апелляционную жалобу в течение месяца после получения копии решения суда (л.д. 158-162).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, однако в суд апелляционной инстанции явился Козорез В.В., полагал определение о восстановлении срока законным, пропуск месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения копии решения обосновывал предварительным обращением в прокуратуру и в Ленинградский областной суд с целью получения разъяснений относительно порядка обжалования судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно, ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда по истечении срока обжалования, в том числе, по причине несоблюдения судом первой инстанции положений ст.ст. 199, 214 ГПК РФ, является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения.

В материалах дела имеются сведения о получении Козорезом В.В. копии мотивированного решения суда 10 декабря 2013 года ( расписка на л.д. 59), т.е. уже по истечении срока обжалования решения, постановленного 21 декабря 2012 года.

Однако, оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их в части заслуживающими внимания, а принятое определение - не соответствующим требованиям закона в силу следующего.

Козорез В.В. получил копию обжалуемого решения 10 декабря 2013 года, однако апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока подал только 04 февраля 2014 года (л.д. 62, 148), т.е. почти через два месяца после получения копии решения.

Причины пропуска ответчиком процессуального срока в случае подачи Козорезом В.В. апелляционной жалобы в срок по 10 января 2014 года, можно было бы признать уважительными, исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Однако, ответчик пояснил в заседании суда апелляционной инстанции, что обращение за разъяснениями относительно порядка обжалования решения в прокуратуру и в Ленинградский областной суд не позволили ему представить в суд апелляционную жалобу в течение месячного срока с момента получения копии решения. Такое обстоятельство как обращение за разъяснениями в иные инстанции суд апелляционной инстанции не может счесть уважительной причиной несвоевременной подачи апелляционной жалобы, непосредственно с личностью подателя жалобы указанные обстоятельства не связаны, тем более, что в самом решении суда первой инстанции разъяснен порядок и срок его обжалования: указано, что решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд. Иных доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы с 10 декабря 2013 года до 04 февраля 2014 г. ответчик не представил.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица с ходатайством о восстановлении срока, которая определяется исходя из срока, установленного положениями статьи 321 ГПК РФ и исчисляется с момента, когда податель жалобы получил судебное постановление, касающееся его прав. По приведенным основаниям вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска Козорезом В.В. срока на подачу апелляционной жалобы, не является правильным, следовательно, определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 декабря 2012 года, не может являться законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года о восстановлении процессуального срока на подачу ответчиком Козорезом В.В. апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года отменить, Козорезу В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья " ... "