Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-173/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Товпенец З.С. и Товпенца В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года, которым были частично удовлетворены предъявленные к ним исковые требования Березюка Р.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя подателей апелляционных жалоб, Лифшица А.Л., поддержавшего их доводы, возражения представителей истца Семенова И.В. и Сильченко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Березюк Р.В. обратился в суд к ответчикам с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчика Товпенца В.В. сумму долга с начисленными процентами и пени по договору займа от 07.08.2009 и дополнительному соглашению к указанному договору от 14.09.2009. Также истец просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику Товпенец З.С. заложенное в обеспечение указанного обязательства имущество - земельный участок и недостроенный жилой дом, расположенные по "адрес" , установив начальную стоимость заложенного имущества продажи с торгов согласно представленному отчету об оценке.

В обоснование заявленных требований Березюк Р.В. указал, что 07.08.2009 между ним и Товпенцом В.В. был заключен процентный договор займа, по условиям которого он передал данному ответчику 66000 евро с обязательством возврата данной суммы до 07.01.2010. В дальнейшем, 14.09.2009 между истцом и Товпенцом В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым сумма денежных средств, предоставляемая Товпенцу В.В., была увеличена с 66000 евро до 77000 евро по курсу ЦБ РФ на день расчетов. Договором и соглашением также определены порядок предоставления суммы займа и размер уплачиваемых за пользование им процентов (4% в месяц от суммы займа) и неустойки в случае нарушения сроков возврата (0,1% от суммы займа в день). В добровольном порядке сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем истец требовал взыскания в судебном порядке общей суммы задолженности с процентами и неустойкой в общем размере 18786096 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08.12.2010 при удовлетворении предъявленного к Березюку Р.В. иска Товпенец З.С. о применении последствий недействительности притворной сделки было установлено, что 07.08.2009 между ним и Товпенец З.С. в обеспечение договора займа, заключенного между истцом и Товпенцом В.В., в действительности заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества. Согласно условиям договора залога размер обеспечиваемого им обязательства по договору от 07.08.2009 составил 66000 евро сроком исполнения 07.01.2010.

В связи с уклонением Товпенец З.С. от регистрации договора залога истец был вынужден обратиться в суд. 10.09.2012 Всеволожский городской суд Ленинградской области постановил решение о государственной регистрации договора залога; 07.11.2012 указанное решение вступило в законную силу; 19.12.2012 состоялась государственная регистрация договора залога. Поскольку, несмотря на неоднократные требования, сумма займа истцу так и не была возвращена, Березюк Р.В., ссылаясь на ст.ст. 309, 348-350 ГК РФ и ст.ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке", требовал также обращения взыскания на принадлежащий залогодателю предмет залога.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчиков Лившиц А.Л. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь в т.ч., применительно к требованиям, обращенным к Товпенцу В.В., на пропуск истцом срока исковой давности (при заявлении к ответчику требований только в феврале 2013 г.) и недоказанность фактической передачи денежных средств. По мнению представителя, истечение исковой давности по основному требованию влекло также истечение данного срока и по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет залога. Помимо этого представитель ответчиков указывал, что заключенное между Березюком Р.В. и Товпенцом В.В. дополнительное соглашение к договору займа, также как и требования о взыскании неустойки, не обеспечены договором залога, поскольку изменение размера предоставляемого займа и порядок начисления и уплаты процентов с Товпенец З.С. не согласовывались.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.06.2013 исковые требования Березюка Р.В. были удовлетворены частично, ранее в рамках состоявшегося в этот же день предварительного судебного заседания отдельным определением суда отклонено ходатайство ответчиков о применении последствий истечения срока исковой давности (л.д. 159-160 т. 2). С Товпенца В.В. в пользу истца взысканы сумма долга по договору займа в размере 2666 571,6 руб., проценты за пользование займом в размере 4586502,98 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 266000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере 266 000 руб., а всего - 7785074,75 рублей. Судом обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 1200 кв.м и расположенный на нем жилой дом - объект незавершенного строительства площадью застройки 142,7 кв.м, степенью готовности 52 %, расположенные по "адрес" путем продажи их с торгов с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества - 5559055,2 рублей. В иной части требований Березюку Р.В. отказано (л.д. 165-169 т. 2).

Не согласившись с решением городского суда, ответчики подали на него апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Березюка Р.В. в полном объеме. В обоснование незаконности принятого решения ответчики указывают на то, что городской суд не отразил в решении и не принял во внимание пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании суммы долга по договору займа от 07.08.2009. Имеющуюся в самостоятельном определении суда ссылку на обращение Березюка Р.В. во Всеволожский городской суд с иском к Товпенец З.С. о взыскании суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество (в рамках гражданского дела N 2-2551/11), которое, по мнению суда первой инстанции, прерывало течение срока исковой давности по заявленным требованиям, ответчик Товпенец В.В. считает необоснованной, поскольку в данном деле самостоятельных требований к нему не предъявлялось и он в качестве ответчика по делу не выступал. Никаких действий, свидетельствующих о признании им долга по договору от 07.08.2009, он также не совершал. Ответчик ссылался и на несоответствие вывода городского суда об установлении факта передачи денежных средств по договору займа материалам дела, которые, по его мнению, доказательств передачи денежных средств не содержат.

Ответчик Товпенец З.С., также настаивавшая на необоснованном игнорировании судом факта пропуска срока исковой давности, указывала на то, что даже при доказанности выдачи заемных денежных средств, обеспеченным залогом является только обязательство по оплате основного долга в размере 66000 евро, поскольку условия дополнительного соглашения, по которому истец и Товпенец В.В. увеличили сумму займа и изменили порядок начисления и уплаты процентов, с ней не согласовывались. Кроме того, Товпенец З.С. ссылалась на несоответствие содержания обжалуемого решения условиям, установленным ст. 54 закона "Об ипотеке" в части требований, предъявляемым к решениям об обращении взыскания на заложенное имущество. В частности, в решении суда отсутствуют сведения о суммах, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, номер записи о праве в ЕГРП в отношении жилого дома-объекта незавершенного строительства, неправильно определена начальная продажная цена заложенного имущества, размер которой, по расчету Товпенец З.С., должен составлять 6654851,2 рублей, а не 5559 055,2 рублей, как указал суд. В поданном 26.08.2013 дополнении к апелляционной жалобе Товпенец З.С. указала на свое несогласие с определениями судьи от 25.07.2013 об отклонении поданных ею замечаний на протоколы предварительного и основного судебных заседаний от 03.06.2013 в виду нарушения судом предусмотренного ч. 1 ст. 232 ГПК РФ порядка их рассмотрения.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, возражений истца на апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.08.2009 между Березюком Р.В. и Товпенцом В.В. был заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец передавал заемщику сумму, эквивалентную 66000 евро с обязательством ее возврата в срок до 07.01.2010. Дополнительным соглашением к данному договору сумма займа увеличена до 77000 евро. Заем предоставлялся под 4% от суммы займа в месяц с ежемесячной выплатой процентов, в случае невозврата займа или невыплаты процентов заемщик обязывался уплачивать пеню исходя из 0,1% за каждый день просрочки соответствующей выплаты. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что в обеспечение возврата суммы займа с Товпенец З.С. заключался договор купли-продажи принадлежащих ей земельного участка с объектом незавершенного строительства по "адрес" (л.д. 13-14 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08.12.2010 при отмене ранее постановленного решения суда первой инстанции был удовлетворен предъявленный к Березюку Р.В. иск Товпенец З.С. о применении последствий недействительности притворной сделки в отношении заключенного между указанными лицами договора купли-продажи вышеупомянутых объектов недвижимого имущества. К недействительной сделке применены правила договора залога с установлением того, что между сторонами в отношении спорной недвижимости был заключен договор залога с оценкой предмета залога в размере 83000 евро в обеспечение обязательства по договору займа от 07.08.2009. Размер обеспеченного залогом обязательства составил 66000 евро со сроком его исполнения 07.01.2010 (л.д. 31-39 т. 1).

В связи с нарушением обязательств по договору займа Березюк Р.В. обратился с иском к Товпенец З.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Всеволожского городского суда по гражданскому делу N 2-2551/11 от 07.12.2011 заявленные требования были удовлетворены (л.д. 135-140 т. 1), однако определением судебной коллегии Ленинградского областного суда по гражданским делам от 22.02.2012 постановленное решение отменено с вынесением нового решения об отказе в иске в связи с несоблюдением требований о государственной регистрации договора ипотеки (л.д. 129-134 т. 1).

Решением Всеволожского городского суда от 10.09.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные Березюком Р.В. к Товпенец З.С. требования о государственной регистрации договора залога были удовлетворены (л.д. 42-46, 20-24 т. 1); 19.12.2012 осуществлена регистрация договора и ипотеки спорного имущества (л.д. 40 т. 1).

В дальнейшем 12.02.2013 истец обратился к ответчикам с требованиями о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, разрешенными в рамках настоящего гражданского дела.

Отклоняя возражения ответчиков, связанные с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение соответствующего срока прерывалось предъявлением иска, разрешенного по гражданскому делу N 2-2551/11 с отклонением требований Березюка Р.В. к Товпенец З.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска только в установленном порядке. Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исполнения заемного обязательства начал течь 07.01.2010, а исковые требования были предъявлены непосредственно к Товпенцу В.В. 12.02.2013 - т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Из судебных постановлений по гражданскому делу N 2-2551/11 следует, что в рамках имевшегося по нему спора ответчиком являлась только Товпенец З.С., тогда как Товпенец В.В. участвовал в нем в качестве 3-го лица. Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в период с 07.01.2010, заемщик не совершал, в то время как займодавец в пределах срока исковой давности с требованиями в судебном порядке к данному ответчику не обращался. Объяснения Товпенца В.В. в рамках предшествующего гражданского дела - по иску Товпенец З.С. о применении последствий недействительности притворной сделки в отношении договора купли-продажи, где он также участвовал в качестве 3-го лица и признавал только факт заключения договора, оспаривая впоследствии факт получения по нему денежных средств, не были направлены на исполнение соответствующего обязательства и обстоятельством, свидетельствующем о прерывании срока, являться не могут.

Таким образом, обращение в суд с самостоятельными требованиями к залогодателю для не привлекавшегося к участию в деле в качестве ответчика заемщика, течения срока исковой давности не прерывает. В то же время в силу ст. 207 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, с учетом чего независимо от имевших место ранее судебных разбирательств с участием залогодателя, истечение срока исковой давности при заявлении о пропуске указанного срока по главному требованию влекло необходимость вынесения решения об отказе в иске как в части взыскания суммы займа, процентов и пени, так и в отношении обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательства Товпенца В.В. недвижимое имущество, принадлежащее Товпенец З.С.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отклонения иска доводы апелляционной жалобы залогодателя об обеспеченности залогом только части заемного обязательства и несоответствии содержания обжалуемого решения требованиям, установленным ст. 54 закона "Об ипотеке", исследованию не подлежат и правового значения на стадии апелляционного обжалования не имеют.

Постановленное с нарушением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ч. ст. 327.1, ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года отменить, приняв по делу новое решение.

Березюку Р.В. в удовлетворении исковых требований к Товпенец З.С. и Товпенцу В.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: