Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1771/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Федоренко Е. В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Ершовой А. Я. к Федоренко Е. В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика Федоренко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ершовой А.Я., ее представителя Ершова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ершова А. Я. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Федоренко Е. В. о признании не приобретшей право пользования трехкомнатной квартирой N , расположенной по адресу: "адрес" .

В обоснование исковых требований указывала, что 28 октября 2008 года ответчик Федоренко Е.В. была зарегистрирована в жилом помещении по указанному адресу, предоставленном истцу на основании ордера N от 13 мая 1999 года, тогда как фактически в спорную квартиру никогда не вселялась, в ней никогда не проживала и расходы на оплату коммунальных услуг не несла.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не приобрела право пользования жилым помещением, в то время как сам факт регистрации является лишь административным актом и не порождает права на жилую площадь (л.д.4-5).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ершова А.Я. исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик Федоренко Е.В. исковые требования не признавала (л.д. 71-73).

10 февраля 2014 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Ершовой А.Я. удовлетворены (л.д.75-78).

Ответчик Федоренко Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи своего дедушки - Баюрова Егора Федоровича, проживавшего и зарегистрированного в данном жилом помещении с 11 декабря 2006 года и до момента своей смерти 30 ноября 2011 года.

При этом с момента регистрации ответчик оказывает истцу различную финансовую помощь, в том числе оплачивает коммунальные платежи, несет расходы на ремонт жилого помещения, в то время как ее не проживание в спорной квартире носит временный характер и вызвано как работой в Санкт-Петербурге, так и наличием неприязненных отношений с Ершовой А.Я..

Ссылку суда на отсутствие у ответчика права и волеизъявления на совместное проживание в коммунальной квартире N дома N в "адрес" находит необоснованной, поскольку данная квартира коммунальной не является.

С учетом изложенного податель жалобы считает, что действия суда первой инстанции сопряжены с нарушением положений ст. 40 Конституции РФ, а выводы сделаны без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также сложившихся правовых позиций Верховного суда РФ (л.д.80-82).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федоренко Е.В.поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Истец Ершова А.Я. и ее представитель Ершов А.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области и УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 3 названного закона регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При этом на гражданина, изменившего место жительства, возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, при этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию (ст. 6 ).

Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П, предъявляемые при регистрации гражданина по месту жительства документы, в том числе являющиеся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им своих обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания вышеназванных законоположений в их совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

Под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N серии ЛО от 13 мая 1999 года, выданного администрацией МО "Ломоносовский район" Ленинградской области, Ершовой А.Я. на семью из одного человека была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира N , расположенная по адресу: "адрес" (л.д.67).

Из содержания справки формы N9 от 31 июля 2013 года, выданной МУП "РИЦ ЛР", следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец и ответчик (л.д.8).

Между тем из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела по существу, а также показаний допрошенного свидетеля Шумаковой Т.И. усматривается, что Федоренко Е.В. в спорную квартиру не вселялась и в ней никогда не проживала, не заключала с наймодателем договора социального найма жилого помещения, не имеет вещей по указанному адресу, общего хозяйства с Ершовой А.Я. не вела.

Доказательств того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный либо вынужденный характер вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку Федоренко Е.В. право пользования спорной квартирой не приобрела, а ее регистрация носит лишь формальный характер.

Кроме того, регистрация по месту жительства без намерений вселиться и проживать в жилом помещении, свидетельствует о проявленной ответчиком недобросовестности при исполнении обязанности сообщать о месте, избранном ею в качестве места своего жительства, а также не соответствует установленным законом целям регистрационного учета граждан.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на внесение платы за спорное жилое помещение и его ремонт выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора.

Довод апелляционной жалобы о вселении Федоренко Е.В. в жилое помещении в качестве члена семьи Баюрова Е.Ф. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права. Баюров Е.Ф. нанимателем спорного квартиры не являлся, был вселен в качестве члена семьи Ершовой А.Я ... Кроме того, отсутствие факта вселения ответчика в квартиру делает указанный довод несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что квартира N дома N в "адрес" не является коммунальной. Между тем описка, допущенная в решении суда, основанием для его отмены не является, может быть устранена по правилам ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст.327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федоренко Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Михайлова Н.Н.