Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1818/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика - представителя администрации муниципального образования "Тосненское городское поселение" Тосненского района Ленинградской области Рооз О.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Черновой Л.А. к администрации муниципального образования "Тосненское городское поселение" Тосненского района Ленинградской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на оставшуюся часть жилого дома в порядке наследования по закону после смерти сына Чернова Д.А. .

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя администрации муниципального образования "Тосненское городское поселение" Тосненского района Ленинградской области Рооз О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения представителей истца Черновой Л.А. - адвоката Сюндюковой Л.А. и Сосновской Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Черновой Л.А. 15 октября 2013 года обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к администрации муниципального образования "Тосненское городское поселение" Тосненского района Ленинградской области (далее - администрация МО "Тосненское ГП") о включении в наследственную массу после смерти в мае - июне 1998 года сына Чернова Д.А. оставшейся части жилого дома (8 %) - фундамента, расположенного по адресу: "адрес" , и признании за истцом права собственности на указанную часть жилого дома.

В обоснование исковых требований Чернова Л.А. ссылалась на те обстоятельства, что на основании договора купли-продажи от 5 октября 1995 года сын истца Чернов являлся собственником жилого "адрес" . По утверждению Черновой Л.А., сын погиб в результате несчастного случая, имевшего место в мае - июне 1998 года. Несмотря на то обстоятельство, что истец в установленный законом срок не оформила наследственные права как единственный наследник первой очереди, тем не менее, Чернова Л.А. утверждала, что фактически приняла наследство, проживая и постоянно пользуясь жилым домом и прилегающим к нему участком, начиная с лета 1998 года вплоть до 2000 года, когда в доме в отсутствие истца произошел пожар и большая часть домовладения сгорела, а оставшаяся часть жилого дома (фундамент) составила 8 %. Вместе с тем, по утверждению Черновой Л.А., своевременное обращение истца к нотариусу не состоялось по той причине, что истец в течение длительного времени не могла получить свидетельство о смерти сына, при том, что согласно справке ОВД по Тосненскому району от 28 марта 2011 года местонахождение Чернова Д.А. неизвестно, а согласно другой справке от 12 апреля 2011 года в архивах ЗАГС Санкт-Петербурга за период с 1 января 1998 года по 11 апреля 2011 года отсутствует запись о смерти Чернова Д.А. По утверждению Черновой Л.А., только 10 сентября 2013 года по результатам розыскных мероприятий истцу была выдана справка об обнаружении и захоронении 7 июля 1998 года за государственный счет трупа неизвестного мужчины, впоследствии идентифицированного как Чернова Д.А. В этой связи Чернова Л.А. находила наличие оснований для применения положений статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР) и требовала судебной защиты наследственного права (л.д.5-7, 34 - 34-оборот, 35).

Тосненский городской суд 29 января 2014 года постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление Черновой О.А., включил в наследственную массу после смерти Чернова Д.А. оставшуюся часть жилого дома (8 % оставшейся части - фундамент) по адресу: "адрес" , признал за Черновой Л.А. право собственности на оставшуюся часть жилого дома (8 % оставшейся части - фундамент) 1958 года постройки площадью 0.00 кв.м по адресу: "адрес" (л.д.42-46).

Представитель администрации МО "Тосненское ГП" Рооз О.А., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N 55 от 8 августа 2012 года сроком на три года (л.д.52), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 29 января 2014 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебное решение и вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель администрации МО "Тосненское ГП" Рооз О.А. указывала на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации МО "Тосненский район" ЛО. По утверждению подателя жалобы, в основу решения суда положен кадастровый паспорт, полученный по материалам инвентарного дела Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) в 2011 году без исследования участка на наличие строений и их технических характеристик по состоянию на 2013 год. Между тем, по утверждению подателя жалобы, о факте отсутствия спорного имущества администрации МО "Тосненское ГП" стало известно уже после вынесения судом первой инстанции решения в связи с обращением органа, в полномочия которого входит распоряжение земельными участками, право государственной собственности, на которые не разграничено, - администрации МО "Тосненский район" ЛО. При этом администрация МО "Тосненское ГП" как орган, осуществляющий оформление в муниципальную собственность выморочного имущества, не располагает информацией по наличию или отсутствию строений на земельных участках из состава земель, право государственной собственности на которые не разграничено, так и не обладает полномочиями по распоряжению ими. В этой связи, по мнению подателя жалобы, представленная истцовой стороной недостоверная информация, обоснование судом первой инстанции выводов суда, основанных на устаревших документах, а также не привлечение к участию в деле третьего лица - администрации МО "Тосненский район" ЛО повлекли вынесение решения суда о признании права собственности на несуществующее имущество, а, следовательно, нарушение действующего законодательства, прав и интересов администрации МО "Тосненское ГП" и администрации МО "Тосненский район" ЛО (л.д.50-51).

Кроме того, в дальнейшем представитель администрации МО "Тосненское ГП" Рооз О.А. представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывала, что при комплектовании архивного фонда для передачи на хранение в государственный архив было обнаружено решение исполнительного комитета Тосненского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от 23 мая 1990 года N 337 "Об изъятии земельных участков, сносе индивидуальных жилых домов и утверждения актов оценочной комиссии по оценке строений и плодово-ягодных насаждений, попадающих под строительство жилого дома "адрес" , отведенного Управлению Октябрьской железной дороги", в соответствии с которым индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" , на момент принятия решения принадлежащий Наумовой И.П. , должен был снесен, инвентарное дело ликвидировано, а Наумовой И.П. предоставлено другое жилое помещение и выплачена компенсация за строения и насаждения. При этом, по утверждению подателя жалоба, указанная информация была скрыта истцом на момент рассмотрения дела (л.д.80-81).

В свою очередь Чернова Л.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда от 29 января 2014 года без изменения, критически оценивая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнения к ней. При этом Чернова Л.А. утверждала, что ей (Черновой Л.А.) ничего неизвестно о решении исполнительного комитета Тосненского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от 23 мая 1990 года N 337, выражала недоумение по поводу относимости данного доказательства к делу с учетом отсутствия исполнения этого решения, поскольку жилые дома не снесены, земельные участки не изъяты и строительство многоквартирного жилого дома не производилось (л.д.119-121).

Следует также отметить, что со стороны представителя администрации МО "Тосненский район" ЛО Антонович В.В., имеющей полномочия по обжалованию судебных постановлений на основании письменной доверенности N "адрес" 1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.60), имело место представление апелляционной жалобы на решение суда от 29 января 2014 года (л.д.57-59), которая (апелляционная жалоба) определением судьи Тосненского городского суда от 3 марта 2014 года была возвращена подателю жалобы (л.д.75-76).

В связи с подачей представителем администрации МО "Тосненский район" ЛО Антонович В.В. частной жалобы на определение суда от 3 марта 2014 года данное судебное определение было отменено и судом апелляционной инстанции 10 апреля 2014 года разрешен частный вопрос по существу - апелляционная жалоба представителя администрации МО "Тосненский район" ЛО Антонович В.В. на решение суда от 29 января 2014 года оставлена без апелляционного рассмотрения по существу (л.д.188-193).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы и дополнения к ней в суде апелляционной инстанции

не явилась Чернова Л.А., представила письменное заявление, удостоверенное 15 апреля 2014 года нотариусом города старая Русса и Старорусского района Новгородской области Даниленко И.Л. в реестре за N , в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме (л.д.198)

Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве представитель администрации МО "Тосненское ГП" Рооз О.А., действовавшая на основании письменной доверенности N от 8 августа 2012 года сроком на три года (л.д.52, 82), поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представила письменные объяснения к апелляционной жалобе, в которых на основании статьи 1151 ГК РФ, регламентирующей наследование выморочного имущества, просила отменить решение суда и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.199-200), тогда как представители - адвокат Сюндюкова Л.А., которой на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Черновой Л.А. в Ленинградском областном суде (л.д.204), и Сосновская А.В., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Черновой Л.А. на основании письменной доверенностей N "адрес" 4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.24 - 24-оборот), не соглашались с обоснованностью доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении жалобы и дополнения к ней.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.179), с учетом выраженного Черновой Л.А. волеизъявления о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.198), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 5 октября 1995 года между Маляшек В.Л. и Черновым заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого Маляшек В.Л. продал, а Чернов Д.А. купил принадлежащий Маляшек В.Л. на праве собственности целый жилой бревенчатый дом "адрес" , расположенный на участке 1.200 кв.м находящимся в ведении администрации Тосненского района Ленинградской области (л.д.22).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 5 октября 1995 года до совершения этого договора отчуждаемый жилой дом никому ранее не продан, не заложен, в аренду и под арестом (запрещением) не состоит, судебного спора по нему не имеется (л.д.22).

Следует также отметить, что указанный договор 5 октября 1995 года был удостоверен нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области Куловым С.Р. в реестре за N , при этом удостоверительная надпись нотариуса указывает на то, что договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, дееспособность и принадлежность жилого дома Маляшек В.Л. проверены (л.д.22).

Сведения, содержащиеся в материалах дела (л.д.9), а также в материалах инвентарного дела N домовладения по адресу: "адрес" , представленные по судебном запросу (л.д.26) ГУП "Ленобливентаризация" - Тосненское Бюро (л.д.28), указывают на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 5 октября 1995 года был зарегистрирован в БТИ 5 октября 1995 года в реестровой книге под N .

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу (31 января 1998 года) настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Кроме того, государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Таким образом, право собственности Чернова Д.А. на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" , подтверждено в установленном законом порядке.

Вместе с тем, приобретение Черновым Д.А. указанного домовладения имело юридические последствия, поскольку по месту расположения вышеуказанного объекта недвижимости была осуществлена постоянная регистрация (прописка) места жительства Чернова Д.А., на что указывают сведения, содержащиеся в письменных справках, выданных Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Отдел МВД России по Тосненскому району ЛО) от 28 марта 2011 года и 10 сентября 2013 года (л.д.18, 19).

Повторным свидетельством N , подтверждается факт смерти Чернова Д.А. в мае - июне 1998 года, о чем 2 июля 1998 года составлена запись акта о смерти N (л.д.14).

В этой связи следует отметить, что представленные и собранные по делу письменные доказательства указывают на то обстоятельства, что 3 июля 1998 года в ОРО ОУР МВД по Тосненскому району ЛО поступил материал на розыск без вести пропавшего гражданина Чернова Д.А., зарегистрированного по адресу: "адрес" (л.д.19).

Справкой N , выданной 28 марта 2011 года УУМ ОВД по Тосненскому району ЛО Беляевым Н.В., подтверждается, что Чернов Д.А., зарегистрированный по адресу: город "адрес" , по данному адресу не проживает с 1998 года, на учете в ОВД по Тосненскому району не состоит, место его нахождение по состоянию на день выдачи справки неизвестно (л.д.18).

Вместе с тем согласно справке N , выданной 11 сентября 2013 года ГУП "Ритуальные услуги", 7 июля 1998 года неизвестный мужчина был захоронен под N по свидетельству о смерти N , актовая запись N от 2 июля 1998 года, место регистрации: сектор N СМЭС Управления Администрации Санкт-Петербурга, дата смерти: май - июнь 1998 года, кроме того, указано об осуществлении захоронения за государственный счет на Ковалевском кладбище, "адрес" (л.д.20).

Сведения, содержащиеся в данной справке, согласуются со сведениями, содержащимися в другом письменном сообщении начальника СПб ГБУЗ "БСМЭ" Л. от ДД.ММ.ГГГГ исходящий N в адрес ОМВД России по Тосненскому району (л.д.21).

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления Черновой Л.А. она (Чернова Л.А.) не могла своевременно обратиться к нотариусу по причине отсутствия возможности получить свидетельство о смерти сына (л.д.5).

Из содержания справки N , выданной 24 марта 2013 года ГУП "Ленобливентаризация" - Тосненское Бюро, усматривается, что указанная справка выдана на основании инвентарного дела N , при этом под литерой "данные изъяты" указаны сведения об оставшейся части жилого дома - фундаменте (оставшейся части) в 8 %, с указанием материала стен: кирпичные столбы с цоколем, процент износа: 60 %, инвентаризационная стоимость "данные изъяты" рублей (л.д.9).

Указанные сведения согласуются с содержанием кадастрового паспорта здания от 9 марта 2011 года (л.д.10) и ситуационным планом являющимся приложением к кадастровому паспорту здания (л.д.11).

Кроме того, в материалах инвентарного дела N находятся характеристики строений и сооружений

по данным обследования в натуре по адресу расположения сгоревшего домовладения (заказ N ): "адрес" , включая эскиз, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работником ГУП "Ленобливентаризация" - Тосненское Бюро "данные изъяты"

Между тем, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции при вынесении определения о назначении апелляционного разбирательства истребовал из Отдела ЗАГС Красногвардейского района Санкт-Петербурга копию актовой записи N от 2 июля 1998 года (л.д.173-174, 180 - 180-оборот).

Согласно представленной Отделом ЗАГС Красногвардейского района Санкт-Петербурга (л.д.181) актовой записи N от 2 июля 1998 года в форме надлежащим образом заверенной копии при составлении 2 июля 1998 года записи акта о смерти N были указаны сведения о неизвестном мужского пола с указанием даты смерти: 1998 год, места смерти: Санкт-Петербург, документа, подтверждающего факт смерти: предвр. вр. св. N от 16 июня 1998 года окончательное СМЭС, сведений о заявителе, сделавшем заявление о смерти: Е. , сотрудник СМЭС, "адрес" сведений о выданном свидетельстве: N (л.д.180).

Вместе с тем согласно пункту 15 "Иные сведения и служебные отметки" 11 сентября 2013 года внесены изменения: с "неизвестный" на " Чернов ", "данные изъяты" , место жительства: "адрес" на основании Заключения отдела ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по делу N , при этом указано, что 11 сентября 2013 года выдано повторное свидетельство: N заявителю Сосновской А.В. (л.д.182).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 ГК РФ государственной регистрации подлежат следующие акты гражданского состояния, в частности: ... 7) смерть гражданина.

При этом согласно пункту 2 этой же статьи регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния путем внесения соответствующих записей в книги регистрации актов гражданского состояния (актовые книги) и выдачи гражданам свидетельств на основании этих записей.

Тогда как в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 47 ГК РФ исправление и изменение записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния при наличии достаточных оснований и отсутствии спора между заинтересованными лицами.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что Чернов Д.А. умер в мае - июне 1998 года, тем не менее, сведения о факте смерти Чернова Д.А. были внесены в установленном законом порядке органом записи актов гражданского состояния при наличии достаточных оснований - на основании Заключения отдела ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по делу N и в отсутствии спора между заинтересованными лицами только 11 сентября 2013 года.

Отсюда, начиная только с 11 сентября 2013 года Чернова Л.А. по правилам пункта 2 статьи 18 ГК РФ могла подтвердить факт прекращения правоспособности Чернова Д.А., зарегистрированного по мету жительства: город "адрес" . И только после этой даты - 11 сентября 2013 года в соответствии с абзацем 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" возникло основание для снятия Чернова Д.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что обращение со стороны Черновой Л.А. в суд последовало 15 октября 2013 года (л.д.5-7), то есть через тридцать четыре дня после внесения 11 сентября 2013 года изменений в запись акта о смерти N от 2 июля 1998 года, в соответствии с которыми (изменениями) подтвержден факт смерти именно Чернова Д.А. как субъекта гражданских прав и обязанностей.

Разрешая заявленный Черновой Л.А. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении истцовой стороной факта принятия Черновой Л.А. наследства после смерти сына. При этом указанный вывод положен в основу предоставления Черновой Л.А. судебной защиты наследственного права по требованиям о включении в наследственную массу после смерти сына Чернова Д.А. оставшейся части домовладения - фундамента - 8 % и признания за Черновой Л.А. право собственности на данный объект недвижимости в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, находит, что эти выводы защищены законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В то же время по правилам статья 528 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего на май - июнь 1998 года, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Между тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2002 года введена в действие часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть третья Кодекса).

Согласно положениям статьи 6 указанного Федерального закона:

Применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

При отсутствии наследников, указанных в статьях 1142 - 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда как статьей 546 ГК РСФСР установлено:

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В то время как статья 552 ГК РСФСР предусматривает:

Наследственное имущество по праву наследования переходит к государству:

1) если имущество завещано государству;

2) если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию;

3) если все наследники лишены завещателем права наследования;

4) если ни один из наследников не принял наследства (статьи 546, 550).

Если кто-нибудь из наследников отказался от наследства в пользу государства, к государству переходит причитавшаяся этому наследнику доля наследственного имущества.

Если при отсутствии наследников по закону завещана только часть имущества наследодателя, остальная часть переходит к государству.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, входящее в состав наследства авторское право либо принадлежавшее отказавшемуся наследнику право на долю в авторском вознаграждения прекращается.

При таком положении дела:

· когда ответной стороной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергнуты обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, а именно то, что с лета 1998 года Чернова Л.А. постоянно пользовалась жилым домом и прилегающим к нему земельным участком вплоть до 2000 года, когда в отсутствие истца в доме произошел пожар и большая часть жилого дома сгорела, тогда как оставшаяся часть жилого дома (фундамент) составила 8 % (л.д.5), при подтверждении этих обстоятельств показаниями свидетеля Ф. (л.д.40), допрошенного с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.37),

· когда внесение изменений в запись акта о смерти от 2 июля 1998 года N состоялось только 11 сентября 2013 года (л.д.182)

у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для вывода о подтверждении истцовой стороной факта принятия Черновой Л.А. наследства после смерти сына.

Следует также учесть, что согласно письменному сообщению начальника полиции Отдела МВД России по Тосненскому району ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N по причине уничтожения материала по розыску Чернова Д.А. по сроку давности не представляется возможность предоставить информацию о том, доводились ли до сведения лица, заявившего о пропаже Чернова Д.А., и иных государственных органов и учреждений данных об опознании обнаруженного трупа неизвестного мужчины как Чернова Д.А. (л.д.183).

Указанные сведения следует оценивать во взаимной связи доказательств в их совокупности, в частности, с письменными доказательствами, свидетельствующими о захоронении 7 июля 1998 года как неизвестного мужчины под N по свидетельству о смерти N , актовая запись N от 2 июля 1998года за государственный счет (л.д.20, 21, 182), и том, что УУМ ОВД по Тосненскому району Б. по состоянию на 28 марта 2011 года место жительство Чернова Д.А., зарегистрированного по адресу: город "адрес" , не было неизвестно (л.д.18).

Следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие со стороны Черновой Л.А. злоупотребление правом, что по правилу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 29 января 2014 года решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Что касается ссылки представителя администрации МО "Тосненское ГП" Рооз О.А. на доказательства, приложенные в качестве приложения к апелляционной жалобе, - акт обследования земельного участка от 18 февраля 2014 года с фотографией (л.д.53, 54), акт обследования земельного участка от 27 февраля 2014 года N (л.д.55-56), а также доказательства, приложенные в качестве приложения к дополнению к апелляционной жалобе, - заверенная копия решения исполнительного комитета Тосненского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от 23 мая 1990 года N 337 (л.д.83-87), то, исходя из правила, содержащего в абзаце 2 пункта 2 статьи 322 ГПК РФ, согласно которому ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет указанную ссылку за отсутствием правовой состоятельности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно материалам дела суд первой инстанции после вынесения 18 октября 2013 года определения о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.2-3) направил в адрес администрации МО "Тосненское ГП" копию указанного судебного определения с разъяснением основных прав и обязанностей участника гражданского процесса, включая предложение ответчику в срок до 11 декабря 2013 года представить доказательства в обоснование своих возражений, разъяснив, что непредставлением ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, а также копии искового заявления с приложенными документами (л.д.25).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что со стороны администрации МО "Тосненское ГП" имело место представление возражений на исковое заявление Черновой Л.А. и доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Представленная на листе дела 36 письменная расписка свидетельствует о том, что представитель администрации Мо "Тосненское ГП" получил судебную повестку о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 29 января 2014 года 10 час. 00 мин.

Содержание протокола судебного заседания от 29 января 2014 года свидетельствует о том, что представитель администрации Мо "Тосненское ГП" не явился в судебное заседание и не сообщил о причинах своей неявки (л.д.39-41).

Указанные обстоятельства с учетом положений абзаца 1 части 3 статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела по исковому заявлению Черновой Л.А. в отсутствии явки представителя ответчика и обосновать свои выводы оценкой имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание предусмотренный частью 1 статьи 35 ГПК РФ принцип, устанавливающий, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исходя из смысла части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, администрация МО "Тосненское ГП" несет неблагоприятные последствия своего бездействия - отсутствие явки представителя в судебное заседание и представления возражений относительно искового заявления, доказательств, обосновывающих эти возражения.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в отсутствии привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации МО "Тонсненский район" ЛО, судом апелляционной инстанции не может быть положен в основу отмены судебного решения по основаниям, указанным в определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 года по разрешению частной жалобы представителя администрации МО "Выборгский район" ЛО Антонович В.В. на определение суда от 3 марта 2013 года (л.д.188-193).

При этом суд апелляционной инстанции в определении от 10 апреля 2014 года констатировал, что материалы дела не содержат сведений о том, что рассмотрение и разрешение искового заявления Черновой Л.А. по существу было сопряжено с нарушением прав и законных интересов администрации МО "Тосненский район" ЛО.

При этом суд апелляционной учел, что сведения, содержащиеся в тексте частной жалобе (л.д.89-90) и апелляционной жалобе (л.д.57-59), указывают на то обстоятельство, что представитель администрации МО "Тосненский район" ЛО Антонович В.В. увязывает рассмотрение заявленного Черновой Л.А. спора относительно наследственного имущества в виде оставшейся части жилого дома - фундамента с необходимостью разрешения вопроса о судьбе земельного участка, находящегося под этим имуществом и который (земельный участок) относится к составу земель, являющихся государственной собственностью, права на которые не разграничены.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, предметом спора по настоящему гражданскому делу являлось наследственное имущество в виде оставшейся части жилого дома - фундамента, а не земельный участок, располагающийся под этим имуществом.

В этой связи судом апелляционной инстанции было учтено, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии упорядочении при жизни наследодателя Чернова Д.А. вопроса о принадлежности земельного участка, находящегося под домовладением. Поэтому указанный земельный участок не мог являться объектом наследственной массы после смерти Чернова Д.А., и в рамках настоящего дела по исковому заявлению, направленному на защиту наследственного права, не мог быть заявлен спор о правах на этот земельный участок.

Действительно в числе основных принципов земельного законодательства в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) провозглашен такой, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие этого принципа статья 35 ЗК РФ содержит запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий и сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Одновременно в пункте 3 статьи 3 ЗК РФ подчеркнуто, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, вышеуказанные законоположения Земельного кодекса Российской Федерации не могут затрагивать общие правила наследования, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку земельные участки и строения нельзя рассматривать как вещь и принадлежность, а также как сложную вещь в виде единого целого. Между ними, в силу вышеприведенного принципа земельного законодательства, безусловно, имеется юридическая связь, которая в соответствии со статьей 35 ЗК РФ должна учитываться при отчуждении строений и земельных участков, однако в контексте положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки и прочно связанные с ними объекты, то есть строения - это самостоятельные объекты права собственности.

Кроме того, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, закрепивший принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, содержит оговорку - "за исключением случаев, установленных федеральными законами". Таким исключением следует считать раздел У11 "Наследственное право Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавший на момент смерти Чернова Д.А, и раздел У "Наследственное право" Гражданского кодекса Российской Федерации 2001 года, действовавший на момент рассмотрения и разрешения спора по существу, нормы которых (разделов) не содержат каких-либо ограничений по распоряжению гражданином на случай своей смерти земельными участками и строениями.

Тогда как правовой выход из ситуации, когда упорядочиваются правоотношения в отношении строения без упорядочения земельных правоотношений, в достаточной степени урегулирован Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 30 октября 2001 года, руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 74 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При таком положении дела, когда по состоянию на день рассмотрения и разрешения заявленного Черновой Л.А. спора по существу отсутствовала юридическая связь между объектом наследственной массы в виде оставшейся части жилого дома - фундамента и земельным участком как объектом собственности наследодателя, суд первой инстанции имел основания для рассмотрения и разрешения искового заявления Черновой Л.А. в отсутствии привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации МО "Тосненский район" ЛО.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика и дополнения к ней не содержат.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика - представителя администрации муниципального образования "Тосненское городское поселение" Тосненского района Ленинградской области Рооз О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Минзар О.И.