Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1822/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Петровой О. Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Петровой О. Н. к администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением и об обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Петровой О.Н. и ее представителя адвоката Садофеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области Велигжаниной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петрова О. Н. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании за нею права пользования двухкомнатной квартирой N , расположенной по адресу: "адрес" , и об обязании ответчика издать распоряжение о заключении с истцом договора социального найма указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указывала, что в период с 19 января 1995 года по 27 декабря 2006 года она была зарегистрирована и постоянно проживала в двухкомнатной квартире N , расположенной по адресу: "адрес" , предоставленной ее дедушке Подъячеву П.М. на основании ордера N от 29 декабря 1963 года. Совместно с истцом и ее дедушкой в данном жилом помещении проживали ее мать Крюкова (Подъячева) Н.П., брат Подъячев М.А. и бабушка Подъячева Р.И..

С января 2007 года Петрова (Подъячева) О.Н. зарегистрирована по месту жительства в квартире бабушки мужа, принадлежащей ей на праве собственности.

Между тем возникшие между супругами разногласия побудили истца и ее несовершеннолетнего сына в 2012 году переехать на постоянное место жительство в ранее занимаемую квартиру, в которой к 2009 году остался один наниматель - ее брат Подъячев М.А..

В последующем Петрова О.Н. и ее брат проживали совместно, вели совместное хозяйство и имели общей бюджет.

Вместе с тем зарегистрироваться в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения истец и ее ребенок не успели ввиду утраты Подъячевым М.А. паспорта гражданина РФ и последующей скоропостижной смерти.

После смерти брата Петрова О.Н. несла расходы по его захоронению, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и в соответствии с положениями ст.ст. 10, 67, 69 ЖК РФ, по мнению истца, являлось достаточным основанием для признания за ней права пользования спорным жилым помещением и возложения на ответчика обязанности заключить договор социального найма (том 1 л.д. 5-6).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Петрова О.Н. и ее представитель адвокат Таранушенко С.Г. исковые требования поддерживали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области - Велигжанина Е.В. исковые требований не признавала (том 2 л.д.1-12).

14 января 2014 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровой О.Н. отказано (том 2 л.д. 14-24).

Истец Петрова О.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание сведения о фактическом проживании истца совместно с ее братом, содержащиеся в справке от 17 июня 2013 года, выданной 125 ОП ОМВД России по Тосненскому району, поскольку отсутствие в указанном документе даты посещения Подъячева М.А. не свидетельствует о нарушении требований Гражданского процессуального кодекса, в то время как визиты сотрудника полиции носили неоднократный характер.

Неправомерно, по ее мнению, суд критически отнесся к показаниям свидетелей Муравлевой А.Ю., Дементьевой А.М., Говорковой В.А., поскольку оснований считать данных лиц заинтересованными в исходе дела не имеется, тогда как ссылка суда на их дружеские отношения с истцом является предположением.

В то же время представленный в материалы дела акт о не проживании Петровой О.Н. в спорном жилом помещении, составленный сотрудниками администрации Ульяновского городского поселения "адрес" , с точки зрения истца, не отвечает признакам относимости и допустимости, поскольку основан на сведениях, полученных от третьих лиц, не проживающих с истцом в одном доме.

Обращает внимание на то, что в дневное время истец находится на работе, в связи с чем впустить комиссию в жилое помещение не имела возможности.

Полагает, что посещение ее несовершеннолетним сыном специализированного детского сада, расположенного в Санкт-Петербурге, вопреки утверждению суда, не опровергает факта его проживания с матерью по спорному адресу.

Кроме того, истец не соглашается с выводом суда о том, что представленная квитанция за октябрь 2012 года не подтверждает надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг ввиду отсутствия сведений об уплате денежных средств, поскольку данный вывод опровергается имеющейся в материалах дела копией банковской квитанции.

Одновременно истец ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела по существу, а именно: неточное отражение в протоколе судебного заседания объяснений истца; необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания; неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела проездных документов, подтверждающих нахождение Петровой О.Н. в день составления вышеуказанного акта в Санкт-Петербурге.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в основании иска, и приведенным истцом и ее представителем в ходе рассмотрения дела по существу (том 2 л.д.40-44).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петрова О.Н. и ее представитель адвокат Таранушенко С.Г. поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области - Велигжанина Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ульяновка Строй-Сервис" и ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу требований ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Ст. 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, порядок вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, определен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, условиями соблюдения порядка вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, может является лишь совокупность признаков: вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, наличие письменного согласия нанимателя и других членов семьи на вселение, а также согласие наймодателя при решении вопроса о вселении других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 28,3 кв.м, общей площадью 41,29 кв.м.

Нанимателем указанной квартиры на основании ордера N от 29 декабря 1963 года являлся дедушка истца Подъячев П.М., совместно с которым в квартире проживали и были зарегистрированы: его супруга Подъячева Р.И. - с 14 января 1964 года, дочь Подъячева Н.П. и внуки Подъячев М.А. и Подъячева (Петрова) О.Н. - с 19 января 1995 года (л.д.24, 82 т.1).

10 ноября 1998 года умер Подъячев П.М., 23 апреля 2005 года скончалась Подъячева Р.И..

10 сентября 2005 года истец вступила в брак с Петровым Р.И., в связи с чем 27 декабря 2006 года снялась с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и переехала в квартиру N по адресу: "адрес" , что послужило основанием для издания администрацией Ульяновского городского поселения Ленинградской области 19 марта 2008 года постановления N об исключении Петровой О.Н. из состава семьи Крюковой Н.П., состоящей на учете нуждающихся в получении жилья, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.3 ст. 56 ЖК РФ (том 1 л.д.93).

Соответственно, право пользования Петровой О.Н. спорной квартирой прекратилось 27 декабря 2006 года.

13 мая 2009 года умерла Крюкова Н.П., а 16 апреля 2013 года умер Подъячев М.А. (л.д.10 т.1)

В настоящее время квартира является свободной (л.д.98 т.1), на основании Областного закона от 14 августа 2006 года N85-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Ульяновское городское поселение Тосненского района Ленинградской области" и акта приема-передачи муниципального имущества от 7 октября 2006 года является муниципальной собственностью Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (л.д.88-92 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петровой О.Н. не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказано, что Подъячев М.А. признавал за нею равное с собой право пользования спорным жилым помещением и что вселение истца произведено с соблюдением установленных ч. 1 ст. 70 ЖК РФ требований, то есть, с согласия нанимателя и наймодателя.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что с 26 августа 2009 года и до настоящего времени истец сохраняет право пользования квартирой N в доме N "адрес" , принадлежащей на праве собственности бабушке ее мужа Гуровой Э.М. (том 1 л.д.52), возможность реализации данного права собственником жилого помещения не ограничена.

Ссылка истца на осуществление ею расходов по оплате коммунальных услуг правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку на 13 июня 2013 года общий размер задолженности превышал "данные изъяты" рублей, что не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по своевременному и полному внесению коммунальных платежей (том 1 л.д.73,74).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются показаниями свидетелей, а также содержанием справки от 17 июня 2013 года, несостоятельны, поскольку по существу они направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Кроме того, показания свидетелей не подтверждают всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе вселения истца в квартиру в установленном порядке, постоянного проживания в ней и ведения с нанимателем общего хозяйства.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания от 14 января 2014 года составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 229, 230 ГПК РФ. Оснований полагать, что в данном протоколе имеются неточности, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, обстоятельства, изложенные в замечаниях на протокол судебного заседания, не влияют на правильность выводов суда в целом.

То обстоятельство, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены не председательствующим по делу судьей не может повлечь отмену правильного по существу решения.

Ссылка истца на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела проездных документов основанием для отмены постановленного решения также не является, поскольку данные документы правового значения для разрешения спора не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст.327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петровой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Леоненко Е.А.