Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1830/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сазоновой Д.Л. , Мостова И.С. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сазоновой Д.Л. , Мостова И.С. , заявленных к дачному некоммерческому партнерству "ДНП Удальцовские поместья" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания сумм неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истцов адвоката Пакконен И.А., действующего на основании адвокатского ордера и доверенностей, представителя истца Сазоновой Д.Л. - Полянской И.А., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - председателя правления дачного некоммерческого партнерства (далее - ДНП) "ДНП Удальцовские поместья", являющегося также третьим лицом Путниньша А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сазонова Д.Л., Мостов И.С. обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ДНП "ДНП Удальцовские поместья", просили первоначально расторгнуть договоры N " ... " и N " ... " от 16 декабря 2010 года, заключенные между истцами и ответчиком и взыскать неосновательное обогащение: полученные по указанным договорам ответчиком от истцов денежные средства.

В обоснование своих требований истцы указали, что между Сазоновой Д.Л., Мостовым И.С. и ДНП "ДНП Удальцовские поместья" были заключены договоры N " ... " и N " ... " от 16 декабря 2010 года, согласно п. 1.1 которых Партнерство (ответчик) гарантирует участникам (истцам) подключение к инженерным трассам и право пользования объектами инфраструктуры.

В соответствии с ч. 2 договора N " ... " истцом Сазоновой Д.Л. была уплачена сумма в размере " ... " рублей, ч. 2 договора N " ... " истцом Мостовым И.С. была уплачена сумма в размере " ... " рублей за право подключения к объектам инфраструктуры земельных участков. Факт оплаты по двум договорам подтверждается расписками от 16 декабря 2010 года, составленными председателем правления ДНП "ДНП Удальцовские поместья" Путниным А.А. действовавшим на основании Устава ( л.д. 13,17), а также приходными кассовыми ордерами от 16 декабря 2010 г. о принятии ДНП указанных сумм в качестве вступительных взносов истцов ( л.д. 138, 142).

Согласно п. 3.1 договоров, партнерство обязалось организовать и закончить строительство инженерных трасс и общей инфраструктуры не позднее 30 июля 2011 года, однако, как указали с иске истцы, им до настоящего момента не представлены указанные инженерные трассы, они не имеют возможности подключиться к объектам инфраструктуры. Данные нарушения являются существенными для истцов, в результате непредставления инженерных трасс они лишены тех возможностей, на которые рассчитывали при заключении договоров.

В адрес ответчика 17 сентября 2012 года истцами были направлены претензии с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договорам денежные средства в размере " ... " рублей и " ... " рублей соответственно, в связи с существенным нарушением условий договоров, однако ответчик на претензии не ответил, денежные средства не вернул, в связи с чем истцы обратились в суд с указанным иском, обосновывая свои требования неисполнением ответчиком обязательств по договорам.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, именно: просили по тем же основаниям (невыполнение ответчиком обязательств по договорам) признать договоры N " ... " и N " ... " от 16 декабря 2010 года недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания сумм, внесенных истцами по договорам в качестве вступительных взносов как вступающими в члены ДНП (л.д. 123).

Согласно заявлению об изменении исковых требований, принятых к рассмотрению судом первой инстанции, Сазонова Д.Л. и Мостов И.С. как просят признать недействительными упомянутые договоры по основанию неисполнения ответчиком обязательств по договору, так и полагают их ничтожными по основанию не соответствия договоров требованиям закона и просят применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения. Истцы в обоснование ничтожности договоров, указывают, что не являются членами ДНП "ДНП Удальцовские поместья", поскольку заявление о вступлении в члены ДНП не писали, поэтому в условия упомянутых договоров не мог быть включен пункт о том, что денежные средства являются вступительным взносом члена партнерства. Кроме того, в настоящее время истцы не являются собственниками земельных участков, в отношении которых заключались договоры.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, стороной ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик пояснил, что обязательства по договорам ответчиком ДНП "ДНП Удальцовские поместья" были исполнены в полном объеме, препятствий к подключению участков истцов к объектам инфраструктуры, нет. Денежные средства, уплаченные истцами, являются вступительными взносами в члены ДНП и согласно Уставу, не могут быть возвращены. Кроме того, ответчик указывает, что по измененным исковым требованиям о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, срок обращения с иском в суд составляет один год, указанный срок истцами был пропущен (л.д. 91, 92, 158-160).

Приозерский городской суд Ленинградской области 24 декабря 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскал с Сазоновой Д.Л. и Мостова И.С. в пользу ответчика в счет возмещения расходов на участие представителя сумму в размере " ... " руб. с каждого (л.д. 176-183).

Сазонова Д.Л. и Мостов И.С., не согласившись с постановленным 24 декабря 2013 года решением, представили апелляционную жалобу, подписанную представителем Полянской И.А., действующей на основании доверенности, в которой просили отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции указание на то, что истцы являются членами ДНП "ДНП Удальцовские поместья" и денежные средства, переданные по оспариваемым договорам, являются вступительными взносами в члены ДНП. В качестве оснований для отмены судебного решения истцы сослались на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Так, представитель истцов в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика к требованиям истцов о признании договоров N " ... " и N " ... " от 16 декабря 2010 года недействительными в виду их ничтожности. Данные договоры заключены с нарушением ст.ст. 1, 16 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поэтому являются ничтожными, а срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной, равен трем годам и истцами не пропущен. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что истцы являются членами ДНП "ДНП Удальцовские поместья", является необоснованным. Истцы не подавали заявления о вступлении в члены ДНП и более не имеют в собственности земельных участков в границах ДНП "ДНП Удальцовские поместья", поэтому не могут являться членами ДНП (л.д. 197-200).

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, в которых ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Форма заявления о вступлении в члены ДНП в виде подписания оспариваемых договоров, была утверждена решением общего собрания членов ДНП от 09 апреля 2010 года. В оспариваемых договорах указано, что вносимые суммы являются вступительными взносами в члены ДНП, о чем было известно истцам при подписании договоров. На момент подписания оспариваемых договоров и на момент принятия истцов в члены ДНП 01 марта 2011 года, истцы являлись собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНП "ДНП Удальцовские поместья". В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истцов, по мнению ответчика, являются необоснованными (л.д. 203-205).

В дальнейшем в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к возражениям ответчика на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что истцы при рассмотрении дела в суде первой инстанции просили признать недействительными упомянутые выше договоры и взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения на том основании, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам - инженерные трассы и объекты инфраструктуры не были возведены в установленные договорами сроки. Устно, истцы в судебном заседании суда первой инстанции заявляли о том, что не вступали в члены ДНП "ДНП Удальцовские поместья", и выплаченные по договорам денежные суммы не являются вступительным взносом в партнерство, что было отражено в обжалуемом решении. Сославшись в апелляционной жалобе на то, что выплаченные по договорам денежные средства истцы не считают вступительным взносом в ДНП "ДНП Удальцовские поместья", и не считают себя членами партнерства, истцы фактически дополнили основания своих исковых требований. Однако, факт участия Сазоновой Д.Л. и Мостова И.С. в партнерстве установлен материалами гражданского дела N " ... " , приобщенного к данному гражданскому делу, и истцы не заявляли исковых требований о признании договоров N " ... " и N " ... " от 16 декабря 2010 года недействительными на основании того, что подписали данные договоры под влиянием заблуждения (юридической неосведомленности). По заявленным же в иске основаниям для признания договоров недействительными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком обязательства по оспариваемым договорам были выполнены в полном объеме, препятствий к подключению участков, принадлежавших истцам, к объектам инфраструктуры не имеется, однако, истцы утратили к этому интерес, поскольку их право собственности на земельные участки прекращено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2012 года, которым расторгнуты договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между истцами как покупателями и гр. ФИО как продавцом (л.д. 221-223).

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Путнишьш А.А., являющийся одновременно третьим лицом, возражал против удовлетворения требований жалобы.

Сазонова Д.Л. и Мостов И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие истцов, с учетом сведений об их извещении и с учетом того, что их интересы представляют адвокат на основании ордера и доверенностей и представитель на основании доверенности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент заключения договоров от 16 декабря 2010 года, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2010 года между Сазоновой Д.Л., Мостовым И.С. и ДНП "ДНП Удальцовские поместья" были заключены договоры N " ... " и N " ... " соответственно, согласно п. 1.1 которых, партнерство гарантирует участнику подключение к инженерным трассам и право пользования объектами инфраструктуры, а участник уплачивает за право пользования этим имуществом вступительный взнос члена партнерства в размере и на условиях, установленных договорами (л.д. 10-12, 14-16).

В соответствии с п. 2 договоров N " ... " и N " ... " , истцом Сазоновой Д.Л. была уплачена сумма в размере " ... " рублей, истцом Мостовым И.С. - сумма в размере " ... " рублей за право подключения к объектам инфраструктуры земельных участков. Стороны определили в договорах назначение данных платежей как вступительный взнос члена партнерства за право пользования названным имуществом ( л.д. 10 - 16). Факт оплаты по двум договорам подтверждается расписками от 16 декабря 2010 года, составленными председателем правления ДНП "ДНП Удальцовские поместья" Путниным А.А. (в настоящее время имеет фамилию Путниньш А.А.), действовавшим на основании Устава (л.д. 13, 17), а также последующим внесением денежных средств в кассу ДНП, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 16 декабря 2010 г. о принятии ДНП указанных сумм в качестве вступительных взносов истцов ( л.д. 138, 142).

Согласно п. 3.1 договоров, партнерство обязуется организовать и закончить строительство инженерных трасс и объектов общей инфраструктуры не позднее 30 июля 2011 года.

Согласно выписке из протокола N " ... " общего собрания членов ДНП "ДНП Удальцовские поместья" от 01 марта 2011 года, Сазонова Д.Л. и Мостов И.С. были приняты в члены ДНП (л.д. 107).

В адрес ответчика 17 сентября 2012 года истцами были направлены претензии с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договорам денежные средства в размере " ... " рублей и " ... " рублей соответственно, в связи с существенным нарушением условий договоров (л.д. 18-24).

В ответ на претензии, ответчиком 10 октября 2012 года были направлены уведомления Сазоновой Д.Л. и Мостову И.С. с сообщением о надлежащем исполнении всех обязательств по договорам со стороны ДНП, введении в эксплуатацию инженерных трасс и объектов инфраструктуры, предоставлении истцам права подключения и пользования данными объектами, а также о наличии у Сазоновой Д.Л. и Мостова И.С. задолженности по уплате ежемесячных членских взносов и целевых взносов (л.д. 104, 105).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Между тем, не все доводы, приведенные судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, являются правильными и имеющими юридическое значение для рассматриваемого спора.

Так, судом первой инстанции ошибочно приведен в качестве основания к отказу в иске довод о том, что истцами не доказан факт невозможности подключения к инженерным трассам и объектам общей инфраструктуры ввиду невыполнения обязательств ДНП, напротив, как указал суд, материалы дела содержат сведения о наличии на территории ДНП инженерных трасс и объектов общей инфраструктуры.

Однако, с учетом заявленных исковых требований: о признании договоров недействительными, и исходя из заявленных истцами оснований иска: невыполнение ответчиком обязательств по договорам, приведенные судом в решении обстоятельства относительно существования возможности у истцов подключиться к объектам инфраструктуры, а значит - выполнения ответчиком обязательств, не имеют юридического значения. Положения Гражданского Кодекса РФ, содержащие основания для признания сделок недействительными, не предусматривают возможности признания сделки недействительной по основанию нарушения обязательств по договору другой стороной. Существенное нарушение договора другой стороной может повлечь иные правовые последствия при обращении с соответствующим иском, а именно, предусмотренные положениями ст. 450, 453 ГК РФ, а на действительность сделки данное обстоятельство влиять не может. Изменив исковые требования, истцы не просили расторгнуть упомянутые договоры, а именно просили признать их недействительными по основаниям невыполнения ответчиком обязательств по договорам, между тем, удовлетворение данных требований по изложенным в иске основаниям, согласно положениям главы 9 ГК РФ, не основано на нормах закона и не могло являться правомерным. Соответственно, неверные доводы, которые суд указал в качестве обоснования отказа в иске в указанной части, не привели к неверному по существу решению, и в указанной части решение отмене не подлежит.

В ходе апелляционного рассмотрения представители истцов согласились с тем, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными при заявленных основаниях является правильным.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией представители истцов пояснили, что не согласны с решением по причине указания судом в мотивировочной части выводов о том, что истцы являются членами ДНП и поддержали доводы жалобы в части необходимости исключения из мотивировочной части решения указания на то, что истцы являются членами Партнерства и денежные средства, переданные по названным выше договорам являются вступительными взносами в члены партнерства.

Между тем, доводы суда первой инстанции о членстве истцов в ДНП в полной мере основаны на материалах дела.

Решением общего собрания членов ДНП "ДНП Удальцовские поместья" от 01 марта 2011 года, согласно выписке из протокола N " ... " , Сазонова Д.Л. и Мостов И.С. были приняты в члены ДНП (л.д. 107).

Указанное решение общего собрания о принятии Сазоновой Д.Л. и Мостова И.С. в члены партнерства истцами не оспорено, также, как и протокол N " ... " от 01 марта 2011 года. В случае, если Сазонова Д.Л. и Мостов И.С. полагают, что были незаконно приняты в члены ДНП, существует иной способ защиты права, а именно, путем подачи самостоятельного иска о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП "ДНП Удальцовские поместья", если такое решение принималось, либо о признании недействительным протокола общего собрания членов ДНП, если по мнению истцов, соответствующее собрание не проводилось вовсе и соответственно, протокол, содержащий указанное решение, не мог быть составлен. Ввиду изложенного, требование апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения доводов о том, что истцы являются членами ДНП, не подлежит удовлетворению.

Что касается ссылки истцов на ничтожность договоров, поскольку заявление о вступлении в члены ДНП не писали, поэтому в условия оспариваемых договоров не мог быть включен пункт о том, что денежные средства являются вступительным взносом члена партнерства, данные утверждения истцов являются несостоятельными.

Положения ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержат как такового наименования документа, выражающего волеизъявление на вступление в члены объединения, и не предусматривает, что прием в члены объединения осуществляется исключительно на основании документа, именуемого заявлением. Волеизъявление на вступление в члены объединения может быть выражено и иным способом, позволяющим определенно установить намерение лица вступить в члены соответствующего объединения. Согласно приведенной норме закона, учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Это же условие отражено в п. 6.3. Устава ДНП "ДНП Удальцовские поместья" (л.д. 128).

Согласно выписке из протокола N " ... " от 09 апреля 2010 года, решением общего собрания членов ДНП "ДНП Удальцовские поместья" в качестве формы заявления о вступлении в члены партнерства был утвержден договор между партнерством и новым членом (участником) о порядке пользования имуществом партнерства и порядке оплаты вступительного взноса (л.д. 136). На момент заключения с истцами оспариваемых договоров данное положение уже действовало.

Истцы заключили с ДНП "ДНП Удальцовские поместья" договоры именно на тех условиях, что Сазонова Д.Л. уплачивает сумму в размере " ... " рублей, а Мостов И.С. - сумму в размере " ... " рублей, за право подключения к объектам инфраструктуры земельных участков, и данные суммы являются вступительными взносами членов партнерства.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из положений ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Однако, истцы предпочли заключить договоры с ДНП "ДНП Удальцовские поместья" об оплате вступительных взносов в ДНП за право пользования имуществом партнерства, являющиеся установленной решением общего собрания формой волеизъявления о вступлении в члены ДНП.

Ссылка истцов на то, что до принятия в члены ДНП заключение оспариваемых договоров между ДНП "ДНП Удальцовские поместья" и истцами было незаконно, несостоятельна, поскольку как ранее было указано, решением общего собрания членов ДНП установлена форма заявления о вступлении в члены ДНП в виде договора между новым членом (Участником) и ДНП о порядке пользования имуществом партнерства и порядке оплаты вступительного взноса (л.д. 136), принятие решения общим собранием о принятии в члены объединения для разрешения изъявленного желания лица вступить в члены объединения может быть отсрочено до возможности созыва общего собрания, обязательства же объединения обеспечить собственнику земельного участка возможность пользования объектами инфраструктуры возникают на основании заключенного договора. При этом и в случае отсутствия у собственника членства в соответствующем объединении и при наличии такого членства, объединение обеспечивает пользование объектами инфраструктуры собственникам участков за плату, которая устанавливается договором.

Согласно п.п. 8.4, 8.5 Устава ДНП "ДНП Удальцовские поместья" вступительные, членские и целевые взносы, внесенные соответствующим членом партнерства в случае его выхода из партнерства, возврату не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по приведенным основаниям о невыполнении ответчиком обязательств по договору, или ничтожными по основанию не соответствия договоров положениям закона.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении ошибочно указал в мотивировочной части на то, что в уточненном исковом заявлении истцы просят расторгнуть договоры N " ... " и N " ... " от 16 декабря 2010 года, данное требование не должно быть указано в мотивировочной части решения, поскольку было изменено истцами на требование о признании договоров недействительными. Тем не менее, при постановлении решения требования о расторжении договоров правомерно не разрешались судом, с учетом принятого изменения исковых требований и в резолютивной части решения правильно не нашли отражения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по существу вынесено правильное решение, неверные доводы, приведенные судом в решении не повлияли на правильный результат рассмотрения дела в целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Д.Л. , Мостова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "