Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1835/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Озерова С.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Нестеровой М.В.,

при секретаре Давыдович Ю.О.,

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе Федорова И.А. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", заявленные к Федорову И.А. о взыскании суммы выплаченного ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М.,

объяснения ответчика Федорова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы

, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "ГСК "Югория" обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Федорову И.А. о взыскании суммы выплаченного ущерба в порядке суброгации в размере " ... " руб. " ... " коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. В обоснование своих требований истец указал, что в результате выплаты страхового возмещения владельцу автомобиля Ниссан, гос. номер " ... " , который был застрахован по договору добровольного страхования, согласно полису N " ... " в ОАО "ГСК "Югория" и пострадал в дорожно-транспортном происшествии, истцу был причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло 10 февраля 2012 года, с участием автомобиля Опель, гос. номер " ... " , под управлением Федорова И.А., принадлежащего ФИО1 , и автомобиля Ниссан, гос. номер " ... " под управлением ФИО2 , принадлежащего ФИО3 Согласно постановлению ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, водитель автомобиля Опель Федоров И.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ниссан. В результате ДТП автомобиль Ниссан, гос. номер " ... " получил технические повреждения. Размер страхового возмещения, выплаченного истцом владельцу автомобиля Ниссан, составил " ... " руб. " ... " коп.

Истец указал в исковом заявлении, что гражданская ответственность водителя Федорова И.А. на момент ДТП застрахована не была, поэтому просил взыскать с ответчика в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан- " ... " руб. " ... " коп., и расходы по уплате госпошлины - " ... " руб. " ... " коп.

Ответчик в судебном заседании при вынесении решения судом первой инстанции не присутствовал, сведений о получении ответчиком извещения о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат.

Волосовский районный суд Ленинградской области 13 января 2014 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с Федорова И.А. в пользу ОАО "ГСК "Югория" сумму ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 96-100).

Федоров И.А., не согласившись с постановленным 13 января 2014 года решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу. В качестве оснований для отмены судебного решения истец сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, и не учел того обстоятельства, что гражданская ответственность Федорова И.А. при управлении транспортным средством на момент ДТП 10 февраля 2012 года была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", полис был предъявлен Федоровым И.А. инспектору ГИБДД, номер полиса был указан им в объяснениях, данных после ДТП, реквизиты страхового полиса содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОГИБДД. Таким образом, Федоров И.А. указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, требование о взыскании суммы выплаченного ущерба должно быть заявлено к ОАО "АльфаСтрахование". Также Федоровым И.А. к апелляционной жалобе была приложена копия страхового полиса, в жалобе он сослался, что не имел возможности представить данное доказательство в суд первой инстанции, так как на момент рассмотрения дела он находился за пределами РФ (л.д. 11, 115, 126).

В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией Ленинградского областного суда 09 апреля 2014 года было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, определением судебной коллегии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ОАО "АльфаСтрахование", в которой была застрахована гражданская ответственность Федорова И.А. на момент ДТП. Суд апелляционной инстанции истребовал у ОАО "АльфаСтрахование" копию страхового полиса Федорова И.А. и документов о государственной регистрации юридического лица, которые поступили в суд апелляционной инстанции и были приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по правилам абз.2 п.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Ответчик Федоров И.А. явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы, представил подлинный страховой полис ОСАГО и паспорт, выдаваемый гражданам Российской Федерации для выездов за пределы Российской Федерации, в подтверждение невозможности явки в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и представитель привлеченного судом апелляционной инстанции ответчика - ОАО "АльфаСтрахование", которые извещены должным образом о времени и месте заседания ( л.д. 147, 148, 195), представитель ОАО "Альфа-Страхование" просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 150).

В отсутствие возражений со стороны явившегося лица, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении остальных участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав собранные по делу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела нашел подтверждение довод ответчика о рассмотрении дела без его участия при отсутствии надлежащего извещения, ответчиком также представлено подтверждение невозможности участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции по причине нахождения за пределами Российской Федерации (ксерокопия страницы паспорта на л.д. 198), что обосновывает также невозможность своевременного представления доказательства в виде полиса страхования гражданской ответственности причинения вреда владельцем транспортного средства, что является, согласно абз. 2 ч.1 ст. 327.1 и п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения от 13 января 2014 года и для принятия в качестве дополнительного доказательства копии страхового полиса " ... " (копия на л.д. 115).

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, гос. номер " ... " , под управлением Федорова И.А., принадлежащего ФИО1 , и автомобиля Ниссан, гос. номер " ... " под управлением ФИО2 , принадлежащего ФИО3 Согласно постановлению ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, водитель автомобиля Опель Федоров И.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ниссан. В результате ДТП автомобиль Ниссан, гос. номер " ... " получил технические повреждения. Размер страхового возмещения, выплаченного истцом владельцу автомобиля Ниссан, составил " ... " руб. " ... " коп. ( л.д. 26, 54- 59,60).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции нашел подтверждение факт страхования автогражданской ответственности Федорова И.А. на момент причинения им вреда.

Согласно положениям п.2 ст.11 Федерального закона "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый кв. 2007 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года ( в ред. Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010), по смыслу приведенной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточного для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не применены положения ст. 7 и 11 Федерального закона "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" и ст. 1072 ГК РФ, в том числе и по причине того, что ответчик Федоров И.А. не принимал участия в судебном разбирательстве, соответственно, не имел возможности заявить о привлечении к участию в деле страховщика. Между тем, с учетом наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также привлечением апелляционной инстанцией в качестве ответчика страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Федорова И.А. как владельца транспортного средства, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения о возмещении в пользу истца в порядке суброгации выплаченной им суммы ущерба с возложением данной обязанности как на страховщика (ОАО АльфаСтрахование"), так и в части, превышающей нормативно установленный размер обязанности страховщика - на непосредственного причинителя вреда Федорова И.А.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу выплаченного страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта, в следующем порядке: с ООО "Альфа-страхование" - сумму в размере " ... " рублей, с ответчика Федорова И.А. - в оставшейся части - " ... " руб. " ... " коп.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает, что по размеру иск не оспаривается ни одним из ответчиков.

Взысканию с ответчиков в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежит сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера: с ОАО "АльфаСтрахование" - в размере " ... " руб. " ... " коп., с Федорова И.А. - в размере " ... " руб. " ... " коп.

Руководствуясь ч.4 ст. 1, ст. 199, ст.327.1, ч.2 ст.328, ч.1 ст.329, ч.2, п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" сумму ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в размере " ... " рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - " ... " руб. " ... " коп., а всего - " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с Федорова Игоря Александровича в пользу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" сумму ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп. и в счет расходов по оплате государственной пошлины - " ... " руб. " ... " коп., а всего - " ... " рублей " ... " копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "