Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1839/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кокорева В.Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кокорева В.Л. , Кузьмичевой Л.В. , Володченковой В.В. , заявленных к садоводческому некоммерческому товариществу "Рощино" о признании незаконным назначения и проведения собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества "Рощино" 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца Кокорева В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) "Рощино" Филатова В.И., действующего на основании доверенности, и председателя правления СНТ "Рощино" Поздышева А.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кокорев В.Л., Кузьмичева Л.В., Володченкова В.В. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Рощино" о признании незаконным избрания и деятельности уполномоченных СНТ "Рощино", и признании незаконным назначения и проведения собрания уполномоченных СНТ "Рощино" 28 ноября 2013 года. В обоснование своих требований истцы указали, что являются членами СНТ "Рощино". 09 ноября 2013 года на сайте СНТ "Рощино" истцы обнаружили объявление о проведении 28 ноября 2013 года в 19-00 в " ... " , собрания уполномоченных СНТ "Рощино". Поскольку в настоящее время в СНТ "Рощино" действует Устав от 10 мая 2002 года, в котором отсутствуют положения, регулирующие избрание уполномоченных, истцы полагали, что избрание и деятельность уполномоченных, назначение и проведение собрания уполномоченных СНТ "Рощино", противоречит действующему Уставу СНТ и положениям Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с чем является незаконным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, представитель ответчика поддержал письменные возражения на иск, в которых пояснил, что решением общего собрания членов СНТ "Рощино" от 29 июня 2013 года были внесены изменения в Устав о порядке избрания уполномоченных, сроке действия их полномочий, и порядке лишения полномочий. Решением данного общего собрания также были избраны в качестве уполномоченных 86 членов СНТ. Истцы Кузьмичева Л.В. и Володченкова В.В. присутствовали на данном общем собрании и голосовали "за", в том числе от имени Кокорева В.Л. по доверенности. Кроме того, ответчик указывает, что истцами был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с жалобой на действия общественной организации (л.д. 74-78). Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что собрание уполномоченных, назначенное на 28 ноября 2013 года, по техническим причинам не состоялось.

Выборгский городской суд Ленинградской области 19 февраля 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Кокорева В.Л., Кузьмичевой Л.В., Володченковой В.В. о признании недействительным проведения собрания уполномоченных садоводства (л.д. 123-127). При этом, требование истцов о признании незаконным избрания и деятельности уполномоченных СНТ "Рощино", разрешено указанным судебным решением не было.

Кокорев В.Л., не согласившись с постановленным 19 февраля 2014 года решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения истец сослался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Кокорева В.Л. об отложении рассмотрения дела для принятия им решения о возможном уточнении исковых требований, заявленное в судебном заседании 19 февраля 2014 года, после получения от ответчика копий протокола общего собрания членов СНТ от 29 июня 2013 года и изменений N 1 в Устав СНТ "Рощино". Истец указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что истцы знали о принятом решении на общем собрании членов СНТ 29 июня 2013 года, поскольку Кузьмичева Л.В. и Володченкова В.В. присутствовали на данном собрании лично, а Кузьмичева Л.В. представляла также интересы Кокорева В.Л. на основании доверенности. В действительности доверенность была выдана Кокоревым В.Л. Кузьмичевой Л.В. на представление его интересов только на общем собрании членов СНТ 08 июня 2013 года. Доверенности на представление интересов Кокорева В.Л. на общем собрании 29 июня 2013 года у Кузьмичевой Л.В. не было, в связи с чем Кокорев В.Л., не присутствовавший на общем собрании членов СНТ "Рощино" 29 июня 2013 года, узнал о принятом на нем решении только при получении копии протокола и изменений в Устав в судебном заседании 19 февраля 2014 года (л.д. 132-135).

Также к апелляционной жалобе истцом Кокоревым В.Л. было приложено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать решение общего собрания членов СНТ "Рощино" от 29 июня 2013 года об избрании уполномоченных СНТ незаконным (л.д. 136-138).

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кокорев В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика СНТ "Рощино" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились истцы Кузьмичева Л.В. и Володченкова В.В., извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 145, 146).

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцами в просительной части искового заявления было заявлено два требования: признать незаконным назначение и проведение собрания уполномоченных СНТ "Рощино" 28 ноября 2013 года, и признать незаконным избрание и деятельность уполномоченных СНТ "Рощино" (л.д. 4).

Судом первой инстанции при вынесении решения 19 февраля 2014 года не разрешено заявленное Кокоревым В.Л., Кузьмичевой Л.В. и Володченковой В.В. исковое требование о признании незаконным избрания и деятельности уполномоченных СНТ "Рощино".

Заявления истцов об отказе от данных исковых требований материалы дела не содержат, также как и определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части в связи с принятием отказа от иска в данной части.

Таким образом, поскольку требование Кокорева В.Л., Кузьмичевой Л.В., Володченковой В.В. о признании незаконным избрания и деятельности уполномоченных СНТ "Рощино" осталось не рассмотренным, суду первой инстанции необходимо вынести дополнительное решение по заявленным исковым требованиям. Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Выборгский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по иску Кокорева В.Л. , Кузьмичевой Л.В. , Володченковой В.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Рощино" о признании незаконным избрания и деятельности уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества "Рощино", и признании незаконным назначения и проведения собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества "Рощино" 28 ноября 2013 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского Процессуального Кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "