Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1840/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лаптева Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., возражения представителя Лаптева Д.Н. - Самохвалова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лаптев Д. Н. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 22 марта 2013 года около 15 часов 30 минут на автодороге Молодежное - Черкасово в Выборгском районе Ленинградской области 70 км + 100 м водитель Кипнис А. Ю., управляя автомобилем "данные изъяты" , регистрационный знак N , не верно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над управлением транспортного средства и совершил наезд на автомобиль "данные изъяты" , регистрационный знак N , принадлежащий истцу, под управлением водителя Апостоловой М.В., чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" , регистрационный знак N , принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.

ООО "Росгосстрах", с которым истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец с выплаченной суммой не согласен, считает ее явно заниженной, в связи с чем, им было организовано проведение независимой экспертизы в автоэкспертном бюро "ЭКСПО", согласно отчету которого, стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" руб., в связи с чем, недополученная истцом сумма страхового возмещения составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.).

Кроме того, за проведение оценки истцом было уплачено "данные изъяты" руб., за оказание юридических услуг уплачено "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, Лаптев Д.Н., руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", просил также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. и штраф.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 года постановлено исковые требования Лаптева Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лаптева Д.Н. в счет страхового возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, 50 % штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего взыскать - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 76-82).

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа и компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов своей жалобы податель ссылается на то обстоятельство, что штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика в удовлетворении требований страхователя в добровольном порядке, тогда как страховщик в выплате страхового возмещения не отказывал. Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда (л.д. 96-98).

В суде апелляционной инстанции представитель Лаптева Д.Н. - Самохвалов М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по факсимильной связи, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2013 года около 15 часов 30 минут на автодороге Молодежное - Черкасово в Выборгском районе Ленинградской области 70 км + 100 м водитель Кипнис А.Ю., управляя автомобилем "данные изъяты" , регистрационный знак N , не верно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над управлением транспортного средства и совершил наезд на автомобиль "данные изъяты" , регистрационный знак N , принадлежащий истцу Лаптеву Д.Н., под управлением водителя Апостоловой М.В., чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Определением от 22 марта 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Кипниса А.Ю. административного правонарушения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Кипниса А.Ю.

Также судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца Лаптева Д.Н. были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2013 года.

Ответчик ООО "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца и водителя Кипниса А.Ю., признал указанное событие страховым случаем, составил и утвердил акт о страховом случае N , истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Между тем, в соответствии с отчетом N 162 от 13 мая 2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты" , регистрационный знак N , изготовленным автоэкспертным бюро "ЭКСПО" по обращению Лаптева Д.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" рублей.

Расходы Лаптева Д.Н. на проведение оценки ущерба составили "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией-договором N от 14 мая 2013 года.

Доказательств иного размера причиненного истцу Лаптеву Д.Н. ущерба ответчиком суду не представлено.

Составленный ЗАО "Технэкспро" по направлению ООО "Росгосстрах" расчет N о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" , регистрационный знак N , обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как в нем отсутствуют ссылки на источники получения сведений о стоимости деталей и нормо-часа ремонтных работ, а также не приведена методика расчета износа автомобиля. Сведения о квалификации составившего калькуляцию специалиста также отсутствуют.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Лаптева Д.Н., обязано произвести страховую выплату в недополученной истцом части, что составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

С учетом законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца недополученного страхового возмещения, у суда имелись правовые основания для применения положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и присуждения ко взысканию с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда и штрафа.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Судья: Вериго Н.Б.