Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-1846/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефимочкиной А.И. , Ефимочкина О.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ефимочкиной А.И. , Ефимочкина О.А. о признании несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Ефимочкиной Е.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, частично удовлетворены встречные исковые требования Ефимочкиной Е.В. , заявленные к Ефимочкиной А.И. , Ефимочкину О.А. о вселении Ефимочкиной Е.В. в жилое помещение, обязании Ефимочкиной А.И. , Ефимочкина О.А. не чинить препятствия Ефимочкиной Е.В. в пользовании жилым помещением, передать ей ключи от квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., возражения ответчика по первоначальному иску Ефимочкиной Е.В.,

объяснения третьего лица Ефимочкиной А.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ефимочкины А.И., О.А. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Ефимочкиной Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 , о признании Ефимочкиной Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнего ФИО1 - не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: " ... " . В обоснование своих требований истцы указали, что являются нанимателями указанного жилого помещения. В 1996 году Ефимочкина Е.В. была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя, поскольку вступила в брак с Ефимочкиным О.А. В 2008 году брачные отношения между Ефимочкиным О.А. и Ефимочкиной Е.В. были прекращены, и Ефимочкина Е.В. с дочерью Ефимочкиной А.О. выехала из спорного жилого помещения. В 2010 году брак между Ефимочкиной Е.В. и Ефимочкиным О.А. был расторгнут. Как ссылаются истцы в обоснование требований, с 2008 года Ефимочкина Е.В. перестала быть членом семьи нанимателя, в спорной квартире не проживает, не несет расходы на ее содержание, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Ефимочкина Е.В., как считают истцы, приобрела права пользования другим жилым помещением, в котором проживает с новой семьей. В 2013 году Ефимочкина Е.В. зарегистрировала в спорной квартире своего малолетнего сына ФИО1 , хотя ребенок проживает с матерью в другом жилом помещении, и в спорную квартиру не вселялся.

Ефимочкиной Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, был подан встречный иск о вселении ее и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 в спорную квартиру, расположенную по адресу: " ... " , обязании Ефимочкиных А.И., О.А. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры. В обоснование встречных исковых требований Ефимочкина Е.В. указала, что ее выезд в 2008 году из квартиры с дочерью Ефимочкиной А.О., носил вынужденный характер, поскольку ее бывший супруг Ефимочкин О.А. злоупотреблял алкогольными напитками и создал невыносимые условия для совместного проживания ввиду постоянных конфликтов, рукоприкладства, порчи имущества. В 2009 году она предлагала Ефимочкину О.А., чтобы он выделил ей с дочерью отдельную комнату в спорной квартире, однако Ефимочкин О.А. отказался, и предоставил им временно для проживания квартиру, находящуюся у него в собственности, по адресу: " ... " . Ефимочкина Е.В. указывает, что оплачивала квартплату и коммунальные услуги по квартире на " ... " , поэтому после выезда не оплачивала квартплату и коммунальные услуги по спорной квартире. Ефимочкины А.И., О.А. неоднократно отказывались предоставить Ефимочкиной Е.В. отдельную комнату в спорной квартире. С момента регистрации несовершеннолетнего сына ФИО1 в спорной квартире, Ефимочкина Е.В. оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги по спорной квартире в размере 3/5 долей от начисленных к уплате сумм. В настоящее время Ефимочкина Е.В. вынуждена арендовать квартиру в " ... " , поскольку из квартиры по " ... " Ефимочкин О.А. их с дочерью выгнал, продав указанную квартиру. Ефимочкина Е.В. не согласна с доводом истцов о том, что она приобрела право на иное жилое помещение, поскольку квартира по адресу: " ... " , где она в настоящее время проживает, арендована Ефимочкиной Е.В. у ее работодателя, в любой момент работодатель может пересмотреть условия договора, а в случае увольнения с работы до истечения 10 лет аренды данного жилого помещения, т.е. до 01 июня 2021 года, Ефимочкина Е.В. будет вынуждена вернуть квартиру работодателю и выехать из арендованного жилого помещения.

Выборгский городской суд Ленинградской области 04 февраля 2014 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Ефимочкиных А.И., О.А., признал несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: " ... " , а также частично удовлетворил встречные исковые требования Ефимочкиной Е.В., обязал Ефимочкиных А.И., О.А. не чинить Ефимочкиной Е.В. препятствия в пользовании указанной квартирой, вселив Ефимочкину Е.В. в квартиру, расположенную по адресу: " ... " и передав ей ключи от квартиры (л.д. 82-87).

Ефимочкины А.И., О.А., не согласившись с указанным решением, представили апелляционную жалобу на решение суда от 04 февраля 2014 года, за подписью их представителя ФИО2 , действующего на основании доверенности, в которой представитель истцов просит отменить решение суда первой инстанции в части, признать Ефимочкину Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, отказать в удовлетворении встречных исковых требований Ефимочкиной Е.В. в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Ефимочкиных А.И., О.А. сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, представитель Ефимочкиных А.И., О.А. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел, что выезд Ефимочкиной Е.В. в 2008 году из спорной квартиры носил добровольный характер, а не вынужденный. Ссылка Ефимочкиной Е.В. на то, что ее выезд из квартиры был вынужденным, не подтверждена никакими доказательствами. Ефимочкины А.И., О.А. предлагали ей для проживания одну из комнат в спорной квартире, но Ефимочкина Е.В. отказалась. Кроме того, Ефимочкина Е.В. создала новую семью, у ее супруга имеется жилое помещение, а также она заключила с работодателем договор аренды жилого помещения с правом выкупа, в котором она с новой семьей и проживает. Также, суд не учел, что Ефимочкина Е.В. не исполняла обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг до подачи Ефимочкиными А.И., О.А. в суд данного иска (л.д. 91-93).

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Ефимочкина Е.В., третье лицо Ефимочкина А.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились податели жалобы - истцы Ефимочкина А.И., Ефимочкин О.А., а также представитель Администрации МО "Светогорское городское поселение", извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом: истец Ефимочкина А.И. извещена лично телефонограммой, обязалась также известить Ефимочкина О.А.; истец Ефимочкин О.А. также извещен лично полученной телеграммой, Администрации МО извещение направлено по факсу ( л.д. 109 - 113, 116). О причинах неявки истцы не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части признания несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, решение суда первой инстанции не обжалуется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ефимочкина Е.В. сообщила о своем согласии с принятым судом решением, со своей стороны не обжалует решение ни в какой части.

Как следует из материалов дела, спорная квартира отнесена к муниципальному жилищному фонду ( л.д. 7). Указанная квартира была предоставлена в 1979 году по ордеру районного исполнительного комитета Выборгского Совета депутатов трудящихся ФИО3 на семью из четырех человек, включая супругу - Ефимочкину А.И., и детей - ФИО4 и Ефимочкина О.А. Наниматель снят с регистрации 10 июля 1996 г. в связи со смертью, дочь нанимателя - 17 ноября 1980 г. в связи с переменой места жительства. В квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы истцы - Ефимочкина А.И., Ефимочкин О.А., бывшая супруга Ефимочкина О.А. - ответчик Ефимочкина Е.В. зарегистрирована с 17 сентября 1996 года, их дочь - Ефимочкина А.О., и с 27 августа 2013 года - малолетний сын ответчика - ФИО1 ( л.д 7).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчик по первоначальному иску Ефимочкина Е.В. была зарегистрирована в спорном жалом помещении и вселена в него в период действия прежнего Жилищного Кодекса - ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 г., в связи регистрацией брака и с созданием семьи с Ефимочкиным О.А. По правилу ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Вселение Ефимочкиной Е.В. в спорную квартиру в установленном порядке и приобретение ею права пользования спорным помещением не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ, действовавшего на момент выезда в 2008 году Ефимочкиной Е.В. из спорного жилого помещения, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъясняется п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Несовершеннолетний ФИО1 в спорную квартиру своей матерью Ефимочкиной Е.В. вселен не был, что не отрицалось сторонами.

Ответчик Ефимочкина Е.В. была зарегистрирована в квартире как супруга сына нанимателя Ефимочкина О.А., была вселена в спорное жилое помещение и проживала в нем до декабря 2008 года, что не отрицалось сторонами, и приобрела право пользования квартирой, расположенной по адресу: " ... " .

Ефимочкина Е.В. сослалась на вынужденный выезд из спорной квартиры в 2008 году, поскольку ее бывший супруг Ефимочкин О.А. злоупотреблял алкогольными напитками и создал невыносимые условия для совместного проживания ввиду постоянных конфликтов, рукоприкладства, порчи имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении требований о признании Ефимочкиной Е.В. утратившей право пользования жилым помещением и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Ефимочкиной Е.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в спорное жилое помещение, обязании передать ключи, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выезд Ефимочкиной Е.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер. Ефимочкин О.А. в судебном заседании 04 февраля 2014 года не отрицал, что действительно употреблял алкоголь, и именно в связи с данным обстоятельством Ефимочкина Е.В. выехала с дочерью из квартиры. Он пояснил, что они с Ефимочкиной Е.В. действительно вступали в конфликты (ругались), но до драк дело не доходило. Ефимочкина Е.В. предупреждала истца о том, что если Ефимочкин О.А. будет продолжать употреблять алкоголь, она уйдет из семьи. Истец Ефимочкин пояснял в ходе рассмотрения дела, что поскольку вместе они жить с ответчиком не могли, Ефимочкина Е.В. ушла с ребенком жить в квартиру Ефимочкина О.А. на " ... " , собственником которой был истец и временно предоставил ее для проживания ответчику с дочерью (показания, отраженные в протоколе судебного заседания на л.д. 77, 78). Приведенные самим истцом в своих объяснениях обстоятельства, а также факт расторжения между сторонами брака подтверждают наличие конфликтных отношений между Ефимочкиным О.А. и Ефимочкиной Е.В., и вынужденный характер выезда Ефимочкиной Е.В. из спорного жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Что касается ссылки Ефимочкиных А.И., О.А. на то, что Ефимочкина Е.В. не оплачивала квартплату и коммунальные услуги по спорной квартире, в период с 2008 по 2012 год, то данное обстоятельство само по себе не может явиться основанием для удовлетворения первоначального иска, поскольку в материалах дела содержатся сведения о том, что ответчик оплачивала квартплату и коммунальные услуги по квартире, принадлежащей Ефимочкину О.А., расположенной по адресу: " ... " , в которой ответчик временно проживала с дочерью (копии квитанций на л.д. 43-61), такова была договоренность между Ефимочкиной Е.В. и Ефимочкиным О.А., что не оспаривалось истцами Ефимочкиными А.И., О.А.

Также в материалах дела имеются сведения о частичной оплате Ефимочкиной Е.В. коммунальных услуг по спорной квартире за период начиная с сентября 2013 года по декабрь 2013 года включительно, что свидетельствует о наличии у ответчика намерения сохранить право на спорное жилое помещение, в то время, как рассматриваемый иск Ефимочкиными А.О. и О.А. предъявлен позднее - 14 декабря 2013 года (л.д. 3, 32, 33).

Факт чинения Ефимочкиной Е.В. препятствий в проживании в спорной квартире подтверждается показаниями Ефимочкина О.А., согласно которым он забрал у Ефимочкиной Е.В. ключи от спорной квартиры, когда сломался его ключ (показания, отраженные в протоколе судебного заседания на л.д. 77). Тот факт, что у Ефимочкиной Е.В. отсутствуют ключи от спорного жилого помещения, Ефимочкиными А.И., О.А. не оспаривался.

Ссылка Ефимочкиных А.И., О.А. на то, что Ефимочкина Е.В. приобрела право пользования другим жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: " ... " , не состоятельна, поскольку как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, указанную квартиру Ефимочкина Е.В. арендует у работодателя - ЗАО " ... " с последующим правом выкупа. Согласно положениям договора аренды от 01 июня 2011 года, право выкупа у арендатора возникает по истечении 10 лет при условии, если договор не будет расторгнут досрочно. Договор считается расторгнутым при расторжении трудового договора, за исключением увольнения по сокращению штатов или увольнения в случае признания арендатора неспособным к трудовой деятельности по медицинскому заключению (л.д. 34-41).

Таким образом, Ефимочкина Е.В. приобретет право выкупа указанного жилого помещения только после 01 июня 2021 года, и только в том случае, если будет продолжать работать в ЗАО " ... " , в настоящее время право постоянного пользования указанным жилым помещением ответчик не приобрела, имеется вероятность, что проживание в данной квартире будет иметь временный характер. Сведений о нахождении у Ефимочкиной Е.В. в пользовании или в собственности иных жилых помещений, материалы дела не содержат.

К своему супругу - ФИО5 Ефимочкина Е.В. вселена не была, следовательно, по месту регистрации супруга права пользования жилым помещением не приобрела. Как следует из имеющихся в деле материалов, супруг ответчика - ФИО5 зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: " ... " , общая площадь квартиры составляет " ... " кв.м., жилая - " ... " кв.м. В данной квартире, помимо ФИО5 , зарегистрированы его родители - ФИО6 и ФИО7 , доля в праве собственности ФИО5 в данной квартире равна " ... " , и по " ... " доле имеют еще четыре сособственника (л.д. 68 -70).

Соответственно, в силу вынужденного характера выезда Ефимочкиной Е.В. из спорной квартиры, учитывая, что права постоянного пользования иным жилым помещением она не приобрела, первоначальный иск о признании Ефимочкиной Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, ч.1 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимочкиной А.И. , Ефимочкина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "