Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1867/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Герман М.В., Титовой М.Г.

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Полиграфист" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Молчановой Н. П. к садоводческому некоммерческому товариществу "Полиграфист" об обязании восстановить подачу электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя СНТ "Полиграфист"- Пшизова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Молчановой Н.П. и ее представителя- Орлова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Молчанова Н.П. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий СНТ "Полиграфист" по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок N , обязании СНТ "Полиграфист" в недельный срок восстановить подачу электроэнергии на земельный участок N за счет СНТ "Полиграфист", в случае неисполнения решения суда взыскании с СНТ "Полиграфист" в пользу истицы фактическую стоимость восстановления электроснабжения садового участка, взыскании с СНТ "Полиграфист" в пользу истицы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Также просила вынести частное определение о совершении в отношении имущества уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.1 УК РФ.

В обоснование иска Молчанова Н.П. и ее представитель указали, что истица является членом СНТ "Полиграфист". ДД.ММ.ГГГГ ее земельный участок N был отключен от электроснабжения. Полагая указанные действия незаконными, обратилась в суд за защитой своего права.

Представители ответчика- СНТ "Полиграфист" возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что отключение произведено по причине наличия задолженности по оплате электроэнергии и целевых взносов на реконструкцию сетей электроснабжения, а также вследствие проводимой реконструкции линии электропередач, которая осуществляется за счет средств садоводов.

Всеволожским городским судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Молчановой Н.П. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия СНТ "Полиграфист" по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок N , СНТ "Полиграфист" обязано восстановить подачу электроэнергии на земельный участок N . С СНТ "Полиграфист" в пользу Молчановой Н.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СНТ "Полиграфист" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Определением от 31 января 2014 года гражданское дело по иску Молчановой Н.П. было назначено к слушанию в открытом (предварительном) судебном заседании, но суд в нарушение ч. 1 ст. 152 ГПК РФ и ст. 153 ГПК РФ в предварительном судебном заседании рассмотрел дело по существу, не предоставив ответчику возможности представить дополнительные доказательства. При этом суд первой инстанции в выводах, содержащихся в решении, сослался на то, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении реконструкции ЛЭП, а также на то, что суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что СНТ "Полиграфист" входит в состав Юкковского союза садоводческих некоммерческих объединений. Указанные документы имеются в распоряжении ответчика и при наличии возможности были бы предоставлены суду. Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что СНТ "Полиграфист" является электроснабжающей организацией. Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения дела. Суд, сославшись на нормы Федерального закона "Об электроэнергетики" и подзаконных актов, по сути признал право на полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии только за электроснабжающей организацией. По мнению ответчика, право защищать свои имущественные интересы путем ограничения режима потребления электрической энергии имеют не только элетроснабжающие организации, но и другие субъекты данных правоотношений. Также суд не применил закон, подлежащий применению, по которому только члены СНТ "Полиграфист", внесшие взносы на создание (реконструкцию) ЛЭП, являются участниками совместной собственности в отношении данного имущества, которое находится на землях общего пользования садоводства. Члены садоводства, являющиеся собственниками ЛЭП, вправе защищать свое право путем непредоставления построенной за их денежные средства ЛЭП в пользование третьих лиц. При этом суд первой инстанции не учел, что СНТ "Полиграфист" не чинит препятствий истцу для его технологического присоединения в индивидуальном порядке через построенные им за собственные средства линии электропередач непосредственно к электрическим сетям ОАО "Ленэнерго". Ограничивая режим потребления электрической энергии неплательщику, СНТ "Полиграфист" действует в рамках своих законных полномочий, защищает имущественные права садоводства и его членов, добросовестно оплативших расходы на реконструкцию электрических сетей и оплачивающих потребленную электрическую энергию. Действия истицы, связанные с неоплатой установленных в садоводстве взносов, являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, то есть злоупотреблением правом. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у СНТ "Полиграфист" правомочий по отключению членов садоводства от электрической энергии по причине задолженности по оплате электроэнергии и по целевым взносам, а также о том, что перечисление истицей денежных средств на неверный счет не свидетельствует о ее недобросовестных действиях. Однако истице неоднократно направлялись уведомления и о наличии задолженности и требования о необходимости ее погасить, и истица в течение длительного срока имела сведения о верных банковских реквизитах СНТ "Полиграфист", но сознательно не оплачивала взносы. Кроме этого, у истицы всегда была возможность оплатить взносы в кассу садоводства, однако и этим способом оплаты она не воспользовалась. Также суд не принял во внимание, что СНТ "Полиграфист" осуществляет ежемесячную оплату электроэнергии централизованно, за все садоводство непосредственно на расчетный счет ОАО "Ленэнерго", таким образом, неоплата кем либо из членов садоводства потребленной энергии вынуждает других садоводов оплачивать за неплательщиков их долги, так как в противном случае в соответствие с Федеральным законом "Об электроэнергетики" электроснабжающая организация полностью обесточит садоводство. Неоплата должниками установленных взносов на реконструкцию ЛЭП также влечет необходимость компенсации неоплаченной части за счет вклада других садоводов, в противном случае в садоводстве не хватит средств на завершение прокладки ЛЭП, в том числе к домам садоводов, добросовестно исполняющих свои обязательства. Вступление в законную силу оспариваемого решения создает опасный прецедент для других неплательщиков, которые сочтут, что допустимо не оплачивать установленные взносы и электроэнергию, что естественно вызовет недовольство добросовестных садоводов и нежелание содержать неплательщиков.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями- участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством РФ. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Порядок ограничения режима потребления электрической энергии утвержден Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режиме потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544-545 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Судом установлено из материалов дела следует, что Молчанова Н.П. является членом СНТ "Полиграфист" и владельцем земельного участка N .

На общем собрании членов СНТ "Полиграфист" было принято решение о реконструкции ЛЭП, в связи с чем установлен целевой взнос в размере "данные изъяты" рублей. На общем собрании членов СНТ "Полиграфист" от ДД.ММ.ГГГГ члены садоводства были предупреждены о том, что в конце "данные изъяты" года будут обесточены садовые участки для реконструкции ЛЭП, в случае, если к моменту монтажа новой ЛЭП имеющаяся задолженность не будет погашена, то земельные участки не будут подключены к новой ЛЭП.

Ответчик представил уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет отключено электричество на участке истицы.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности и указано на возможное отключение участка от объектов инфраструктуры садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ участок N был отключен от энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено предписание о наличии задолженности в размере "данные изъяты" рублей и предупреждение об исключении из членов садоводства в случае непогашения задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что СНТ "Полиграфист" не является ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений Федеральным законом "Об электроэнергетике" и положениями п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530.

Согласно статьям 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность правления садоводства предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо в связи с задолженностью по целевым и членским взносам.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при отключении электроэнергии участка истца были соблюдены требования п. 171, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, устанавливающих полномочия и порядок отключения электроэнергии.

Доказательств наличия иных предусмотренных законом оснований для отключения участка истца от электроснабжения, наличия соглашения с истцом на расторжение договора либо решения суда ответчик суду не представил.

Доказательств наличия иных предусмотренных законом оснований для отключения участка истца от электроснабжения, наличия соглашения с истцом на расторжение договора либо решения суда ответчик суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно признал действия ответчика по отключению участка истца от электроснабжения незаконными и возложил на ответчика обязанность восстановить подачу электроэнергии на садовый участок истца.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Однако суд первой инстанции, правильно сочтя неразумным указанный истцом недельный срок на восстановление электроснабжения, суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 2 ст. 206 ГПУ РФ не установил срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению. Судебная коллегия находит, что для восстановления подачи электроэнергии на земельный участок N ответчику необходимо установить месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Признать незаконными действия СНТ "Полиграфист" по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок N , обязать СНТ "Полиграфист" восстановить подачу электроэнергии на земельный участок N в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Полиграфист"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.