Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1874/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клементова Б.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года, которым удовлетворен иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области к Клементову Б.А. о взыскании задолженности по налогу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области - Вальц Т.Б., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

11 ноября 2011 года Инспекция ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области обратилась в суд с иском к Клементову Б.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011 год.

В обоснование предъявленного иска указано, что ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку на него зарегистрированы транспортные средства: два легковых автомобиля и мотоцикл, в связи с чем ему был исчислен транспортный налог в сумме N руб., который налогоплательщиком в установленный законом срок не оплачен.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что налоговым органом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены: с Клементова Б.А. в доход бюджета взыскана сумма неуплаченного транспортного налога за 2011 год в размере N руб., государственная пошлина в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" в размере N руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного постановления об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания, однако не явившегося по извещению предприятия почтовой связи за получением судебной корреспонденции, в связи с чем судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Климентов Б.А. является собственником транспортных средств, поэтому в силу статей 357, 358, 362, 363 НК РФ обязан уплачивать транспортный налог, исчисляемый в отношении каждого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 03.05.2012 в адрес ответчика налоговым органом было направлено налоговое уведомление N о необходимости уплаты транспортного налога за 2011 год в срок до 01 ноября 2012 года.

В связи с неоплатой в установленный срок транспортного налога в адрес ответчика налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ 08.11.2012 направлено требование N об уплате налога в срок до 28 ноября 2012 года.

При разрешении дела ответчик не оспаривал, что недоимка по транспортному налогу за 2011 год в размере N руб. им до настоящего времени не погашена.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ответчиком в установленный срок не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2011 год, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган вправе требовать взыскания с ответчика указанного налога в судебном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 48 Налогового кодекса РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011 год, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что первоначально 28.05.2013 истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче в отношении ответчика соответствующего судебного приказа. Таким образом, налоговым органом был соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ срок, согласно которому заявление о взыскании недоимки по налогу подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, который применительно к ответчику истек 28.11.2011.

Исходя из того, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 16 Всеволожского района Ленинградской области от 11 июня 2013 года о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2011 год в размере N руб. был отменен 03 сентября 2013 года, то в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ истец вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика указанной недоимки в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть до 03 марта 2014 года. Настоящее исковое заявление налоговым органом предъявлено в суд 11 ноября 2013 года, то есть в установленный законом срок ( абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный законом срок для взыскания с ответчика в судебном порядке недоимки по транспортному налогу налоговым органом не пропущен, судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права.

Указание в апелляционной жалобе о том, что требование N об уплате транспортного налога за 2011 год, направленное налоговым органом в адрес ответчика заказным письмом по почте 08.11.2012, ответчиком получено не было, не является основанием для удовлетворения жалобы и отмену судебного акта не влечет, поскольку пунктом 6 статьи 68 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным налогоплательщиком по истечении шести месяцев с даты направления заказного письма.

То же относится к доводам ответчика о неполучении им налогового уведомления N , направленного в его адрес налоговым органом заказным письмом от 03.05.2012, так как согласно пункту 4 статьи 52 НК РФ, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом оно считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клементова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ю.Г.