Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1882/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мурадовой Н.Р. , действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего сына Н.П. , на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2014 года по делу по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Всеволожский агропромышленный техникум" к Стародубовой Т.В. , Мурадову Р.Р. , Мурадовой Н.Р. , Н.П. о признании утратившими права пользования жилым помещением и по встречному иску Мурадовой Н.Р. , действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего сына Н.П. , к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ленинградской области "Всеволожский агропромышленный техникум" о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчиков Мурадовой Н.Р., Стародубовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГБОУ СПО "Всеволожский агропромышленный техникум" обратилось в суд с иском о признании Стародубовой (Мурадовой) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

её сына Мурадова P.P., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери Мурадовой Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внука Н.П. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в студенческом общежитии по "адрес" .

В обоснование предъявленного иска указано, что Стародубова (Мурадова) Т.В. поступила на работу в ФГОУ СПО "Всеволожский сельскохозяйственный колледж" 01.04.1996. В связи с трудовыми отношениями она была вселена в указанное общежитие на койко-место. 01.08.2006 Стародубова Т.В. уволена по собственному желанию.

В 1997 году в указанном общежитии также на койко-место были зарегистрированы её муж Мурадов Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын Мурадов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2002 году в общежитие на койко-место зарегистрирована её дочь Мурадова Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой родился сын Н , ДД.ММ.ГГГГ г.р., со дня рождения зарегистрированный в данном студенческом общежитии.

01.03.2005 с ответчицей Стародубовой (Мурадовой) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор найма ведомственного жилого помещения, по условиям которого ответчице в пользование выделены комнаты в общежитии под номерами 231, 530, 532, общей площадью N кв.м. По условиям договора, указанные жилые помещения предоставлены нанимателю с правом вселения членов семьи. Договор найма ведомственного жилого помещения заключен до момента расторжения с нанимателем Стародубовой (Мурадовой) Т.В. трудовых отношений со Всеволожским сельскохозяйственным техникумом.

Представитель истца указывает, что на основании договора купли-продажи от 06.11.2012 Стародубова Т.В., её супруг Р.Т., сын Мурадов Р.Р., дочь Мурадова Н.Р. и внук Н.П. получили в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру "адрес" , общей площадью N кв.м (по 1/5 доли каждому). Указанное жилое помещение приобретено ответчиками в том числе за счет предоставления социальной выплаты на приобретение жилья в размере N руб. по государственному жилищному сертификату N от 19.03.2012, выданному Стародубовой Т.В. на состав семьи из 5 человек, как участнику подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы.

Не смотря на получение в собственность собственного жилья, с регистрационного учета из общежития снялся только Н.П. Стародубова Т.В., а также ее дети и внук продолжают числиться на регистрационном учете в студенческом общежитии, в котором занимают комнаты N 530 и N 532. Добровольно освободить помещения в студенческом общежитии ответчики отказываются, в связи с чем ГБОУ СПО "Всеволожский агропромышленный техником" вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признали. При этом ответчица Мурадова Н.Р., действуя также в интересах сына Н.П. ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявила встречный иск о признании права пользования комнатами N 530, площадью N кв.м, и N 532, площадью N кв.м, расположенными в общежитии по "адрес" . В обоснование встречного иска Мурадова Н.Р. указывает, что в 1996 году их семья прибыла из Узбекистана как вынужденные переселенцы. Мать Стародубова Т.В. трудоустроилась во Всеволожский сельскохозяйственный колледж, в связи с чем их семье предоставили для проживания в студенческом общежитии комнату N 530. В дальнейшем 01.03.2005 директором колледжа с матерью был заключён договор социального найма жилых помещений N 231, 530, 532, выдан ордер на право вселения. Мать проработала в техникуме 10 лет. Их семья состояла на учёте на получение жилья как вынужденные переселенцы, и по Федеральной целевой программе "Жилище" на 2011-2015 год из средств Федерального бюджета семье 19 марта 2012 года на семью из пяти человек был выдан государственный жилищный сертификат на приобретение жилья на сумму N руб. Родители взяли кредит в размере N руб. и 6 ноября 2012 года купили трёхкомнатную квартиру площадью N кв.м, хотя их семье по нормам предоставления положено N кв.м. Родители сдали техникуму комнату N 231 и вселились с братом в новую трехкомнатную квартиру. Она же с сыном осталась проживать в студенческом общежитии, на новое место жительства не выезжала, продолжает занимать комнаты N 530 и N 532, постоянно оплачивает начисляемые ей коммунальные платежи, в связи с чем считает, что приобрела право пользования спорными жилыми помещениями в общежитии.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2014 года исковые требования ГБОУ СПО "Всеволожский агропромышленный техникум" удовлеторены: Стародубова Т.В., Мурадов Р.Р., Мурадова Н.Р., Н.П. признаны утратившими право пользования жилыми помещениями в общежитии, расположенном по "адрес" , общежитие N ГБОУ СПО ЛО "Всеволожский агропромышленный техникум". Мурадовой Н.Р. в удовлетворении встречного иска о признании права пользования жилыми помещениями в общежитии отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчица Мурадова Н.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что привело к принятию неправомерного решения.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

При рассмотрении дела судом установлено, что общежитие по "адрес" , относится к государственной собственности Ленинградской области, закреплено на праве постоянного бессрочного пользования за ФГОУ СПО "Всеволожский сельскохозяйственный колледж".

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из материалов дела следует, что Стародубцева Т.В. в период с 01.04.1996 по 01.08.2006 состояла в трудовых отношениях с ФГОУ СПО "Всеволожский сельскохозяйственный колледж". В связи с трудовыми отношениями в 1996 году ей было предоставлено место в общежитии по "адрес" . Совместно с нею в общежитии зарегистрированы прибывшие из Республики Узбекистан члены ее семьи: бывший супруг Р.Т. , брак с которым прекращен в 2005 году, сын Мурадов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Мурадова Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р ... Также в указанном общежитии с момента рождения зарегистрирован внук Н.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

01.03.2005 между ФГОУ СПО "Всеволожский сельскохозяйственный колледж" и Стародубовой (Мурадовой) Т.В. заключён договор найма ведомственного жилого помещения, по условиям которого ей предоставлены в пользование в общежитии комнаты NN 231, 530, 532, общей площадью 48 кв.м. Пунктом 2.2. договора найма предусмотрено, что жилые помещения в общежитии предоставляются в пользование Стародубовой (Мурадовой) Т.В. на период трудовых отношений - до момента расторжения трудового договора.

Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении исковых требований Колледжа о признании Стародубовой Т.В., Мурадова Р.Р., Мурадовой Н.Р., Н.П. утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что наниматель жилого помещения в общежитии Стародубова Т.В. была уволена из Техникума по собственному желанию 01.08.2006, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии от 01.03.2005 считается прекращенным, в связи с чем она и члены ее семьи, в отсутствие иного соглашения с наймодателем, утратили право пользования жилым помещением в общежитии по месту регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. К лицам, предусмотренным частью 2 статьи 103 ЖК РФ, ответчики не относятся.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что Р.Т. , Стародубова Т.В., их дети Мурадов P.P. и Мурадова Н.Р., как вынужденные переселенцы, прибывшие из Республики Узбекистан, являясь участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 года. 19 марта 2012 года ответчикам на семью из 5 человек (Стародубова Т.В., Мурадов Р.Т., Мурадов Р.Р., Мурадова Н.Р., Н.П. Правительством Ленинградской области выдан Государственный жилищный сертификат Министерства регионального развития РФ серия ВП N на предоставление за счёт средств федерального бюджета социальной выплаты размере N руб. За счёт средств указанного Государственного жилищного сертификата и собственных средств Р.Т. Стародубова Т.В., Мурадов P.P., Мурадова Н.Р. и несовершеннолетний Н.П. приобрели в общую долевую собственность по 1/5 доле в праве каждому трёхкомнатную квартиру по "адрес" , общей площадью N кв.м. Государственная регистрация сделки и перехода права собственности на квартиру произведены в установленном законом порядке 14 ноября 2012 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, реализовав свои права на приобретение жилого помещения при помощи средств федерального бюджета по федеральной целевой программе "Жилище" на 2011-2015 годы, каждый член семьи ответчиков утратил законные основания для дальнейшего пользования жилыми помещениями в общежитии Колледжа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе Мурадовой Н.Р. и ее сыну Н.П. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., в удовлетворении встречного иска о признании за ними самостоятельного права пользования комнатами N 530 и N 532 в общежитии Колледжа, следует признать законным и обоснованным, ввиду отсутствия правовых оснований для заключения с ними договора найма специализированного жилого помещения в общежитии по правилам ч. 1 ст. 105 ЖК РФ.

То обстоятельство, что Мурадова Н.Р. вместе с ребенком продолжают проживать в общежитии Колледжа и оплачивать начисляемую им квартплату и плату за коммунальные услуги, не является основанием для сохранения за ними права пользования специализированным жилым помещением, которое ими утрачено, либо для заключения с указанными лицами самостоятельного договора найма жилого помещения в общежитии.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мурадова Н.Р. и ее сын Н.П. продолжают быть нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку на семью из пяти человек полагается N кв.м жилой площади, при норме предоставления N кв.м на каждого члена семьи, тогда как в общую долевую собственность ответчиков приобретена трехкомнатная квартира общей площадью N кв.м, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену постановленного по делу решения не влечет, поскольку государственный жилищный сертификат на сумму N руб. был выдан ответчикам на семью из пяти человек для приобретения на территории Ленинградской области жилого помещения общей площадью N кв.м, из расчета нормативной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения N кв.м. Таким образом, ответчица Мурадова Н.Р. и ее сын Н.П. реализовали свои права, получив на себя субсидию за счет средств федерального бюджета на получение жилья в размере N руб. ( N кв.м). То обстоятельство, что семья ответчиков в составе 5 человек приобрела в собственность жилье меньшей площади, на которую был предоставлен сертификат, не является основанием для сохранения за Мурадовой Н.Р. и ее ребенком права пользования двумя комнатами в общежитии Колледжа, общей площадью N кв.м.

Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Указания ответчицы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадовой Н.Р. , действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего сына Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ю.Г.