Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1893/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Герман М.В., Титовой М.Г.

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карелина К. П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" к Карелину К. П. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения представителя "Навигатор-СБС"- Корпусовой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Навигатор-СБС" обратилось в суд с иском к Карелину К.П. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" , причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик с "данные изъяты" года работал в должности "данные изъяты" , с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача "данные изъяты" вверенных Карелину К.П. "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" .

Ответчик Карелин К.П. иск не признал, пояснив, что вверенными ему средствами малой механизации могли распорядиться и другие работники.

Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым удовлетворены исковые требования ООО "Навигатор-СБС". С Карелина К.П. в пользу ООО "Навигатор-СБС" взысканы в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты" , всего "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе Карелин К.П. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что в данном деле судом не было учтено заявление ответчика о том, что сам факт подмены "данные изъяты" не доказан, иск составлен на основании устных заявлений представителя истца, являющегося заинтересованным лицом, находящимся с ответчиком в конфликтных отношениях. Так же судом не принят во внимание тот факт, что при перемещении оборудования между объектами, подчиненными одному руководителю, контроль за этим оборудованием не может быть осуществлен ответчиком в полной мере, так как руководитель объекта отдает распоряжения напрямую начальникам участков, находясь выше ответчика по занимаемой должности.

Карелин К.П. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представил.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствие с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" договор о полной материальной ответственности может быть заключен с лицом, выполняющих работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карелин К.П. был принят на работу в ООО "Навигатор-СБС" на должность "данные изъяты" в "данные изъяты" . В соответствии с условиями заключенного трудового договора Карелин К.П. обязался добросовестно исполнять должностную инструкцию, с которой он был ознакомлен и согласно которой в его должностные обязанности входил прием на хранение, учет, отпуск (выдача) для производства работ на строительные объекты инструмента и оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ с Карелиным К.П. был заключен договор о полной материальной ответственности.

В период работы Карелиным К.П. по товарным накладным и актам о приеме-передаче объектов основных средств были получены "данные изъяты" .

В ходе инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача вверенных Карелину К.П. транспортных средств, а именно: "данные изъяты" , стоимость которых с учетом износа согласно данным бухгалтерского учета составляет "данные изъяты" .

В целях установления причин недостачи и определения виновных лиц работодателем было проведено служебное расследование, в ходе которого была установлена подмена "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, переданных Карелину К.П. , на старые "данные изъяты" без инвентарных номеров с видимым износом 70-80%.

Документы на внутреннее перемещение "данные изъяты" со склада Карелин К.П. комиссии не предоставил.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что в результате ненадлежащего выполнения Карелиным К.П. входящих в его должностные обязанности работ по приему на хранение, хранению, учету и отпуску материальных ценностей, образовалась недостача вверенных ответчику материальных ценностей на сумму "данные изъяты" .

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения с Карелиным К.П. договора о полной материальной ответственности сторонами не оспаривалась. Заключение договора не противоречит Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Карелин К.П. , на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказывания, не предоставил.

Доводы ответчика о том, что вверенным ему имуществом могли распорядиться другие работники правового значения не имеет, поскольку на ответчика была возложена именно обязанность по надлежащему хранению и учету.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карелина К. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Головина Е.Б.