Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-190/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Крючкова Алексея Александровича на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2013 года о возврате Крючкову А.А. заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка N 128 г.Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску Ярковой (Крючковой) Т.И. к Крючкову А.А. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

26 сентября 2013 года Крючков А.А. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка N 128 г.Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-51/2013-128 по иску Ярковой (Крючковой) Т.И. к Крючкову А.А. о взыскании долга в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявления указал, что решением мирового судьи судебного участка N 128 г.Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-51/2013-128 удовлетворены исковые требования Ярковой (Крючковой) Т.И. к Крючкову А.А. о взыскании долга. Являясь должником по исполнительному производству N , возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N128 Санкт -Петербурга, не имеет возможности исполнить решение суда единовременно по причине финансовых затруднений.

Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2013 года заявление Крючкову А.А. возвращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью предъявленного требования Приозерскому городскому суду Ленинградской области.

Крючков А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, 07 ноября 2013 года представил в суд частную жалобу, в которой просит определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2013 года отменить, разрешив вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно суд не применил к возникшим правоотношениям положения статьи 434 ГПК РФ, подлежащие применению, в соответствии с которыми должник не лишен права на обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения по месту исполнения судебного постановления.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года Крючкову А.А. восстановлен срок на обжалование определения судьи от 27 сентября 2013 года.

Частная жалоба вместе с материалом поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции и рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова заявителя.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Возвращая заявление Крючкова А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка N 128 г.Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 203 ГПК РФ, исходил из того, что поданное должником по исполнительному производству заявление, подлежит рассмотрению судом, рассмотревшим дело.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 128 г.Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-51/2013-128 на Крючкова А.А. возложена обязанность по возврату долга Ярковой (Крючковой) Т.И. в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 128 г.Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года, постановлением судебного-пристава исполнителя Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 12 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Крючкова А.А.

Раздел 7 Гражданского процессуального Кодекса РФ регулирует вопросы производства, связанные с исполнением судебных постановлений.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Как следует из буквального толкования ст. 434 ГПК РФ для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя и он вправе обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм процессуального права заявитель в соответствии с правилами об альтернативной подсудности вправе был обратиться в суд, вынесший судебное решение, или в суд по месту исполнения судебного решения.

В связи с тем, что Приозерским РОСП УФССП России по Ленинградской области по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка N 128 г.Санкт-Петербурга, в отношении должника Крючкова А.А. возбуждено исполнительное производство, то заявитель был вправе обратиться с заявлением об рассрочке исполнения судебного решения по месту его исполнения, то есть в Приозерский городской суд Ленинградской области.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого определения, судьей Приозерского городского суда Ленинградской области было допущено нарушение норм процессуального права, а потому определение о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2013 года отменить.

Материал возвратить в Приозерский городской суд Ленинградской области со стадии разрешения вопроса о принятии заявления Крючкова А.А. к производству суда для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кустарникова И.Н.