Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1923/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Федорова В. Н. , апелляционному представлению прокурора Лужской городской прокуратуры Ленинградской области Виноградова Т.С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Федорова В. Н. к Межрегиональному отделению военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Федорова В.Н. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Межрегионального отделения военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации Громова А.В. по доводам жалобы и представления, заключение прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров В. Н. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному отделению Военно-охотничьему обществу общероссийской спортивной общественной организации (далее - МО ВОО ОСОО), в котором просил: восстановить его в должности охотоведа в охотничьем хозяйстве "Мичуринское" МО ВОО ОСОО с ДД.ММ.ГГГГ ;

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;

признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О ненадлежащем исполнении возложенных трудовых обязанностей и нарушении финансовой дисциплины охотоведом Мичуринского охотничьего хозяйства Федоровым В. Н. ";

взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением и незаконным наложением дисциплинарного взыскания в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком трудовой договор, по условиям которого принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности охотоведа охотничьего хозяйства "Мичуринское" с испытательным сроком три месяца. В период с 07 октября по 17 октября и с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными МУЗ Лужская ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ председатель совета МО ВОО ОСОО Д.А.Ф. сообщил Федорову В.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо явиться на базу "Глухарь" для подписания ряда документов об увольнении.

В последующем дата была изменена, Д.А.Ф. просил явиться на базу ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму, из которой следовало, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ . В приказе указано, что он уволен в связи с отсутствием на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за нарушение п. 5.1.1 Трудового кодекса и Правил внутреннего трудового распорядка МО ВСО ОСОО. Трудовая книжка истцу не выдана, а листки нетрудоспособности не были приняты. Вместе с тем, работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, поскольку с истца не были взяты объяснения, с документами, подтверждающими наличие дисциплинарного проступка, то есть прогула, Федоров В.Н. также не был ознакомлен. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец был на рабочем месте и вместе с государственным инспектором Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области по Лужскому району ФИО14 проводил рейд по охране охотничьих ресурсов и контролю исполнения нормативно-правовых актов в сфере охотпользования на территории охотничьего хозяйства "Мичуринское".

Истец полагает, что выговор ему объявлен незаконно, поскольку был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, какие-либо финансовые средства под отчет истцу не выделялись, соответственно, он не вправе был составлять какие-либо отчеты (л.д. 4-5, 94, 95, 149-151).

ДД.ММ.ГГГГ Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым признал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О ненадлежащем исполнении возложенных трудовых обязанностей и нарушении финансовой дисциплины охотоведом Федоровым В.Н. " незаконным, взыскал с МО ВОО ОСОО в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 190-200).

Федоров В.Н. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что работодателем не нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, он не уведомил работодателя о наличии открытого листка нетрудоспособности до обращения в суд. Вместе с тем, Федоров В.Н. уведомил начальника Мичуринского охотничьего хозяйства М.Д.П. по телефону о том, что он болен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно созванивался с М.Д.П,

Утром ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на базу "Глухарь" в г. Луга, чтобы сообщить начальнику Мичуринского охотхозяйства М.Д.П. о том, что он выздоровел. Поскольку начальника не было на рабочем месте, Федоров В.Н. отправился на свое рабочее место в охотничьи угодья Мичуринского охотхозяйства. ДД.ММ.ГГГГ истец явился на базу "Глухарь" с целью отдать лист нетрудоспособности М.Д.П. Факт нахождения истца на рабочем месте также подтверждается копией акта, составленного инспектором ФИО14 и свидетельскими показаниями ФИО14

При этом суд сделал вывод о том, что истец отсутствовал на рабочем месте, так как с ним не было согласовано участие в рейде с непосредственным руководством. Рейды проводились инспектором ФИО14 неоднократно, к участию которых привлекался истец, какая-то задача руководства об участии в этих рейдах истцу никогда не ставилась.

Вывод суда о том, что участие истца в рейдах в отсутствии распоряжения руководителей является грубым нарушением трудовой дисциплины, противоречит Охотхозяйственному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между МО ВОО ОСОО и Комитетом по охране, контролю и регулированию объектов животного мира Ленинградской области. В указанном соглашении отсутствует норма, в соответствии с которой рейды должны происходить по распоряжению непосредственного руководства Мичуринского охотхозяйства. Напротив, в соглашении указано, что Мичуринское охотничье хозяйство обязано обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны охотничьих ресурсов. Ссылка суда на порядок осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 26 марта 2012 года N 81 несостоятельна, поскольку в приказе идет речь о производственном охотничьем контроле, а не о государственном охотничьем надзоре.

В период с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ истец болел. ДД.ММ.ГГГГ он не смог представить объяснения по отсутствию на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду болезни. В день появления на работе ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что уже уволен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссия не предложила истцу дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а лишь предложила дать письменные объяснения по факту не представления официального сообщения о получении листка нетрудоспособности, сдать навигатор и бланки строгой отчетности (л.д. 203-207).

В апелляционном представлении прокурор Лужской городской прокуратуры Ленинградской области Виноградов Т.С. указывает на то, что решение суда первой инстанции в части отказа Федорову В.Н. в требованиях о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В мотивировочной части решения суд указал на то, что действия Федорова В.Н. , связанные с неявкой на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , не уведомлением работодателя о наличии открытого листка нетрудоспособности, не представлением закрытого листка нетрудоспособности по месту работы до обращения в суд, следует признать злоупотреблением правом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что со стороны истца предпринимались меры по предоставлению информации работодателю о его болезни, которые не были приняты судом во внимание.

Судом не были допрошены свидетели М.В. , Г.В.Р. , В.А.Б. , Ф.А.В. , отсутствие показаний которых препятствует установлению истинных обстоятельств, при которых производилось увольнение Федорова В.Н.

Судом не установлено, что являлось рабочим местом истца. При этом база "Глухарь" не может считаться таковым, поскольку письменные доказательства не содержат такого указания (л.д.209-211).

Присутствовавший в судебном заседании истец Федоров В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - Межрегионального отделения военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации Громов А.В. , действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ

года сроком на три года, возражал по доводам жалобы и представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Федорова В.Н. , возражения представителя ответчика Громова А.В. , заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Федоров В.Н. работал в Межрегиональном отделении Военно-охотничьего Общества общероссийской спортивной общественной организации (МО ВОО ОСОО) в должности охотоведа о/х Мичуринское с ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

Из докладной начальника Мичуринского о/х М.Д.П, от ДД.ММ.ГГГГ и его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ , актов от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федоров В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Истцу предложено предоставить письменные объяснения по обстоятельствам своего отсутствия на рабочем месте, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федоров В.Н. отказался от дачи объяснений по обстоятельствам своего отсутствия на рабочем месте.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за нарушение п.5.1.1 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и "Правил внутреннего трудового распорядка МО ВОО ОСОО".

Основанием увольнения послужили: служебная записка и рапорт начальника Мичуринского о/х М.Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ ; акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года; телеграмма Федорову В.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ года и N от ДД.ММ.ГГГГ года; письмо главному врачу МУЗ "Лужская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N 241; служебная записка инспектора отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ года; акт о нахождении Федорова В.Н. на рабочем месте контролера Лужского хлебокомбината от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова В.Н. о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в период, указанный ответчиком как прогул, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , истец действительно отсутствовал на работе, что не отрицал и сам работник. При этом суд расценил действия истца, связанные с неявкой на работу с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , как злоупотребление правом, в силу не уведомления последним работодателя о наличии открытого листка нетрудоспособности и непредставлении закрытого листа нетрудоспособности по месту работы до обращения в суд, а участие истца в рейде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , как грубое нарушение трудовой дисциплины, поскольку прямого распоряжения руководителя об его участии в данном рейде не было.

Между тем приведенные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно листку временной нетрудоспособности, выданному МУЗ Лужская ЦРБ истец был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), согласно листку нетрудоспособности, выданному МУЗ Лужская ЦРБ поликлиника истец был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив листы нетрудоспособности и не сообщив своевременно непосредственному руководству о факте временной нетрудоспособности, не могут влечь отказ в удовлетворении исковых требований, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно объяснениям Федорова В.Н. , он сообщил о болезни непосредственному начальнику М.Д.П. , который был допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.Н. перестал выходить на работу, перед этим он позвонил и сказал, что "приболел, промочил ноги" (л.д.86).

Несвоевременное представление работником работодателю документов, подтверждающих факт временной нетрудоспособности, не может служить основанием для признания неуважительными причин его отсутствия на работе и увольнения за прогул, на что указано в пункте 6

"Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Судебная коллегия не может согласиться также с выводом суда первой инстанции о том, что участие истца в рейде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо расценивать как грубое нарушение трудовой дисциплины, поскольку прямого распоряжения руководителя об участии Федорова В.Н. в данном рейде не было.

Как следует из материалов дела, в должностные обязанности охотоведа охотничье-рыболовного хозяйства Мичуринского о/х входит планирование и организация совместных рейдов по охране охотничьих угодий (л.д.33-34).

Пункт 7.2.12 Охотхозяйственного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между МО ВОО ОСОО и Комитетом по охране, контролю и регулированию объектов животного мира Ленинградской области (далее - Соглашение) предусматривает обязанность МО ВОО ОСОО осуществлять производственный охотничий контроль, а пункты 7.2.10, 7.2.21 - обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны охотничьих ресурсов.

В соответствии с п. 5 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26 марта 2012 года N 81, производственный охотничий контроль осуществляется в форме проверок в соответствии с планом осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденным охопользователем, в срок не реже, чем один раз в квартал (л.д.15-116).

План осуществления производственного охотничьего контроля от ДД.ММ.ГГГГ МО ВОО ОСОО предусматривает в октябре (без указания года) выезд на охрану угодий во время массовых охот на пернатую дичь и зайца (л.д.229-233).

При этом ни в Соглашении, ни в плане от ДД.ММ.ГГГГ нет норм, предусматривающих проведение рейдов исключительно по распоряжению непосредственного руководства Мичуринского охотхозяйства.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 - специалист Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области и Федоров В.Н. в указанные дни проводили рейды по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды обитания на территории Ленинградской области (л.д.96-98).

Достоверность содержащихся в актах сведений подтвердил ФИО14 , будучи допрошенным судом в качестве свидетеля.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Признавая соблюденным порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции необоснованно руководствовался лишь представленными ответчиком актами, которыми зафиксирован отказ от подписи актов об отсутствии на рабочем месте, получении трудовой книжки и не представлении листка нетрудоспособности, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Однако письменные объяснения Федорова В.Н. на момент издания приказа об увольнении ответчиком истребованы не были, с приказом о применении дисциплинарного взыскания он также не был ознакомлен, чем был нарушен установленный порядок применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации несоразмерно совершенному им проступку с учетом характера допущенного Федоровым В.Н. нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела и предшествующего поведения истца, не привлекавшегося ранее к дисциплинарной ответственности.

Также, разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено истцом нарушение трудовой дисциплины, явившееся основанием для издания приказа об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, конкретное рабочее место истца в трудовом договоре определено: о/х "Мичуринское", в связи с чем фактически Федоров В.Н. был обязан исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, в том числе в период времени, вменяемый ему в качестве прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в о/х "Мичуринское", где он и находился при проведении рейда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ не могли быть прогулами истца, поскольку указанные дни являлись выходными днями, так как согласно п.4.11 Правил внутреннего трудового распорядка в МО ВОО ОСОО режим работы работникам охотхозяйства установлен с 9.00 часов до 18 часов с выходными днями в субботу и воскресенье.

Таким образом, увольнение истца было произведено с грубыми нарушениями установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что является основанием для восстановления работника в прежней должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копеек, так как расчет заработка произведен исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени ДД.ММ.ГГГГ года, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата, на основании справки о средней заработной плате с указанием среднедневного заработка в размере "данные изъяты" руб. (л.д.234-235).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности таких требований Федорова В.Н. , поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, при этом определяет размер такой компенсации в сумме "данные изъяты" рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход Лужского муниципального района Ленинградской области в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из них "данные изъяты" руб. - по требованиям имущественного характера, и "данные изъяты" руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Восстановить Федорова В. Н. в должности охотоведа Мичуринского охотничьего хозяйства Межрегионального отделения военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации с ДД.ММ.ГГГГ , взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рублей.

Взыскать с Межрегионального отделения военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации в доход Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федорова В. Н. - без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления Федорова В. Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Чернышова Г.И.