Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1939/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рябинина К.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Хрулевой Т.Е.,

при секретаре: Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Павловой Р.Ф. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года по гражданскому делу N2-1677/2014 по иску Павловой Р.Ф. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Содействие" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда РогачевойВ.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Павлова Р.Ф. 28 февраля 2014 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Содействие" (далее - СКПК "Содействие") о взыскании задолженности по договору займа N16-13 от 01.08.2013г. в размере "данные изъяты" и процентов за пользование займом в размере "данные изъяты"

В обоснование своих требований истица указала, что 01.08.2013г. между нею и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она передала СКПК "Содействие" денежные средства в размере "данные изъяты" , на срок до 31.07.2014г., с уплатой 17% годовых за пользование займом. Поскольку ответчик исполнять договор не намерен, то она вправе потребовать досрочного возврата долга в размере "данные изъяты" а также взыскания процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" (л.д. 44-46).

03 марта 2014 года Павлова Р.Ф. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к СКПК "Содействие" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

В обоснование своих требований истица указала, что в счет погашения задолженности по договорам займа N04-12 от 11.03.2013г., N12-12 от 25.05.2012г. и N19-12 от 26.09.2012г. на общую сумму "данные изъяты" она по соглашению от 01.04.2013г. передала ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму "данные изъяты" Из стоимости переданных ею товарно-материальных ценностей была погашена задолженность по договорам займа; а "данные изъяты" переданы ответчику по договору займа. Оставшаяся часть стоимости товарно-материальных ценностей в размере "данные изъяты" ответчиком ей возвращена не была, а потому подлежит взысканию с СКПК "Содействие" в качестве неосновательного обогащения (л.д.6-8).

В обоих исковых заявлениях содержится ходатайство Павловой Р.Ф. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика "данные изъяты" (л.д. 8, 45).

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года иски Павловой Р.Ф. объединены в одно производство (л.д. 2).

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года в удовлетворении заявления истицы о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет СКПК "Содействие" отказано (л.д. 3).

Павлова Р.Ф. подала частную жалобу на определение судьи от 03 марта 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы истица указала, что ей непонятно, по какому из двух поданных ею исков судья вынесла определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Цена заявленных ею исков сама по себе свидетельствует о том, что непринятие мер по их обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Представления других доказательств в данном случае не требуется. В связи с этим её ходатайство о принятии мер по обеспечению иска соразмерно заявленным ею требованиям и подлежит удовлетворению (л.д. 61-63).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Предъявленные Павловой Р.Ф. к СКПК "Содействие" 28.02.2014г. и 03.03.2014г. иски связаны между собой, а потому обоснованно, в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ, определением судьи от 03.03.2014г. объединены в одно производство.

После объединения дел в одно производство судья в тот же день 03.03.2014г. рассмотрела содержащиеся в обоих исковых заявлениях ходатайства о наложении ареста на расчетный счет СКПК "Содействие" и по результатам рассмотрения вынесла обжалуемое истицей определение (л.д. 3).

Таким образом, никакой неопределенности по вопросу рассмотрения заявлений истицы о принятии мер по обеспечению иска и принятия по ним процессуального решения судебная коллегия не усматривает. Обжалуемым истицей определением разрешены её ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, содержащиеся как в исковом заявлении от 28.02.2014г., так и в исковом заявлении от 03.03.2014г.

Отказывая Павловой Р.Ф. в принятии мер по обеспечению иска, судья правомерно исходила из отсутствия фактов, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых истицей мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, считая его законным и обоснованным.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Между тем, истица в своем заявлении о принятии мер по обеспечению иска не привела мотивов, по которым она считает необходимым принятие соответствующего процессуального решения, не сослалась и не представила суду доказательств недобросовестности ответчика, который в случае удовлетворения иска может воспрепятствовать исполнению решения суда. Сам факт неисполнения обязательств по договорам, а также значительная по размеру цена иска, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Неразрешение спора между сторонами в добровольном порядке само по себе также не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, которое может повлечь неисполнение решения суда.

При этом необходимо отметить, что требуемые истицей меры по обеспечению иска в том виде, в котором они заявлены, не могли быть удовлетворены ни при каких обстоятельствах. Расчетный счет ответчика не является имуществом и не может быть арестован. В порядке обеспечения иска может быть наложен арест на денежные средства в определенном размере, находящиеся на расчетном счете. Однако таких требований истицей не заявлено.

Исходя из изложенного, судья обоснованно, в соответствии с положениями ст.139 и п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ, отказала истице в принятии мер по обеспечению иска в виде ареста расчетного счета ответчика в банке и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета истцу после отказа судом в удовлетворении его заявления о принятии мер по обеспечению иска повторно обратиться с заявлением о принятии тех же либо иных мер, представив достаточные доказательства, обосновывающие необходимость их принятия.

Руководствуясь статьями 328, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Павловой Р.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "