Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1984/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

с участием прокурора Алферьевой М.В.,

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года, которым частично удовлетворен иск Добровляниной Ольги Валентиновны к закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" Щеголевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Добровляниной О.В., ее представителя адвоката Савукоски Л.Т., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Алферьевой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Добровлянина О.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер" (далее - ЗАО "Интернешнл Пейпер") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав, что 21 августа 2007 года она согласно приказу N 1867-к от 14 августа 2007 года была принята на работу в ОАО "Светогорск" (в настоящее время - ЗАО "Интернешнл Пейпер") стажером оператора на отстойниках станции биологической очистки. Приказом 4018-к от 12 октября 2012 года переведена в департамент энергетики и регенерации ЗАО "Интернешнл Пейпер" на должность ведущего инженера по планированию производства очистки стоков и утилизации отходов (ПОС и УО).

Приказом от 07 ноября 2013 года N 5390-к уволена на основании пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай на производстве).

Считает увольнение незаконным, по следующим основаниям.

На 08 октября 2013 года на ЗАО "Интернешнл Пейпер" намечалось внедрение инвестиционного проекта - замена мешалки в бетонном баке шлама (емкость хранения ила), позиция 72-Т704. С этой целью технологом производства Петрошкевичем В.С. 07 октября 2013 года было отдано распоряжение технологическому персоналу на опорожнение бака 72-Т 704, после чего подрядная организация "Зевс" в этот же день в вечернюю и ночную смены произвели обмыв стен бака насосом высокого давления.

Утром 08 октября 2013 года истец с начальником смены Пориным Д.Ю., действуя согласно должностной инструкции, установили, что пол бака - грязный (остался ил и отбитая со стен химическая защита бака), поставили об этом в известность исполняющего обязанности начальника производства Джумаеву Ю.Г.

В связи с необходимостью полной очистки бака Джумаева Ю.Г., Порин Д.Ю. и Добровлянина О.В. решили сами выполнить эту работу, т.к. ранее выполняли подобную работу с согласия начальника производства, хотя это и не входит в должностную инструкцию ведущего инженера ПОС и УО.

Работа является работой повышенной опасности, т.к. производится в замкнутом пространстве.

Согласно Инструкции о порядке выполнения работ повышенной опасности на ЗАО "Интернешнл Пейпер" (И ОТ-0-06-2011) истец несет ответственность за надлежащую подготовку объекта к проведению работ, за правильность и полноту принятых мер безопасности при подготовке к проведению работ.

Добровлянина О.В. и Порин Д.Ю. предварительно оформили наряд-допуск N 20 у руководителя работ, и.о. начальника производства Джумаевой Ю.Г., а у инженера по промышленной безопасности Родионова В.П. взяли разрешение на использование пожарно-технического оборудования и пожарной воды, затем надели средства индивидуальной защиты (очки, каска, белый непромокаемый костюм, сапоги, перчатки, полумаска - все по процедуре).

Таким образом, истец полагает, что для выполнения данной работы ими были соблюдены все требуемые меры безопасности.

Порин Д.Ю. размотал из пожарного ящика рукав с наконечником и часть шланга занес в бак. Затем проник через люк в бак и подал знак, чтобы истец приоткрыла вентиль пожарной воды. Когда работа была закончена, он подал знак, закрыть вентиль на пожарной воде. Истец стала закрывать пожарную воду. Сделав два витка вентилем, она услышала гидравлические удары в трубопроводе пожарной воды, поэтому стала вращать вентиль в другую сторону, сделав еще 3-4 витка. Через 2-3 минуты Порин Д.Ю. уже находился в отверстии бака. Он сказал о том, что у него предположительно сломана нога, т.к. напор пожарной воды усилился, и его ударило по ноге наконечником шланга. Работники из подрядной организации помогли ему выйти из цеха. Истец сразу сообщила об этом исполняющему обязанности начальника производства, вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся вышестоящим руководителям.

В тот же день она написала объяснения.

14 октября 2013 года был составлен акт N 2 о несчастном случае на производстве.

Истец считает, что она добросовестно и в полном объеме провела подготовку объекта к проведению работ, а так же предприняла все возможные на данном объекте меры безопасности, а именно: обеспечила использование полумаски, наличие допускающих, наличие страховочной веревки, очков, специальной обуви, специальной одежды, что подтверждается надлежащим образом оформленным наряд-допуском N 20 72 отд. ПОС и УО.

28 октября 2013 года был издан приказ "О несчастном случае с начальником смены ПОС и УО департамента энергетики и регенерации", в соответствии с п 4.1 которого было принято решение о подготовке приказа "О наложении дисциплинарного взыскания на лиц, непосредственно причастных к происшедшему несчастному случаю, как нарушивших правила и инструкции по охране труда согласно акту N 2 от 14 октября 2013 года.

Истец не была ознакомлена в установленном законом порядке с Инструкцией по технике безопасности.

Кроме того, на производстве не существовал запрет на использование пожарных рукавов для промывки оборудования на ПОС и УО, отсутствовали маркировки на задвижках (открытие, закрытие), отсутствовала инструкция по безопасному обращению с пожарным оборудованием.

Полагает, что в ее действиях не было выявлено виновных действий, приведших к наступлению несчастного случая на производстве и нарушению техники безопасности на производстве.

Таким образом, уточнив свои требования, истец просила суд признать приказ директора по управлению персоналом ЗАО "Интернешнл Пейпер" N 5390-к от 07 ноября 2013 года об увольнении незаконным; восстановить ее на работе в должности ведущего инженера по планированию производства очистки стоков и утилизации отходов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 08 ноября 2013 года по день восстановления на работе, исходя из средней заработной платы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в месяц; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 2-6, 214 т. 1).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года постановлено Добровляниной О.В. восстановить срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ директора по управлению персоналом ЗАО "Интернешнл Пейпер" N 5390-к от 07 ноября 2013 года об увольнении Добровляниной О.В.

Добровлянину О.В. восстановить на работе в ЗАО "Интернешнл Пейпер" в должности ведущий инженер по планированию производства очистки стоков и утилизации отходов департамента энергетики и регенерации с 08 ноября 2013 года.

Взыскать с ЗАО "Интернешнл Пейпер" в пользу Добровляниной О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) руб. "данные изъяты" коп., в возмещение морального вреда "данные изъяты" руб., государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб.

В остальной части требований отказать (л.д. 55-65).

В апелляционной жалобе ЗАО "Интернешнл Пейпер" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что работы по очистке бака выполнялись ненадлежащим персоналом, тогда как имелось техническое задание на выполнение этих работ подрядной организацией. Истец нарушила требования инструкции, а именно, совместила в одном лице допускающего к работам, наблюдающего за этими работами и исполнителя работ, что не позволило ей контролировать действия пострадавшего и предотвратить несчастный случай. Кроме того, истец допустила выполнение работ с применением ненадлежащего оборудования и с нарушением противопожарных правил. Также ЗАО "Интернешнл Пейпер" полагает, что со стороны работодателя не допущено нарушений ст. 193 ТК РФ о даче истцом объяснений (л.д. 68-75).

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Интернешнл Пейпер" Щеголева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Добровлянина О.В., ее представитель адвокат Савукоски Л.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель Ленинградской областной прокуратуры Алферьева М.В. полагала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Добровлянина О.В. 21 августа 2007 года на основании приказа генерального директора ОАО "Светогорск" N 1867к от 14 августа 2007 года была принята на работу в ОАО "Светогорск" (с 02 февраля 2009 года ЗАО "Интернешнл Пейпер") - стажером оператора на станции биологической очистки, что подтверждается трудовым договором N 3311 от 21 августа 2007 года (л.д. 165-167 т. 1).

Приказом 4018-к от 12 октября 2012 года Добровлянина О.В. переведена в департамент энергетики и регенерации ЗАО "Интернешнл Пейпер" ведущим инженером по планированию производства очистки стоков и утилизации отходов (ПОС и УО).

Приказом от 07 ноября 2013 года N 5390-к Добровлянина О.В., допустившая нарушение требований п. 1.31 ПОТ РО 00-97 и п. 2.5.2 И ОТ 0-006-2011, уволена 07 ноября 2013 года в соответствии с пп. д п. 6 ст. 81 ТК РФ (нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай на производстве).

Судом установлено, что 08 октября 2013 года на производстве ПОС и УО был вскрыт бак шлама для замены мешалки. В баке на днище осталась промывная вода из-за подбивания дренажного отверстия кусками бетона, и подрядчик, монтирующий мешальное устройство в баке, предъявил дополнительное условие по очистке днища бака. Начальник смены ПОС и УО Порин Д.Ю. принял совместное решение с и.о. начальника производства Джумаевой Ю.Г. о выполнении работы по пробиванию дренажного отверстия для слива остатков воды силами производства. На данную работу и.о. начальника производства Джумаева Ю.Г. выдала наряд-допуск производителю работ: начальнику смены Порину Д.Ю. и ведущему инженеру по планированию ПОС и УО Добровляниной О.В., выполняющей также функцию наблюдателя за работой в замкнутом пространстве. Для того, чтобы пробить дренажное отверстие, они приняли решение использовать пожарный кран N 12, который находится в непосредственной близости к баку. Порин Д.Ю. залез в бак через нижний люк, протащил с собой пожарный рукав со стволом и приступил к работе. Добровлянина О.Ю. осталась снаружи для того, чтобы открывать и закрывать вентиль на пожарном кране. После того, как дренажное отверстие было пробито, что заняло 10 мин., Порин Д.Ю. дал команду Добровляниной О.В. закрыть подачу воды. Добровлянина О.В. начала закрывать вентиль, но по причине гидроударов ошибочно открыла вентиль. В это время в баке Порин Д.Ю. почувствовал, что напор стал сильнее. Порин Д.Ю. не удержал ствол пожарного рукава, и тот, вырвавшись из его рук, стал хаотично извиваться в разные стороны. Порин Д.Ю. развернулся и попытался бежать в сторону от шланга, но почувствовал удар по правой ноге и упал на днище бака. После попытки встать Порин Д.Ю. почувствовал сильную боль в ноге, дождался, что напор воды уменьшился и пополз к выходу (к люку). Он самостоятельно выбрался из люка и сообщил Добровляниной О.В., что у него повреждена нога. Добровлянина О.Ю. сообщила о случившемся и.о. начальника производства Джумаевой Ю.Г., которая вызвала скорую помощь. Работающие рядом представители подрядной организации помогли Порину Д.Ю. дойти до выхода из помещения. Прибывшая карета скорой помощи доставила пострадавшего в приемный покой Светогорской городской больницы.

Согласно акту N 2 о несчастном случае на производстве (п. 8.2), в результате происшедшего Порину Д.Ю. был причинен закрытый перелом костей правой ноги (л.д.24-27).

Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в нарушении должностными лицами производства требований п. 1.31 ПОТ РО 00-97 "Правил охраны труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности" и Инструкции И ОТ-0-06-2011 - "Инструкции о порядке выполнения работ повышенной опасности в ЗАО "Интернешнл Пейпер" (п. 9.1).

Из акта N 2 также следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда:

- начальник смены Порин Д.Ю., допустивший нарушение требований п. 2.4.2 И ОТ-0-06-2011;

- ведущий инженер по планированию Добровлянина О.В., допустившая нарушение требований п. 2.5.2 И ОТ-0-06-2011 и нарушение требований п. 2.7.2 И ОТ-0-06-2011.

Согласно п. 2.5.2 И ОТ-0-06-2011 (Инструкции о порядке выполнения работ повышенной опасности на ЗАО "Интернешнл Пейпер"), допускающий к работе отвечает:

- за правильность подготовки объекта к проведению работ;

- за правильность и полноту принятых мер безопасности при подготовке к проведению работ.

Согласно п. 2.7.2 И ОТ-0-06-2011, члены бригады отвечают за соблюдение ими требований безопасности.

Согласно п. 1.31 ПОТ РО 00-97 (Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности), должностные лица предприятия обеспечивают на своих участках работы:

- соблюдение законодательства по охране труда, стандартов безопасности труда, правил, норм и других правовых документов по охране труда;

- выполнение соглашений по охране труда, приказов, распоряжений, предписаний органов надзора, службы охраны труда организации и мероприятий по актам расследования несчастных случаев и аварий;

- содержание территории, производственных помещений, сооружений в соответствии с правилами и нормами по охране труда;

- выполнение работ в соответствии с технологическими регламентами, картами, схемами, правилами технической эксплуатации оборудования, инструкциями по охране труда по каждой профессии, при использовании соответствующей спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работников;

- соблюдение правил внутреннего трудового распорядка (л.д.100-105).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21 и 22, п.п. д п. 6 ст. 81, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - нарушения требований охраны труда, повлекшего за собой несчастный случай на производстве, не доказан, при этом грубо нарушен порядок увольнения, а именно, до применения дисциплинарного взыскания не затребовано письменное объяснение, и пришел к выводу, что имеются основания для восстановления Добровляниной О.В. на работе в ЗАО "Интернешнл Пейпер" и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

К нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам рабочей среды и трудового процесса) (п. 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 года N 1160).

В силу пп. д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Расторжение трудового договора по названному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и связь между этими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, причиной несчастного случая, произошедшего 08 октября 2013 года на производстве ЗАО "Интернешнл Пейпер", явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в нарушении должностными лицами производства требований п. 1.31 ПОТ РО 00-97 (Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности) и И ОТ-0-06-2011 (Инструкции о порядке выполнения работ повышенной опасности на ЗАО "Интернешнл Пейпер").

При этом Добровляниной О.В. нарушены требования п. 2.5.2 (правильность подготовки объекта к проведению работ; правильность и полнота принятых мер безопасности при подготовке к проведению работ) и п. 2.7.2 И ОТ-0-06-2011 (соблюдение требований безопасности).

Данное обстоятельство подтверждается актом N 2 о несчастном случае на производстве от 14 октября 2013 года, приказом исполнительного директора ЗАО "Интернешнл Пейпер" N 684 от 28 октября 2013 года "О несчастном случае с начальником смены ПОС и УО департамента энергетики и регенерации", решением заседания комитета по охране труда ЗАО "Интернешнл Пейпер" от 31 октября 2013 года (л.д. 24-27, 28-29, 163 л.д. 1).

Кроме того, из материалов дела также следует, что работы по чистке бака являлись частью работ, выполняемых подрядной организацией "Зевс" с использованием специального оборудования (насоса высокого давления KARCHER).

Согласно техническому заданию к заявке N 95466681 очистка бака (стены, потолок, пол) подлежали очистке водой аппаратом высокого давления. Осадок подлежал откачке автомашиной (л.д. 226 т. 1).

Между тем, Добровлянина О.В. допустила Порина Д.Ю. к выполнению названных работ вручную.

Согласно п. 2.3 Инструкции по проведению работ в замкнутом пространстве работа внутри емкости для очистки ее вручную допускается в крайних случаях, когда применение механических средств не дает результатов (л.д. 158-162 т. 1).

Поскольку решение Добровляниной О.В. по проведению работ по чистке бака самостоятельно не было обосновано отсутствием результатов применения механических средств подрядной организацией, то основания для проведения таких работ вручную отсутствовали.

Также в соответствии с п. 2.2.2 Приложения 6 к ПОТ РО 00-97 совмещение в одном лице производителя работ и допускающего не допускается.

Между тем, вопреки требованиям названных Правил, а также наряду-допуску N 20, согласно которому, наблюдающим назначена Устинова, Добровлянина О.В. совместила функцию и допускающего, и наблюдающего, что не позволило ей обеспечить правильность и полноту мер безопасности.

Об отсутствии правильности и полноты принятых мер безопасности свидетельствует также выполнение работ с применением ненадлежащего (пожарного) оборудования и с нарушением противопожарных правил.

В соответствии с п. 486 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года использование первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря для хозяйственных и прочих нужд, не связанных с тушением пожара, запрещается.

Соответствующее обучение по правилам противопожарного режима в Российской Федерации истец прошла, что подтверждается протоколом N 12/14 заседания экзаменационной комиссии (л.д. 175-177 т. 1).

В связи с тем что истец, работая ведущим инженером по планированию производства очистки стоков и утилизации отходов, обязанная соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, в том числе, отвечать за правильность подготовки объекта к проведению работ, правильность и полноту принятых мер безопасности при подготовке к проведению работ, принимая во внимание создание угрозы наступления тяжких последствий, а также характер причиненного вреда здоровью в результате установленных виновных действий истца, ответчик вправе был применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения не являются основанием для признания увольнения незаконным.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Материалами дела подтверждается, что письменное объяснение по обстоятельствам несчастного случая от истца получено 08 октября 2013 года (л.д. 23 т. 1).

Следовательно, в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Доводы истца о том, что данное письменное объяснение адресовано комиссии по расследованию несчастного случая, не свидетельствует о существенном нарушении работодателем порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года отменить.

В удовлетворении иска Добровляниной О.В. к закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер" о признании незаконным приказа директора по управлению персоналом закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" N 5390-к от 07 ноября 2013 года об увольнении; восстановлении на работе в должности ведущего инженера по планированию производства очистки стоков и утилизации отходов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Гаврилова Н.А.