Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1987/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Петыша С.Е. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2014 года, которым возвращено исковое заявление Петыша С.Е. к индивидуальному предпринимателю Павловой С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ добровольно выполнить требования потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петыш С.Е. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " руб. " ... " коп. по договору подряда N 24 от 06 августа 2013 года, неустойки за нарушение срока выполнения заказа по договору в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., и взыскании штрафа за отказ добровольно выполнить требования потребителя в размере " ... " руб. " ... " коп. В обоснование своих требований истец указал, что 06 августа 2013 года заключил с ответчиком договор подряда N 24 на изготовление корпусной мебели на общую сумму " ... " руб. Ответчик в установленные договором сроки не исполнила обязательства по договору, просрочка составила 37 дней, кроме того, не в полном объеме возвратила оплаченные по договору денежные средства за столешницу, которая была поставлена истцу другого размера, не соответствующего указанному в проекте. Требование истца о возмещении убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", обратился в суд с указанным иском.

Выборгский городской суд Ленинградской области 07 февраля 2014 года постановил определение о возвращении искового заявления Петыша С.Е. за неподсудностью. Суд первой инстанции сослался на то, что цена иска, заявленного Петышем С.Е. равна " ... " руб. " ... " коп., в связи с чем указанный иск не подсуден районному суду и не может быть им принят к производству (л.д. 1,2).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 07 февраля 2014 года определения, Петыш С.Е. представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять исковое заявление к производству суда, восстановить срок на подачу частной жалобы. В качестве оснований для отмены определения, Петыш С.Е. сослался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Так, истец полагал, что суд первой инстанции неправильно определил цену иска, которая должна состоять, по его мнению, из взыскиваемых сумм неосновательного обогащения, неустойки и штрафа (л.д. 13, 14).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2014 года истцу был восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д. 11).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истцом Петышем С.Е., со ссылкой на правоотношения, сложившиеся в результате заключения им, как потребителем, и индивидуальным предпринимателем Павловой С.Ю., как исполнителем, договора изготовления корпусной мебели, заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения заказа по договору в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб. Истец также просил, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в размере " ... " руб. " ... " коп.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания в определенной части, а принятое определение - не соответствующим требованиям закона в силу следующего.

Размер неустойки, заявленный к взысканию, является имущественным требованием, и подлежит включению в цену иска, как и размер заявленной ко взысканию суммы, которую истец определяет как неосновательное обогащение. Требования о компенсации морального вреда, в силу положений ст. 151 Гражданского Кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", как и требования о взыскании штрафа за отказ добровольно выполнить требования потребителя, являются производными от основного имущественного требования и поэтому не подлежат включению в цену иска.

Таким образом, цена иска, заявленного Петышем С.Е. к индивидуальному предпринимателю Павловой С.Ю., составляет: " ... " руб. " ... " коп. + " ... " руб. = " ... " руб. " ... " коп.

По приведенным основаниям вывод суда первой инстанции о том, что цена иска Петыша С.Е. равна " ... " руб. " ... " коп., и данное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, не является правильным, следовательно, определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2014 года о возвращении искового заявления не может являться законным в связи с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2014 года отменить, возвратить исковое заявление Петыша С.Е. к индивидуальному предпринимателю Павловой С.Ю. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

судья " ... "