Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-1/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Ляховой Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моргуна Михаила Петровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожской районе Ленинградской области о признании решения об отказе в назначении страховой части трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Моргуна М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика УПФ во Всеволожском районе Ленинградской области, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Моргун Михаил Петрович обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от 17.05.2012 N 32-1031, которым ему отказано в назначении с 17.02.2012 страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Одновременно истец просил обязать ответчика произвести необходимые действия для начисления ему страховой части трудовой пенсии и назначить ему выплату этой пенсии с 17.02.2012, ссылаясь на то, что в назначении указанной части пенсии по старости ему отказано ответчиком по формальным основаниям.

Представитель УПФ (ГУ) РФ во Всеволожском районе Ленинградской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, указывая на то, что в трудовую книжку истца от 04.08.1976 не внесена дата его рождения, что свидетельствует о том, что данный документ оформлен с нарушением "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек" и поэтому не может быть принят во внимание Пенсионным органом при решении вопроса о назначении заявителю пенсии по старости; запись в трудовой книжке под N об исключении истца 21.04.2005 из реестра адвокатов ОСО-Алания заверена подписью президента и печатью Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания, что не соответствует наименованию организации " ... ", в члены которой истец был принят 14.08.1997 (запись N 17); из полученных ответчиком документов следует, что сведения о трудовом и страховом стаже в период работы истца адвокатом, а также об уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ за период ведения истцом адвокатской деятельности отсутствуют. Поэтому периоды работы истца в Тресте " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01 мес. 18 дней, а также в Президиуме коллегии адвокатов СОССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 07 лет 08 мес. 08 дн. подлежат исключению из страхового стажа, требуемого для определения права на страховую часть трудовой пенсии по старости в соответствии пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Трудового стажа истца по трудовой книжке от 25.06.1968 в ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01 год 11 дней, а также на ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01 мес. 02 дня, что всего составляет 01 год 01 мес. 13 дн., не достает до 5-летнего трудового стажа, требуемого для определения права на страховую часть трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года Моргуну М.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного по делу решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, указывая на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Моргун М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исправительной системы, и их семей".

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (достижение возраста 60 лет и страхового стажа не менее 5 лет), имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет, предусмотренную Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при исчислении страхового стажа,

требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1, в страховой стаж не включаются периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. То же предусмотрено пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которому при установлении страховой части трудовой пенсии по старости лицам из числа граждан, получающих пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1, в общий трудовой стаж не включаются периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом.

Из материалов дела следует, что 17.02.2012 Моргун М.П., по достижении возраста 60 лет, обратился в УПФ во Всеволожском районе Ленинградской области с заявлением о назначении страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Решением УПФ РФ во Всеволожском районе Ленинградской области от 17.05.2012 N 32-1/31 истцу отказано в назначении страховой части трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа 5 лет.

Как следует из оспариваемого истцом решения Управления ПФР, в страховой стаж, требуемый для определения права на страховую часть трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", истцу включен период 01 год 01 мес. 13 дней, состоящий из периода работы в ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01 год 11 дней, а также на ... заводе автотранспортного электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01 мес. 02 дня. Данный период 01 год 01 мес. 13 дн. определен ответчиком по трудовой книжке истца от 25.07.1968.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика включить истцу в страховой стаж, требуемый для определения права на страховую часть трудовой пенсии по старости, период его работы в Тресте " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01 мес. 18 дней, указанный в трудовой книжке от 04.08.1976, является незаконным, поскольку отсутствие на титульном листе указанной трудовой книжки даты рождения заявителя не является основанием для исключения данного периода из общего трудового стажа для установления страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Представленная истцом трудовая книжка от 04.08.1976 достоверно идентифицируется с личностью истца и его трудовой деятельностью, о чем свидетельствует то обстоятельство, что указанные в ней периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены истцу Министерством внутренних дел РФ при назначении пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 (л.д. 59).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие на титульном листе трудовой книжки истца от 04.08.1976 даты его рождения само по себе не является основанием для исключения указанного в ней периода трудовой деятельности из общего трудового стажа истца для установления страховой части трудовой пенсии по старости, поскольку принадлежность данного документа истцу достоверно подтверждается представленными доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что период работы истца в Тресте " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01 мес. 18 дней подлежит включению в страховой стаж, требуемый для определения права на страховую часть трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ".

Тем не менее, постановленное по делу решение об отказе истцу в удовлетворении иска об обязании ответчика назначить выплату страховой части трудовой пенсии по старости судебная коллегия находит правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР", действовавшим до принятия Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", предусматривалось, что финансирование выплаты трудовых пенсий осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации за счет страховых взносов работодателей, граждан и ассигнований из федерального бюджета.

Согласно статье 89 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР", в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию.

Статьей 96 указанного Закона предусмотрено, что трудовой стаж, приобретенный до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями. Трудовой стаж, приобретенный после регистрации в качестве застрахованного лица, устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Среднемесячный заработок, определенный частями первой и второй настоящей статьи, за периоды до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями Среднемесячный заработок за периоды после регистрации в качестве застрахованного лица устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ст. 102 Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1).

Аналогичные нормы предусмотрены Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вступившим в действие с 01.01.2002, которые правомерно были применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что спорным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 07 лет 08 мес. 08 дней в качестве работы истца адвокатом в Юридической консультации "адрес" Р (записи в трудовой книжке от 04.08.1976 под N 17 и N 18). Данный период не включен ответчиком истцу в страховой стаж для определения права на страховую часть трудовой пенсии по старости.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил положения пунктов 1, 2, 3 статьи 13 Федерального закона РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которыми предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Это означает, что стаж и средний заработок учитываются только до 01.01.2002. После этой даты для исчисления размера пенсии учитываются страховые взносы, уплаченные работодателем за застрахованное лицо в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с пунктами 5.1. "Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии", утвержденным совместным Постановлением Минтрудсоцразвития РФ и Пенсионным Фондом РФ от 27.02.2002 N 16/19па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением доли страховой части трудовой пенсии по старости, устанавливаемой к пенсии за выслугу лет, должны быть приложены документы о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что Моргун М.П. застрахован в системе обязательного социального страхования 17.02.2004.

Принимая решения об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку из выписки индивидуального лицевого счета истца следует, что индивидуальные сведения о его трудовом и страховом стаже за период работы адвокатом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период ведения адвокатской деятельности отсутствуют, то данный период времени не может быть включен в страховой стаж, требуемый для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости, который исчисляется в соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 12 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и приняты с правильным применением норм материального права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование являются индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Согласно ст. 20 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" расчетный пенсионный капитал формируется из общей суммы страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, поступивших за застрахованное лицо в Пенсионный фонд РФ на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета.

До вступления в действие Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" адвокаты не относились к категории лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в ПФР на пенсионное обеспечение, функции по уплате страховых взносов за них осуществляли коллегии адвокатов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Совета РСФСР от 08.06.1991 N 1560-1, утратившим силу в связи с введением в действие Федерального закона от 31.05.2002 N 53-ФЗ, было предусмотрено, что адвокаты отнесены к категории лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью в части уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР. В соответствии с требованиями статьи 8 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" адвокаты вносят страховые взносы в определенном размере (в процентном соотношении) от их заработка (дохода) после удержания с них сумм на общие нужды коллегии, предусмотренных статьей 15 Закона СССР "Об адвокатуре в СССР" и статьей 29 Положения об адвокатуре в РСФСР.

Согласно пункту 5 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, принятых в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Уплата указанных платежей подтверждается следующими документами:

- взносов на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и после 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;

- единого социального налога (взноса) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. - документами территориальных налоговых органов.

Исходя из того, что по сообщению Управления Пенсионного фонда РФ в г. Владикавказе отчисления по страховым взносам на Моргуна М.П. в период его работы в коллегии адвокатов "адрес" не производились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ответчика от 17.05.2012 N 32-1/31 об исключении истцу из страхового стажа, требуемого для определения права на страховую часть трудовой пенсии по старости, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также является законным и обоснованным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховой стаж за период работы истца в ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 11 дн.), на ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 мес. 02 дн.), в Тресте " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 18 дн.), требуемый для определения права на страховую часть трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", в общей совокупности составляет 01 год 03 мес. 01 день, при необходимом страховом стаже 5 лет, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении иска об обязании ответчика назначить ему страховую часть трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ответчиком заявления истца о назначении второй пенсии Пенсионным фондом не были выполнены необходимые действия с целью выявления страхового стажа, необходимого для назначения истцу соответствующей части трудовой пенсии по старости, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что для содействия истцу, получающему пенсию за выслугу лет, в назначении испрашиваемой им части трудовой пенсии по старости Управлением Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе Ленинградской области были направлены запросы от 21.02.2012, 22.02.2012 и 26.03.2013 в Отделение Пенсионного фонда по Республике Северная Осетия-Алания, а также в Юридическую консультацию "адрес" с целью получения сведений об уплате страховых взносов за период ведения истцом адвокатской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 73, 120). Поскольку в установленный пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трехмесячный срок ответы на запросы, содержащие необходимые сведения, не поступили, судебная коллегия находит, что ответчик вправе был принять решение по документам, представленным в его распоряжение.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были направлены аналогичные запросы с целью выявления у истца страхового стажа, необходимого для назначения страховой части трудовой пенсии по старости.

Согласно сообщениям УПФ РФ в "адрес" отчисления по страховым взносам за период осуществления истцом адвокатской деятельности Коллегией адвокатов " ... " "адрес" (ранее коллегия адвокатов "адрес" ") не производились, индивидуальные сведения о страховом стаже и заработке истца в Управление ПФР г. Владикавказа не передавались (л.д. 96, 99, 103).

Согласно дополнительному (уточняющему) ответу УВФ в "адрес" , факт работы и получения истцом заработной платы в испрашиваемый период времени не подтверждается, так как работодатель Коллегия адвокатов " ... " "адрес" не представила индивидуальные сведения о стаже и заработной плате Моргуна М.П., в Архиве ГУ ОПФР отсутствуют индивидуальные сведения на Моргуна М.П., так как работодателем не представлены исходные формы ИС о стаже и заработной плате истца, корректирующие формы индивидуальных сведений на работников коллегии, формы СЗВ-1, СЗВ-3, СЗВ 4-2, приказы о приеме и увольнении истца, заверенные копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт работы истца, получения заработной платы, уплату страховых взносов за указанный в трудовой книжке период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем страховой стаж работника подтвердить не представляется возможным (л.д. 123).

Аналогичные сведения содержатся в информационном письме УПФ в "адрес" от 08.11.2013 N 8112, согласно которому в представленных Коллегией адвокатов " ... " "адрес" (ранее Юридическая консультация "адрес" ) в территориальный пенсионный орган заверенных копиях индивидуальных сведений о стаже и заработной плате работников (персонала) Коллегии за периоды 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 годы, застрахованное лицо Моргун М.П. не значится.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при разрешении поставленного вопроса Управлением Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе Ленинградской области период работы истца в Юридической консультации "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке от 04.08.1976 N и N ) правомерно не включен в страховой стаж для определения права на страховую часть трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела суд принял исчерпывающие меры к истребованию соответствующих доказательств, имеющих значение для разрешения заявленного истцом спора. Постановленное по делу решение основано на представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям заявленный иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргуна Михаила Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Э.В.