Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2038/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Рябцева Е. И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Рябцева Е. И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Вистинское сельское поселение" Кингисеппского района Ленинградской области, А. Ю. А. , Мардулатовой В. П. о признании договоров купли-продажи действительными и признании права отказано, и частично удовлетворено встречное исковое заявление Мардулатовой В. П. , Кокиной Н. А. , А. Ю. А. к Рябцеву Е. И. и Рябцеву С. И. о признании договора купли-продажи незаключенным, установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Рябцева Е.И. , его представителя - адвоката Ильина А.В. , третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рябцевой Е.В. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Мардулатовой В.П. , представителя Мардулатовой В.П. , Кокиной Н.А. - адвоката Закутайло А.И. , представителя А. Ю.А. - адвоката Кононова А.Н. , представителя ответчика по встречному иску Рябцева С.И. - Трикуль П.С. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рябцев Е. И. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением первоначально к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ленинградской области, администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Вистинское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, в последующем при рассмотрении дела к ответчикам А. Ю.А. , Мардулатовой В.П. , просил:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем недостроенного жилого дома, заключенный между М.В.А. и Рябцевым Е.И. , ДД.ММ.ГГГГ ;

признать право собственности на жилой дом "адрес"

признать право собственности на земельный участок, площадью 1600 кв.м, кадастровый номер N , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для приусадебного участка, местоположение: "адрес" ;

право собственности на земельный на земельный участок, площадью 1600 кв.м, кадастровый номер N , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для приусадебного участка, местоположение: "адрес" .

В обоснование заявленных требований Рябцев Е.И. ссылался на то, что решением Сойкинского сельского Совета народных депутатов Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N М.В.А. предоставлен в собственность в "адрес" приусадебный земельный участок площадью 0,32 га, а также выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N на строительство жилого дома. К 1995 году М.В.А. на земельном участке возвел жилой дом, незавершенным строительством, со степенью готовности - 70%.

ДД.ММ.ГГГГ между Рябцевым Е.И. и М.В.А. заключен договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, в тот же день составлены акт приема-передачи данных объектов недвижимости и расписка в получении М.В.А. денежных средств. Данные документы оформлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством и являются основанием для признания договора купли-продажи действительным, а Рябцева Е.И. собственником спорных объектов недвижимости. Договор купли-продажи и переход право собственности Рябцев Е.И. не зарегистрировал ни в райкомземе Кингисеппского района Ленинградской области, ни в регистрационной палате. На момент обращения с иском в суд истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. умер.

Кроме того, Рябцев Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком и недостроенным жилым домом N "адрес" .

При рассмотрении дела истцу стало известно, что М.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области заведено наследственное дело. Наследниками М.В.А. являются А. Ю.А. и Мордулатова В.П. (том 1 л.д. 3-7, 81-86, том 2 л.д. 2-7).

Кроме того, Рябцев Е.И. просил взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. (том 2 л.д. 230).

Мардулатова В.П. , Кокина Н.А. , А. Ю.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Рябцеву Е.И. , Рябцеву С.И. , в котором просили:

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между М.В.А. в лице представителя Рябцева С.И. и Рябцевым Е.И. , незаключенным;

установить факт родственных отношений с М.В.А. , являющимся родным братом Мардулатовой В.П. , А. Ю.А. , Кокиной Н.А. ;

восстановить срок для принятия наследства Мардулатовой В.П. , Кокиной Н.А. ;

признать за А. Ю.А. , Мардулатовой В.П. , Кокиной Н.А. право собственности за каждой на 1/3 долю наследуемого имущества в виде:

- двух земельных участков площадью по 1600 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование - для приусадебного участка с кадастровыми номерами N и N расположенных по адресу: "адрес" ;

- жилого дома N , расположенного по указанному выше адресу (том 1 л.д. 105-110);

Установить факт родственных отношений между Ма (Мо) , являющейся матерью Мардулатовой В.П. , Кокиной Н.А. , А. Ю.А. и умершим М.В.А. (том 1 л.д. 204-205);

Признать договор купли-продажи, заключенный между М.В.А. и Рябцевым Е.И. , ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка и недостроенного дома недействительным в силу его ничтожности (том 2 л.д. 31-32).

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску ссылались на то, что М.В.А. уполномочил Рябцева С.И. продать принадлежащий ему на праве личной собственности земельный участок площадью 0,32 га с расположенным на нем незавершенным строительством дома в "адрес" . Вместе с тем Рябцев С.И. , вопреки воле доверителя, не заключил сделку в нотариальной форме. ДД.ММ.ГГГГ Рябцев С.И. заключил договор купли-продажи указанного выше имущества со своим братом Рябцевым Е.И. , в тот же день были составлены передаточный акт и расписка о получении денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Рябцев С.И. деньги М.В.А. не передал.

Семья 0 состояла из Мардулатовой В. К., умершей ДД.ММ.ГГГГ и ее детей. У Мардулатовой В. К. было шестеро детей: Мардулатова В.П. , А. Ю.А. , Кокина Н.А. , М.А.А. (умер ДД.ММ.ГГГГ года), М.Л.Д. (умер 21.05.2010), М.В.А. (умер ДД.ММ.ГГГГ года).

М.В.А. являлся родным братом Мардулатовой В.П. , А. Ю.А. , Кокиной Н.А. Однако в разных документах Мордулатова неправильно указана его фамилия, вместо " 0 " у него указана фамилия "Мордулатов".

После смерти М.В.А. А. Ю.А. обратилась к нотариусу Кингисеппского нотариального округа С.Л.П. с заявлением о принятии наследства, поскольку М.В.А. являлся акционером "Токур-Золото" и у него имелось 10 акций.

После обращения Рябцева Е.И. с иском в суд, сестрам стало известно, что их брату принадлежали объекты недвижимости в дер. Старое Гарколово. Поскольку сестрам не было известно об имуществе брата, они просили восстановить срок для принятия наследства.

Учитывая положения п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 131, ст.ст. 166, 168, ст.ст. 1112, 165, 549, 551, 558, 971, 973, 974, 1110, 1111, 1141, 1143, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы по встречному иску просили удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 105-110, 204-205, том 2 л.д. 31-32).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области принят отказ Рябцева Е.И. от исковых требований в части признания действительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между М.В.А. в лице его представителя по доверенности Рябцева С.И. и Рябцевым Е.И. , в этой части производство по делу прекращено (том 2 л.д. 44-45).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области принят отказ А. Ю.А. от исковых требований о признании права собственности на целый незавершенный строительством жилой дом и два земельных участка, производство по делу в этой части прекращено (том 3 л.д. 4, 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Рябцева Е.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Вистинское сельское поселение" Кингисеппского района Ленинградской области, А. Ю. А. , Мардулатовой В. П. о признании договоров купли-продажи действительными и признании права отказал;

установил юридический факт того, что Мардулатова В.П. , А. Ю.А. , Кокина Н.А. приходятся родными сестрами М.В.А. , умершему ДД.ММ.ГГГГ ;

восстановил Мардулатовой В.П. , Кокиной Н.А. срок для принятия наследства М.В.А. , умершего ДД.ММ.ГГГГ ;

признал за А. Ю.А. , Мардулатовой В.П. , Кокиной Н.А. , за каждой по 1/3 доли в праве собственности на:

жилой дом - объект незавершенного строительством (процент готовности = 70%) за N "адрес"

земельный участок с кадастровым номером N , местоположение: "адрес" "адрес" , из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка, площадью 1600 кв.м;

земельный участок с кадастровым номером N , местоположение: "адрес" , из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка, площадью 1600 кв.м;

в удовлетворении остальной части исковых требований Мардулатовой В.П. , Кокиной Н.А. , А. Ю.А. отказал;

взыскал с Рябцева Е.И. судебные расходы в пользу Мардулатовой В.П. "данные изъяты" руб., А. Ю.А. - "данные изъяты" руб., Кокиной Н.А. - "данные изъяты" руб. (том 3 л.д. 23-38).

Рябцев Е.И. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит частично отменить решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2013 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, признав за ним право собственности на спорные объекты.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что из справки администрации МО "Вистинское сельское поселение" следует, что он открыто, добросовестно и непрерывно владел и пользовался земельным участком и домом с 1997 года. Из справки Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области следует, что он оплачивал налог на земельный участок, как фактический владелец спорного имущества. Суд пришел к неверному выводу о том, что указанные выше справки не отражают факта исполнения сделки купли-продажи, владение и пользование имуществом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что М.В.А. и его родственники когда-либо заявляли требования о возврате имущества. Из материалов дела, в частности, договора купли-продажи, акта приема-передачи, расписки от ДД.ММ.ГГГГ , показаний свидетеля К.З.Д. следует, что спорное имущество выбыло из собственности М.В.А. по его воле, у последнего было намерение передать Рябцеву Е.И. право собственности на спорное имущество.

Суд необоснованно не применил положения ст. 234 ГК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также неправильно применил положения ст. 551 ГК РФ.

Податель жалобы также не соглашается с выводом суда о том, что он не представил доказательства исполнения договора сторонами, кроме акта приема-передачи и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ , а также того, что он открыто, добросовестно, непрерывно владел и пользовался земельным участком и объектом незавершенного строительства. Вместе с тем, Рябцев Е.И. исполнил основные обязанности покупателя: он принял и оплатил объекты недвижимости за обусловленную договором цену.

Кроме того, Рябцев Е.И. также не согласен с выводом суда о том, что отсутствие государственной регистрации исключает признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действующим, поскольку Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" вступил в законную силу только 31 января 1998 года. Также ст. 6 указанного закона устанавливает, что права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Также суд, признав право собственности за Мардулатовой В.П. , Александровой Ю.А. , Кокиной Н.А. , не решил вопрос о последствиях недействительности сделки, поскольку М.В.А. получил от него денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за продажу земельного участка и дома, а также не решен вопрос с летним домом, который истец построил на земельном участке за счет собственных денежных средств (том 3 л.д.48-53).

В возражениях на апелляционную жалобу Мардулатова В.П. , представитель Кокиной Н.А. - Закутайло А.И. критически оценивают доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д.84-85 том 3).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Кокина Н.А. , А. Ю.А. , Рябцев С.И. , представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район", администрации муниципального образования "Вистинское сельское поселение" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.

Присутствовавшие в судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Рябцев Е.И. , его представитель - адвокат Ильин А.В. , действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Рябцева Е.В. , поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Мардулатова В.П. , представитель Мардулатовой В.П. , Кокиной Н.А. - адвокат Закутайло А.И. , действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ , доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представитель А. Ю.А. - адвокат Кононов А.Н. , действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ , представитель ответчика по встречному иску Рябцева С.И. - Трикуль П.С. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражали по доводам жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.92-100 том 3.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением N Сойкинского сельского совета Кингисеппского района М.В.А. в деревне "адрес" были предоставлены в собственность для приусадебного хозяйства два земельных участка единым землепользованием общей площадью 0,32 га, что подтверждается выданным ему ДД.ММ.ГГГГ свидетельством на право собственности на землю N (л.д.12 том1).

Согласно сведений государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес" , из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка, площадью 1600 кв.м; земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес" , из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка, площадью 1600 кв.м;

К апрелю 1995 года М.В.А. на одном из участков на основании постановления мэра Кингисеппского района от ДД.ММ.ГГГГ возвел жилой дом - объект незавершенного строительством (процент готовности =70%) площадью по наружному обмеру 171,5 кв.м. за N в "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. уполномочил Рябцева С.И. продать по своему усмотрению земельный участок 0,32 га и расположенным на нем незавершенный строительством жилой дом, находящиеся в "адрес" , заключить купчую нотариально. Доверенность удостоверена нотариусом (л.д.82 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. умер (л.д.63 том 1).

В качестве доказательства возникновения права собственности на спорное имущество Рябцев Е.И. представил в суд первой инстанции договор о купле-продаже М.В.А. земельного участка площадью 2976 кв.м. и недостроенного жилого дома полезной площадью 130,6 кв.м. в "адрес" , акт приема-передачи и расписку в получении денежных средств за проданные земельный участок жилой дом в размере "данные изъяты" рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235-237 том 1).

Также в материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ по продаже М.В.А. в лице его представителя по доверенности Рябцева С.И. Рябцеву Е.И. указанных объектов недвижимости общей стоимостью "данные изъяты" рублей, передаточный акт и расписка о получении денег от этой же даты, от требования признания которого действительным истец отказался (л.д.18-21 том 1).

Разрешая заявленные Рябцевым Е.И. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств исполнения договора купли-продажи, кроме акта приема-передачи и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ , доказательств владения и пользования земельными участками и незавершенным строительством жилым домом, и, несмотря на то, что сделка была оформлена в письменной форме и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, она не была зарегистрирована в установленном законом порядке, в связи с чем не считается заключенной.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит данный вывод суда первой инстанции основанным на подлежащих применению к спорным отношениям сторон нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 ГК Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи недостроенного жилого дома, земельных участков, заключенный между Рябцевым Е.И. и М.В.А. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, равно как и не был зарегистрирован переход права собственности к Рябцеву Е.И. на спорное недвижимое имущество. Таким образом, право собственности в силу приведенных выше положений закона у Рябцева Е.И. на спорное недвижимое имущество не возникло.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним", вступившего в законную силу только 31 января 1998 года, права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации исключает признание договора купли-продажи от 18 апреля 1995 года действительным, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 239 ГК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В соответствии с действующими на момент заключения договора купли-продажи положениями ст. ст. 3, 4, 15 Закона РСФСР от 02.08.1974 г. "О государственном нотариате" - в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, нотариальные действия, в частности, удостоверение сделок, совершают исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов: председатель, заместитель председателя, секретарь или член исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.

П. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах РФ и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, подписан сторонами, однако, установленный порядок его регистрации в исполнительном органе соблюден не был, в связи с чем право Рябцева Е.И. на недвижимое имущество не возникло.

Не обоснован довод жалобы Рябцева Е.И. о том, что суд не применил положения ст. 234 ГК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела, хотя он открыто, добросовестно, непрерывно владел и пользовался земельным участком и объектом незавершенного строительства в течение длительного времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Приведенные условия приобретательной давности в данном деле отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не решены вопросы о последствиях недействительности сделки, вопрос с летним домом, который истец построил на земельном участке за счет собственных денежных средств не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, что соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Рассмотрев иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Между тем, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Рябцева Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Заплохова И.Е.