Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2039/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам представителя А. Ю. А. - адвоката Кононова А.Н. , Мардулатовой В. П. , представителя Кокиной Н. А. - Закутайло А.И. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2014 года, которым восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Рябцева Е. И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район", администрации муниципального образования "Вистинское сельское поселение", А. Ю. А. , Мардулатовой В. П. о признании договоров купли-продажи действительными и признании права собственности отказал, и частично удовлетворил встречное исковое заявление Мардулатовой В. П. , Кокиной Н. А. , А. Ю. А. к Рябцеву Е. И. и Рябцеву С. И. о признании договора купли-продажи незаключенным, установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи (том 3 л.д. 23-38).

Не согласившись с постановленным решением, Рябцев Е.И. представил в суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (том 3 л.д. 45).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2014 года Рябцеву Е.И. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (том 3 л.д. 71-72).

Представитель А. Ю.А. - адвокат Кононов А.Н. не согласился с определением суда от 14 марта, представил частную жалобу, в которой просил определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2014 года отменить и разрешить по существу.

Податель жалобы указывает, что с момента вынесения судебного решения 13 декабря 2013 года и до дня подачи апелляционной жалобы Рябцев Е.И. знал о принятом решении, неоднократно приезжал в суд для ознакомления с материалами дела. В деле принимал участие представитель Рябцева Е.И. , который надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела 13 декабря 2013 года, однако в судебном заседании истец и его представитель отсутствовали. Также на стороне Рябцева Е.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принимала участие его жена Рябцева Е.В. , которая знала о принятом решении. Кроме того, истец находился на стационарном лечении тогда, когда еще решение не было принято в окончательной форме (том 3 л.д. 76-77).

Мардулатова В.П. и представитель Кокиной Н.А. - Закутайло А.И. также не согласились с принятым определением, представили частную жалобу, в которой просили определение суда от 14 марта 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Податели жалобы также указывают на присутствие в судебном заседании жены Рябцева Е.И. - Рябцевой Е.В. , а также указывают, что командировка, в которой находился истец, является сомнительной, поскольку он в судебном заседании заявлял, что не работает (том 3 л.д. 80-81).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 13 декабря 2013 года усматривается, что Рябцев Е.И. в суд не явился, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие, так как находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении Мариинской больницы Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 248, том 3 л.д. 5-19).

Из протокола судебного заседания также следует, что суд разъяснил содержание решения, срок и порядок его обжалования, а также объявил, что мотивированное решение будет изготовлено 18 декабря 2013 года (том 3 л.д. 19).

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Рябцеву Е.И. была направлена копия решения суда.

28 января 2014 года Рябцев Е.И. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела (том 3 л.д. 40). Таким образом, с 28 января 2014 года Рябцев Е.И. смог ознакомиться с мотивированным решением суда от 13 декабря 2013 года.

Из материалов дела также следует, что апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока Рябцев Е.И. сдал в отделение почтовой связи 25 февраля 2014 года, что подтверждается штемпелем на конверте (том 3 л.д. 54).

Таким образом, удовлетворяя требования Рябцева Е.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие истца, решение в установленные сроки ему направлено не было, в связи с чем он не имел возможности в установленный срок представить апелляционную жалобу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на правильном толковании положений действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании присутствовала жена Рябцева Е.В. не имеет значения для разрешения вопроса по существу, так как она не является представителем Рябцева Е.И.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия правовых оснований к отмене определения суда о восстановлении процессуального срока.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что восстановление процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кинегисеппского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А. Ю. А. - адвоката Кононова А.Н. , Мардулатовой В. П. , представителя Кокиной Н. А. - Закутайло А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Заплохова И.Е.