Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2041/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Смирнова А. В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Смирнова А. В. к Ленинградскому областному государственному предприятию "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца Полянской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ЛОГП "Кингисеппское ДРСУ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате госпошлины и услуг по оценке размера ущерба.

В обоснование иска указано, что 03.02.2013, управляя автомашиной Грейт Волл грз. N , в д.Дальняя Поляна Кингисеппского района Ленинградской области, при разъезде со встречной автомашиной, сместился правее и, вследствие наличия на проезжей части сильной колейности, правым колесом зацепил снежный накат. В результате потерял управление транспортным средством, съехал в кювет и врезался в столб. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках ЛОГП "Кингисеппское ДРСУ" в содержании дороги, поскольку на 76 км. автодороги "Лужицы-1Мая" имелась зимняя скользкость в виде снежного наката высотой 6 см, колейность. С его стороны сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено. Поскольку ЛОГП "Кингисеппское ДРСУ" не устранило колею и снежный накат в месте ДТП, в сроки установленные ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и не ввело ограничения по движению на указанном участке дороги, то оно обязано возместить причиненные ему убытки (л.д.5-7).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14.01.2014 в удовлетворении иска Смирнова А.В. отказано (л.д.164-170).

Истец Смирнов А.В. подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Из материалов дела следует, что колея, снежный накат в месте ДТП не были устранены в сроки, установленные ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в связи с чем обслуживание данного участка дороги проводилось с нарушением действующего законодательства. Принимая во внимание несоответствие действий водителя транспортного средства в сложившейся дорожной обстановке требования п.10.1 ПДД РФ, суд не принял во внимание, что ДТП возникло в результате смешанной вины водителя и дорожной службы. При этом, суд не мотивировал и не обосновал неприменение положений п.2 ст.1083 ГК РФ (л.д.177-179).

Ответчиком ЛОГП "Кингисеппское ДРСУ" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу в которых указано, что Кингисеппским городским судом принято правильное и законное решение.

При рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы истец Смирнов А.В., представители ответчика ЛОГП "Кингисеппское ДРСУ", третьего лица Комитета по дорожному хозяйству ЛО, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.185-187), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Полянская С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Таким образом, необходимыми условиями для возмещения вреда в данном случае является наличие у истца материального ущерба, противоправные действия (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями (бездействие) ответчика и возникшим вредом, а также вина ответчика в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 03.02.2013 в 13 час 20 мин на 75 км+400м автодороги "Лужицы-1Мая" в Кингисеппском районе Ленинградской области водитель Смирнов А.В., управления автомашиной Грейт Волл грз. N , во время движения не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства из-за неправильно выбранной скорости, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате съезда в кювет и столкновения со столбом машина получила механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Грейт Волл грз. N с учетом износа деталей составила "данные изъяты" руб. (л.д.11).

Государственный контракт на содержание и ремонт указанной дороги заключен с ЛОГП "Кингисеппское ДРСУ" (л.д.113).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 03.02.2013 следует, что на 76 км автодороги "Лужицы-1Мая" имеется зимняя скользкость в виде снежного наката высотой около 6 см, колейность (л.д.108).

06.02.2013 мастер участка ЛОГП "Кингисеппское ДРСУ" привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в связи с несоответствием 03.02.2013 требованиям безопасности дорожного движения 76 км автодороги "Лужицы-1Мая" (л.д.34).

Из заключения эксперта от 16.12.2013 следует, что с технической точки зрения в действиях Смирнова А.В. усматривается несоответствие требованиям п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель Смирнов А.В. имел объективную возможность предотвратить происшествии при выполнении действий в соответствии с требованиями п.п.9.10,10.1 ПДД РФ (л.д.151).

Из объяснений Смирнова А.В., полученных 03.02.2013, следует, что он двигался со скоростью менее 60 км/ч и наблюдал на дороге наличие сильной колейности из льда, наледь. Когда он стал смещаться по дороге правее, то машину занесло (материал проверки по факту ДТП).

Отказывая в удовлетворении иска Смирнова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим ДТП, усмотрев в то же время в действиях истца нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

И хотя должностное лицо ЛОГП "Кингисеппское ДРСУ" за нарушение требований содержания дороги в безопасном для движения состоянии было привлечено к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, однако указанное нарушение не находится в причинной связи с причинением вреда истцу, который получен по его вине.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Так, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба являются действия истца, выразившиеся в нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения. В решении судом дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке данных доказательств, однако сама по себе иная оценка подателем апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно необработка ответчиком соответствующего участка дороги антигололедными средствами и несвоевременная снегоочистка, непосредственно привели к ДТП.

Сам по себе факт наличия скользкости на данном участке дороги в условиях сложившего рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Водитель Смирнов А.В. при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязан был соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Смирнову А.В. выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ, в суд не представлено.

С учетом того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу Смирнову А.В. отсутствуют, то доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.1083 ГК РФ не основаны на законе и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Улыбина Н.А.