Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2046/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Беляева А.В. , ООО "Вектор Девелопмент" и ООО "СоюзМеталлургия" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Берейт" к ООО "СоюзМеталлургия", Беляева А.В. и ООО "Вектор Девелопмент" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ЗАО "Банк Берейт" - Золотовой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Берейт" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по основному долгу в сумме "сумма" , задолженности по процентам в сумме "сумма" , просроченной задолженности по процентам в сумме "сумма" , суммы пени за просроченные проценты в размере "сумма" , об обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие Беляеву А.В.: грузовой тягач седельный SCANIA G380 LA4X2HNA, VIN N , грузовой тягач седельный SCANIA G380 LA4X2HNA, VIN N , полуприцеп SCHVARZMULLER, VIN N , полуприцеп самосвал MOSLEIN, VIN N , полуприцеп самосвал WIELTON NW, VIN N , на предмет залога, принадлежащего ООО "Вектор Девелопмент": транспортное средство Форд Фокус, VIN N , транспортное средство Форд Фокус, VIN N , об определении начальной продажной цены заложенного имущества и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уточнив исковые требования /л.д. 66-70 т.2/.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Банк Берейт" указал, что в соответствии с дополнительным соглашением N от "дата" к договору банковского счета в валюте РФ от "дата" , заключенным между истцом и ООО "СЗМ", заемщику был предоставлен лимит овердрафта в размере "сумма" . под 15,5% годовых, сроком до "дата" . В обеспечение всех денежных обязательств по уплате кредита по указанному дополнительному соглашению были заключены договора залога от "дата" между истцом и ИП Беляевым А.В., от "дата" между истцом и ООО "Вектор Девелопмент", в соответствии с которыми в залог были представлены указанные транспортные средства, а также договор поручительства между истцом и Беляевым А.В. Ответчик ООО "СЗМ" добровольно не исполняет обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им.

В ходе судебного разбирательство установлено, что наименование ответчика ООО "СЗМ" изменено на ООО "СоюзМеталлургия".

В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчики были извещены о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года взыскана солидарно с ООО "СоюзМеталлугия" и Беляева А.В. в пользу ЗАО "Банк Берейт" задолженность по кредитному соглашению в размере "сумма" .

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Беляеву А.В.: грузовой тягач седельный SCANIA G380 LA4X2HNA, VIN N , установлена начальная продажная цена в размере "сумма" ., грузовой тягач седельный SCANIA G380 LA4X2HNA, VIN N , установлена начальная продажная цена в размере "сумма" ., полуприцеп SCHVARZMULLER, VIN N , установлена начальная продажная цена в размере "сумма" ., полуприцеп самосвал MOSLEIN, VIN N , установлена начальная продажная цена в размере "сумма" , полуприцеп самосвал WIELTON NW, VIN N , установлена начальная продажная цена в размере "сумма" .

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Вектор Девелопмент": транспортное средство Форд Фокус, VIN N , установлена начальная продажная цена в размере "сумма" , транспортное средство Форд Фокус, VIN N , установлена начальная продажная цена в размере "сумма" .

Взысканы солидарно с ООО "СоюзМеталлургия", ООО "Вектор Девелопмент" и Беляева А.В. в пользу ЗАО "Банк Берейт" расходы по уплате госпошлины в размере "сумма" .

В апелляционной жалобе Беляев А.В. просит решение суда отменить, направить дело по подсудности. В обоснование доводов жалобы указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку из условий договора поручительства от "дата" , заключенного между истцом и Беляевым А.В. следует, что при недостижении сторонами соглашения споры передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (истца). Таким образом, разрешение спора относится к подсудности Тосненского городского суда Ленинградской области.

Кроме того, суд принял к производству исковое заявление с нарушением абз.2 ст. 222 ГПК РФ, так как истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "Вектор Девелопмент" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал на те же доводы, изложенные в апелляционной жалобе Беляева А.В.

В апелляционной жалобе ООО "СоюзМеталлургия" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что удовлетворение заявленных требований, как они заявлены, нарушает права залогодателей, т.к. суммы, взыскиваемые в пользу истца, будут превышать размер основного долга и сумму процентов.

Также считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку разрешение спора относится к подсудности Тосненского городского суда Ленинградской области.

От представителя истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, допускается обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя, который, согласно положениям ст. 334 ГК РФ, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ЗАО "Банк Берейт" и ООО "СЗМ" заключено дополнительное соглашение N к договору банковского счета в валюте РФ от "дата" , в соответствии с которым Банк предоставляет кредит в виде овердрафта с лимитом в размере "сумма" . под 15,5 % годовых, со сроком окончательного погашения - "дата" /л.д. 18-23 т.1/.

"дата" между ИП Беляевым А.В. и ЗАО "Банк Берейт" заключен договор залога N , согласно которому Беляев А.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО "СЗМ" перед ЗАО "Банк Берейт" по дополнительному соглашению N к договору банковского счета в валюте РФ от "дата" предоставляет Банку в залог движимое имущество: грузовой тягач седельный SCANIA G380 LA4X2HNA, VIN N , грузовой тягач седельный SCANIA G380 LA4X2HNA, VIN N , полуприцеп SCHVARZMULLER, VIN N , полуприцеп самосвал MOSLEIN, VIN N , полуприцеп самосвал WIELTON NW, VIN N /л.д.14-17 т.1/.

Между ЗАО "Банк Берейт" и ООО "Вектор Девелопмент" "дата" заключен договор залога N , в соответствии с которым ООО "Вектор Девелопмент" в обеспечение исполнения обязательств ООО "СЗМ" перед ЗАО "Банк Берейт" по дополнительному соглашению N к договору банковского счета в валюте РФ от "дата" предоставляет Банку в залог движимое имущество: Ford Форд Фокус, VIN N , транспортное средство Ford Форд Фокус, VIN N /л.д. 24-27 т.1/.

"дата" между ЗАО "Банк Берейт" и Беляевым А.В. заключен договор поручительства, согласно условиям которого последний несет солидарную ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств ООО "СЗМ" по дополнительному соглашениюN N к договору банковского счета в валюте РФ от "дата" /л.д.28-31 т.1/.

ООО "Вектор Девелопмент" является собственником транспортных средств Форд Фокус, VIN N и Форд Фокус, VIN N /л.д.78-79 т.2/, Беляев А.В. - грузового тягача седельный SCANIA G380 LA4X2HNA, N , грузового тягача седельный SCANIA G380 LA4X2HNA, VIN N , полуприцепа SCHVARZMULLER, VIN N , полуприцепа самосвала MOSLEIN, VIN N , полуприцепа самосвала WIELTON NW, VIN N /л.д.80-84 т.2/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение Кировского городского суда не подлежит отмене.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из представленных договоров, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено только между истцом и поручителем Беляевым А.В. "дата" . Данное соглашение между кредитором и вторым должником ООО "СЗМ" заключено не было, также не было заключено такое соглашение между истцом и залогодателями, при заключении договоров залога, поэтому суд первой инстанции, приняв дело к своему производству, не допустил нарушения требований указанной процессуальной нормы.

Поскольку соглашения об изменении территориальной подсудности не было заключено между истцом, ООО "СМЗ" и ООО "Вектор Девелопмен", следовательно, передача спора на рассмотрение Тосненского городского суда Ленинградской области на основании ст. 32 ГПК РФ оснований не имелось.

Подсудность, независимо от того, что требования заявлены о солидарном взыскании, не может быть определена на основании соглашения, достигнутого в рамках договора поручительства с Беляевым А.В. При таких обстоятельствах, следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности, предусмотренных ст.ст. 28 и 31 ГПК РФ. Таким образом, учитывая, что местом жительства ответчика Беляева А.В. является "адрес" , относящийся к юрисдикции Кировского городского суда Ленинградской области, судебная коллегия полагает, что возникший спор подсуден данному суду.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли ходатайство о передачи дела по подсудности, на основании заключенного соглашения об изменении территориальной подсудности, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своим правом, и направлено на затягивание рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы апелляционных жалоб, что исковое заявление истца должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как, представленными в суд договорами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Формулировки договоров, что все спорные вопросы стороны решают путем переговоров, при недостижении договоренности спорные вопросы разрешаются в судебном порядке, не содержат условия об обязательном досудебном урегулировании споров и не являются обязательством сторон по договору. Действующее законодательство не предусматривает для данного рода взаимоотношений, досудебный порядок разрешения спора, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления дела без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СоюзМеталлургия", что решением суда при взыскании денежных средств и при обращении взыскания на заложенное имущество, осуществляется двойное взыскание, нарушающее права залогодателей, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку при обращении взыскание на заложенное имущество полученные средства от реализации заложенного имущества идет в погашение имеющейся задолженности. Тем самым указанные доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "СоюзМеталлургия" не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение Кировского городского суда от 21 января 2014 года подлежит изменению в части взыскания с ответчиков солидарно расходов истца по госпошлине, поскольку, в данном случае у ответчиков не возникает солидарной ответственности, их ответственность подлежит определить в долях.

Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу ЗАО "Банк Берейт" расходов по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке, путем указания взыскания с ответчиков расходов по госпошлине в пользу ЗАО "Банк Берейт" в долях по "сумма" . с каждого.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года изменить в части взыскания расходов по госпошлине.

Взыскать с Беляева А.В. , ООО "Вектор Девелопмент" и ООО "СоюзМеталлургия" в пользу ЗАО "Банк Берейт" расходы по госпошлине в размере по "сумма" с каждого.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Беляева А.В. , ООО "Вектор Девелопмент" и ООО "СоюзМеталлургия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: